2ra-2806/16 — încasarea sumelor

Dosarul nr.2ra-2806/16

prima instanță: M. Malanciuc

instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dubăsari Ghenadie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oprea-Pascaru Iuliana și

Duca Adrian către Dubăsari Ghenadie cu privire la încasarea sumelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 mai 2016, prin care a fost admis apelul

declarat de către Dubăsari Ghenadie, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi

soluții de admitere integrală a acțiunii,

constată

La 31 iulie 2015, Oprea-Pascaru Iuliana și Duca Adrian s-a adresat cu acțiune în

instanța de judecată împotriva lui Dubăsari Ghenadie cu privire la încasarea sumelor.

În motivarea acțiunii, Oprea-Pascaru Iuliana și Duca Adrian au invocat că la 09 mai

2012 a încheiat cu Dubăsari Ghenadie un contract de împrumut.

Potrivit contractului enunțat, Dubăsari Ghenadie s-a obligat să întoarcă suma de 127000

lei în termen de 6 luni. Totodată s-a stabilit ratele de restituire a sumei împrumutate, conform

graficului: prima rată în sumă de 21 000 lei cu termenul de scadență - 30 iunie 2012; rată de

21 000 lei cu termenul de scadență - 31 iulie 2012; rata de 21250 lei cu termenul de scadență

– 31 august 2012; rata de 21250 lei cu termenul de scadență – 30 septembrie 2012; rata de

21250 lei cu termenul de scadență – 31 octombrie 2012; rata de 21250 lei cu termenul de

scadență – 30 noiembrie 2012.

Luînd în considerație faptul că Dubăsari Ghenadie nu a achitat datoria în sumă de

127000 lei în termenul stabilit, ultimului i s-a calculat dobîndă.

La reclamația expediată în adresa pîrîtului cu solicitarea de a achita suma împrumutată,

nu am primit nici-un răspuns.

Solicită Oprea-Pascaru Iuliana și Duca Adrian încasarea din contul lui Dubăsari

Ghenadie suma datoriei de 127 000 lei, suma de 53 152,10 lei dobîndă de întîrzîiere și

cheltuielile de judecată.

1

La 01 octombrie 2015, Oprea-Pascaru Iuliana și Duca Adrian au depus cerere de

majorare a pretențiilor acțiunii, solicitînd încasarea din contul lui Dubăsari Ghenadie suma

datoriei de 127 000 lei, suma de 63 157,26 lei dobîndă de întîrzîiere și taxa de stat în sumă

de 5 722,71 lei (f.d. 21-22).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2015, a fost admisă acțiunea

integral.

S-a încasat din contul lui Dubăsari Ghenadie în beneficiul Iulianei Oprea-Pascaru și

Duca Adrian datoria în sumă de 127000 lei, dobîndă de întîrziere în sumă de 63157,26 lei și

taxa de stat în sumă de 5 722,71 lei (f.d. 40, 49-53).

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a concluzionat că conform art. 871 alin. (1) Cod

civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul și în modul stabilit în

contract. Prin urmare prima instanță a stabilit cu certitudine că la 09 mai 2012 părțile au

încheiat un contract de împrumut, în care a fost inclusă suma împrumutată, data

împrumutului precum și termenul de scadență. Totodată, s-a constatat că Dubăsari Ghenadie

nu și-a executat obligațiunea de a restitui suma împrumutată în termenul stabilit de contract,

astfel, Iuliana Oprea-Pascaru și Duca Adrian întemeiat au solicitat și încasarea dobînzii de

întîrzîiere, în temeiul art. 619 Cod civil..

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 mai 2016, a fost respins demersul înaintat

de către Dubăsari Ghenadie prin intermediul avocatului său privind reclamarea probelor

(f.d. 102).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 mai 2016, a fost admis apelul declarat de către

Dubăsari Ghenadie și s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 07 decembrie 2015 cu

emiterea unei noi hotărîr, prin care:

S-a admis acțiunea integral.

S-a încasat din contul lui Dubăsari Ghenadie în beneficiul Iulianei Oprea-Pascaru și

Duca Adrian datoria în sumă de 127 000 lei, dobîndă de întîrziere în sumă de 63 157,26 lei

și taxa de stat în sumă de 5 404,56 lei.

S-a încasat din contul lui Dubăsari Ghenadie în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 300,16 lei (.f.d. 103-106).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță incorect a

concluzionat temeiul de drept al obligațiunilor patrimoniale dintre părți, și anume: recipisa

prezentată de către Oprea-Pascaru Iuliana, Duca Adrian nu poate fi apreciată ca înscris care

confirmă existența contractului de împrumut, dar trebuie apreciată cu titlu de înscris

confirmativ al existenței unei obligații patrimoniale pecuniare, materializată în necesitatea

restituirii unei sume în cuantum de 127 000 lei în baza reglementărilor generale privind

executarea obligațiuniilor.

La 08 iunie 2016, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia deciziei emise

(f.d. 108).

La 10 august 2016, Dubăsari Ghenadie a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 19 mai 2016, solicitînd casarea acesteia și a hotărîrii primei instanțe cu

emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

2

În motivarea recursului, Dubăsari Ghenadie a invocat că instanța de apel a examinat

pricina în absența lui, iar alegațiile formulate de către Iuliana Oprea-Pascaru și Duca Adrian

în cererea de chemare în judecată sunt niște insinuări ale acestora și lipsite de orice sens,

deoarece din textul recipisei din 09 mai 2012 nu rezultă faptul calităților părților

contractante a unui contract de împrumut.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Recurentul invocă în prezentul recurs că decizia instanței de apel a recepționat-o la 13

iunie 2016, fără a prezenta probe în sensul dat.

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată consideră că recursul declarat

la 10 august 2016, este depus în termen, or, la materialele pricinii nu sunt alte date

confirmative cînd recurentul a făcut cunoștință cu decizia contestată.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 13 februarie 2016, Oprea-Pascaru Iuliana și Duca Adrian au depus referință prin

care au solicitat ca recursul declarat de Dubăsari Ghenadie să fie considerat inadmisibil.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs

depusă de către Dubăsari Ghenadie, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar

alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Dubăsari Ghenadie în cererea de recurs nu a invocat nici unul

din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului că pricina a fost

examinată în absența lui.

3

Cu referire la argumentul dat, instanța de recurs reține că potrivit procesului-verbal a

instanței de apel din 19 mai 2016, rezultă că Dubăsari Ghenadie și avocatul lui au fost

prezenți în ședința de judecată (f.d. 99).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait

și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Totodată instanța de recurs reiterează și faptul că conform articolului 13 din Convenția

Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît și în drept.

Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase

și legitime” conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova,

nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a examinat

pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural și

apreciind corect probele administrate a emis decizie legală, iar argumentele invocate de către

Șipitco Veaceslav în cererea de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de către Dubăsari Ghenadie inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4