2ra-2603/16 — nulitatea contractului

Dosarul nr.2ra-2603/16

prima instanță: S. Lazari

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Dobroviceanu Svetlana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dobroviceanu

Svetlana împotriva lui Radețchi Ion cu privire la nulitatea contractului de împrumut,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Radețchi Ion, casată integral hotărîrea primei instanțe cu adoptarea

unei noi hotărîri prin care a fost respinsă acțiunea,

constată:

La 28 februarie 2013, Dobroviceanu Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Radețchi Ion cu privire la nulitatea contractului de împrumut.

În motivarea acțiunii Dobroviceanu Svetlana a indicat că la 30 ianuarie 2008 ea

împreună cu Hlistun Evdochia și Rîncău Sergiu au încheiat cu Radețchi Ion contractul de

împrumut cu gaj.

Conform contractului menționat a împrumutat de la pârât suma de 9 000 euro pe un

termen de un an cu dobânda lunară de 5%.

Astfel, peste un an trebuia să-i restituie suma de 14 500 euro, din care i-a întors doar

2 700 euro.

La sfîrșitul anului 2008 a dorit să-i întoarcă pârâtului suma datorată, însă ultimul i-a

solicitat achitarea unei penalități în sumă de 2 025 euro.

Susține că nu este de acord cu achitarea penalității ce a fost inclusă în prevederile

contractului în mărime de 1% pentru fiecare zi de întârziere, dat fiind faptul că Radețchi Ion

i-a explicat că este o simplă formalitate.

1

Consideră că condițiile contractului s-a dovedit a fi în detrimentul ei, deoarece

cuprinde clauze nefavorabile pentru ea ca debitor gajist.

Solicită Dobroviceanu Svetlana declararea nulă a contractului de împrumut cu gaj din

30 ianuarie 2008 cu repunerea părților în poziția anterioară și încasarea cheltuielilor de

judecată din contul pîrîtului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 decembrie 2013, a fost

admisă acțiunea integral.

S-a declarat nul contractul de împrumut cu gaj încheiat la 30 ianuarie 2008 între

Dobroviceanu (Rîncău) Svetlana, Hlistun Evdochia, Rîncău Sergiu, și Radețchi Ion, cu

repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.

S-a încasat din contul lui Radețchi Ion în beneficiul Svetlanei Dobroviceanu

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4 000 lei, cheltuielile de citare în mărime de

80 lei, în total suma de 4 080 lei.

S-a încasat din contul lui Radețchi Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

150 lei (f.d. 43, 80-81).

La 24 octombrie 2014, Radețchi Ion a declarat apel, împotriva hotărîrii primei

instanțe. Totodată, solicitînd repunerea în termenul legal, invocînd că nu a cunoscut despre

examinarea pricinii (f.d. 45-49).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2015, a fost repus Radețchi

Ion în termenul de declarare a apelului (f.d. 74-77).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, a fost admis apelul declarat de

către Radețchi Ion, casată hotărîrea primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care:

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Dobroviceanu Svetlana.

S-a încasat din contul Svetlanei Dobroviceanu în beneficiul lui Radețchi Ion suma de

7 126 lei taxa de stat la depunerea apelului.

S-a încasat din contul Svetlanei Dobroviceanu în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 9 504 lei pentru judecarea pricinii în prima instanță (f.d. 123-128).

La 15 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților, copia deciziei

adoptate (f.d. 129).

Potrivit recipisei anexate la dosar, rezultă că Dobroviceanu Svetlana a recepționat

copia deciziei instanței de apel, la 22 august 2016 (f.d. 131, verso).

La 05 septembrie 2016, Dobroviceanu Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, solicitînd casarea deciziei contestate cu

menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe. Totodată solicită încasarea din contul lui

Radețchi Iona a cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 05 septembrie 2016, este depus

în termen, or recurenta a recepționat copia deciziei contestate la 22 august 2016 (f.d. 131,

verso).

2

În motivarea recursului Dobroviceanu Svetlana a invocat faptul că instanța de apel a

examinat pricina supreficial.

Susține că instanța de apel a aplicat eronat legea materială și anume nu s-a luat în

considerație că de fapt Ion Radețchi s-a folosit de situația financiară dificilă în care se afla

la momentul încheierii contractului de împrumut.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din

3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs

intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o

lună de la data primirii acesteia.

La 10 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Radețchi

Ion cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă de către Radețchi Ion, la 18 noiembrie 2016, ultimul a solicitat

ca recursul declarat de către Dobroviceanu Svetlana să fie considerat inadmisibil.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs

depusă de Dobroviceanu Svetlana, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) CPC, judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului

de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar

alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Dobroviceanu Svetlana, în cererea de recurs nu a invocat

nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu

privire la fondul recursului.

3

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3)

din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza

Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea

corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt similare

argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii

în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Dobroviceanu Svetlana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Dobroviceanu Svetlana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4