2rac-528/16 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

prima instanță: A. Spoială dosarul nr. 2rac-528/16

instanța de apel: N. Tcaciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

-.

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Coltan-TTD”, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Agenția ,,Moldsilva” împotriva Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Coltan-TTD” cu privire la încasarea datoriei în sumă de

20898, 97 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 6395 lei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Coltan-TTD”, s-a

admis apelul declarat de către Agenția ,,Moldsilva”, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 în partea respingerii acțiunii

reclamantei Agenția ,,Moldsilva” și s-a emis o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă

La 10 iulie 2015, Agenția ,,Moldsilva” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Coltan-TTD” cu privire la încasarea datoriei în sumă de

20 898, 97 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 6 395 lei, în total a sumei de

27 293, 97 lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 02 iulie 2010 între Agenția ,,Moldsilva” și

SRL ,,Coltan-TTD” a fost încheiat contractul de arendă a terenului din fondul

forestier în scop de recreere, nr. 146.

Conform prevederilor contractului SRL ,,Coltan-TTD” urma să achite anual plata

pentru arendă în mărime de 8 900 lei. Plata pentru arendă urma a fi achitată nu mai

târziu de 01 martie pentru anul viitor. La 25 aprilie 2014, prin acordul comun al

părților contractul de arendă menționat a fost reziliat. Datoria SRL ,, Coltan-TTD”

față de Agenția ,,Molsilva” constituia suma de 13 898,97 lei, care urma a fi achitată

până la 30 aprilie 2014.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, încasarea datoriei în sumă de 20 898,

97 lei din contul SRL ,,Coltan-TTD” în folosul Agenției ,,Moldsilva” și a dobânzii

1

de întârziere în sumă de 6 395 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Agenția ,,Moldsilva”

împotriva SRL ,,Coltan-TTD” cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de

întârziere.

S-a încasat de la SRL ,,Coltan-TTD” în beneficiul Agenției ,,Moldsilva” suma

de 9 194, 86 lei cu titlu de datorie, suma de 2 813, 58 lei cu titlu de dobândă de

întârziere și suma de 360, 25 lei cu titlu de taxă de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 decembrie 2015 SRL

,,Coltan-TTD” a declarat apel (f.d. 51-53), prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015 și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La fel, la 22 martie 2016 Agenția ,,Moldsilva” a declarat apel (f.d. 65-66), prin

care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 29 octombrie 2015 și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de SRL ,,Coltan-TTD” și s-a admis apelul declarat de Agenția ,,Moldsilva”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29 octombrie 2015, în

partea respingerii acțiunii Agenției ,, Moldsilva” privind încasarea datoriei de

20 898, 97 lei și dobânzii de întârziere în mărime de 6 395 lei, cu emiterea în această

parte o hotărâre nouă, prin care a încasat de la SRL ,,Coltan-TTD” în beneficiul

Agenției ,,Moldsilva” datoria pentru arendă în sumă de 11 704,11 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 3 582 lei, în total suma de 15 286, 11 lei și taxa de stat în contul

statului în sumă de 458, 58 lei.

La 28 octombrie 2016, SRL ,,Coltan-TTD” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curți de Apel

Chișinău din 23 iunie 2016 și hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 29

octombrie 2015, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea

înaintată de către Agenția ,,Moldsilva”.

În motivarea cererii de recurs recurentul a relevat că, instanțele de fond și de

apel au interpretat eronat normele de drept material, iar actele de dispoziție emise de

acestea sunt neîntemeiate, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Consideră că, ambele instanțe de judecată erau obligate să reflecte în hotărâre

și decizie motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea

altor probe, precum și argumentele a preferinței unora.

Afirmă că, de către Agenția ,,Moldsilva” nu au fost respectate clauzele

contractuale și nu au fost respectate prevederile actelor normative ce reglementează

domeniul dat, și anume, prevederile pct. 7 al contractului nr. 146 de arendă a

terenului din fondul forestier în scop de recreere din 02 iulie 2010, care stipulează

că, Agenția ,,Moldsilva” era obligată să delimiteze în natură cu fixarea semnelor

silvice, iar în materialele cartografice să indice hotarele terenului forestier dat în

arendă.

2

Mai indică recurentul că, transmiterea terenului forestier în arendă se realizează

printr-un act de primire-predare semnat de ambele părți, fapt ce nu a fost efectuat de

către Agenție.

Opinează reclamanta că, Agenția ,,Moldsilva” nu este în drept să pretindă la

careva plăți pe contractul nr. 146 de arendă a terenului din fondul forestier în scop

de recreere din 02 iulie 2010 din motiv că, nu a fost executat în primul rând de către

arendatorul Agenția ,,Moldsilva”, iar SRL ,,Coltan-TTD” în calitate de arendaș nu

a avut posibilitatea să beneficieze de terenul respectiv.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că, recursul declarat de SRL ,, Coltan-TTD” urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434 CPC.

În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de SRL ,,Coltan-TTD”

urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului

de declarare a recursului.

După cum rezultă din materialele pricinii, Curtea de Apel Chișinău prin decizia

din 23 iunie 2016 a respins apelul declarat de SRL ,,Coltan-TTD” și a admis apelul

declarat de către Agenția ,,Moldsilva”, a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 29 octombrie 2015, emitând o nouă hotărâre (f.d. 82-86).

Materialele cauzei relevă că, la 19 iulie 2016 în adresa SRL ,,Coltan-TTD” a

fost expediată decizia recurată (f.d.87), ulterior asupra căreia la 28 octombrie 2016

a declarat recurs, fapt ce denotă că, recurentul a făcut cunoștință cu decizia motivată

și a invocat dezacordul cu aceasta (f.d. 96-105).

La fel, din recursul declarat rezultă că, SRL ,,Coltan-TTD” a luat cunoștință și

a primit copia deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 la 23

august 2016 (f.d. 96).

În lumina considerațiunilor relevate supra, recursul declarat de SRL ,,Coltan-

TTD” la 28 octombrie 2016 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie

2016 nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de

decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie temei în conformitate cu art. 433

lit. b) CPC de a considera recursul inadmisibil.

O astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

3

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de apel și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008,

definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deși în speță nu era vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite,

ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității

raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că,

recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Coltan-TTD”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Coltan-TTD”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4