2ra-2757/16 — obligarea efectuarii inscrierii in carnetul de munca

Dosarul nr. 2ra-2757/16

Instanța de fond: Judecătoria Strășeni – M. Grosu.

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan.

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte judecătorul: Svetlana Filincova,

Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Taras Gheorghi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Taras

Gheorghi împotriva Societății de Acțiuni „Romanești” cu privire la obligarea

efectuării înscrierilor în carnetul de muncă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016,

C O N S T A T Ă :

La 28 iulie 2015 Taras Gheorghi s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva SA „Romanești”, solicitând efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă.

(f.d. 1-2)

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că 16 aprilie 1963 a fost angajat în

calitate de tractorist în sovhozul-fabrică Romanești, actual SA „Romanești”, unde a

lucrat în condiții nocive la transportarea deșeurilor și a produselor chimice până la

17 decembrie 1998, odată cu atingerea vârstei de 55 ani.

A menționat reclamantul că a lucrat în condiții nocive timp de 35 de ani, și

conform Legii cu privire la asigurarea cu pensii de stat în Republica Moldova are

dreptul la pensie avantajoasă. Iar motivul înaintării pretenției în cauză este faptul că

SA „Romanești” nu i-a făcut înscrierile respective în carnetul de muncă pentru

calcularea corectă a pensiei cu adaosurile respective conform legii.

Nu o dată s-a adresat la CTAS Strășeni pentru a-i efectua recalculările

respective, însă ultimii au indicat că asemenea înscrieri în carnetul de muncă nu sunt,

motiv pentru care se simte lezat în drepturile sale, deoarece a muncit în condiții

nefavorabile pentru sănătatea sa, iar ieșind la pensie este egalat cu cei care au muncit

în condiții ce nu le-au afectat sănătatea și integritatea lor.

1

A susținut că în urma muncii prestate a dobândit gradul de dezabilitate severă,

a căpătat un șir de boli, iar la ultima adresare SA „Romanești” i-a explicat că în

ordinele de primire și de eliberare nu s-a indicat că a lucrat în condiții nocive.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 30 decembrie 2015 cererea de chemare

în judecată depusă de Taras Gheorghi către SA „Romanești” privind obligarea

efectuării înscrierii în carnetul de muncă s-a respins. (f.d. 57, 63-65)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 ianuarie 2016 Taras Gheorghi

a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, de

admitere a acțiunii. (f.d. 61-62, 75-76)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 s-a respins cererea de

apel depusă de către Taras Gheorghi și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Strășeni

din 30 decembrie 2015. (f.d. 107-113)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că în baza înscrierilor în

carnetul de muncă al lui Taras Gheorghi se atestă că a fost angajat în câmpul muncii

la 26 noiembrie 1966 în funcție de tractorist la sovhoz-zavod Romanești, la 01 iulie

1997 a fost transferat la SA „Romanești” în aceiași funcție, iar la 15 decembrie 1998

a fost eliberat din serviciu în legătură cu ieșirea la pensie. Potrivit legitimației seria

CN nr. 867696 și adeverinței din 23 iulie 2015, eliberate de CTAS, Taras Gheorghi

beneficiază de o pensie de vîrsă în mărime de 1 335,27 lei, de un suport financiar în

mărime de 180 lei lunar din 01 aprilie 2015. Conform certificatului de dizabilitate

și capacitate de muncă seria CN nr. 094144 Taras Gheorghi, în baza raportului din

08 aprilie 2015 i-a fost stabilit grad de dizabilitate sever, cauza fiind indicată

„afecțiune generală”, cu termenul de reexpertiză până la 01 mai 2017. Potrivit

concluziilor Consiliului Republican de boli profesionale din 25.11.2015 patologia

cardio-vasculară, patologia articulațiilor genunchilor și coxofemorală dreapta nu au

fost contribuite de acțiunea factorilor ocupaționali. Patologia coloanei vertebrale s-

ar fi putut forma sub acțiunea vibrației, dar asemenea înscrisuri în istoricul de boală

a lui Taras Gheorghi în perioada activității lui ca tractorist nu au fost efectuate de

medici ceea ce face imposibil stabilirea profesionalității acestei patologii.

De asemenea, prin scrisoarea informativă a Ministerului Sănătății nr. 01-10/732

din 14 decembrie 2015 s-a menționat că în urma cercetării suspecției de afecțiune

profesională s-a constatat imposibilitatea stabilirii profesionalității patologiilor lui

Taras Gheorghi.

Instanța de apel a considerat că nu pot fi admise pretențiile lui Taras Gheorghi,

deoarece la materialele cauzei nu au fost prezentate probe pertinente și admisibile

ce ar dovedi cu certitudine că apelantul a activat în cadrul actualei SA „Romanești”

în condiții nocive, care au influențat starea lui de sănătate.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, la 23

septembrie 2016 Taras Gheorghi le-a contestat cu recurs, solicitând casarea actelor

de dispoziție ale instanțelor de judecată cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii. (f.d. 120-122)

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței

de apel și a instanței de fond, deoarece cauza a fost examinată superficial neluînd în

considerație toate circumstanțele cauzei.

2

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 02 august 2016 și recepționată de Taras Gheorghi la 21 septembrie 2016. (f. d.

115)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 23

septembrie 2016 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Taras Gheorghi

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză conține

obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Conform jurisprudenței CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie

capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de

către Taras Gheorghi asemenea aspecte nu se regăsesc.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Taras Gheorghi împotriva

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Taras Gheorghi împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Taras Gheorghi împotriva Societății de Acțiuni

„Romanești” cu privire la obligarea efectuării înscrierilor în carnetul de muncă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4