2r-1030/16 — partajarea bunurilor imobile

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2r-1030/16

instanța de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Galina Uhanova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Croitoru și a Paulinei

Croitoru împotriva Galinei Uhanova cu privire la partajarea bunurilor imobile,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, prin care a

fost admisă parțial cererea Galinei Uhanova cu privire la scutirea de plata taxei de stat și

s-a scutit parțial apelanta Galina Uhanova de plata taxei de stat la depunerea apelului,

nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de

stat,

c o n s t a t ă

La 21 septembrie 2015, Pavel Croitoru și Paulina Croitoru au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Galinei Uhanova cu privire la partajarea bunurilor

imobile.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că, în baza contractului de vînzare-

cumpărare nr.1533 din 08 mai 2015, înregistrat la 11 mai 2015, au devenit proprietari

devălmași a 1/2 cotă parte din terenul și casa de locuit supuse partajării. Totodată, în

baza aceluiași contract au devenit proprietari devălmași a 1,0 cotă-parte din construcția

accesorie cu nr. cadastral 0100519.113.03 care se află pe teren proprietate comună.

Menționează că, Galina Uhanova tot este proprietară a 1/2 cotă parte din terenul

comun, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr.0100519113 din 15 iulie 2004, înregistrat la data de 30 iulie 2004, 1/2 cotă parte din

casa de locuit, în baza deciziei nr.10/2-26 din 24 octombrie 2001, deciziei Comitetului

executiv r-nul Crasnoarmeisc nr.272 din 11 mai 1956, procesului-verbal de examinare a

construcției samovolnice nr.10/2-26 din 24 octombrie 2001, înregistrat la 15 februarie

cu nr. cadastral 0100519.113.02 și 0100519.113.04, care se află pe terenul proprietate

comună, în baza deciziei nr.10/2-26 din 24 octombrie 2001 și procesului-verbal de

examinare a construcției samovolnice nr.10/2-26 din 24 octombrie 2001.

Susține că, prin scrisoarea expediată în adresa pîrîtei a informat-o despre intenția

de a efectua divizarea terenului și construcției proprietate comună din str. Mitropolit

Dosoftei 128, a, nr. cadastral 0100519.113 și nr. 0100519.113.01. Totodată, a solicitat

acordul pîrîtei pentru efectuarea de comun acord a divizării bunului imobil, reclamantul

asumîndu-și obligația achitării serviciilor notariale pentru deplasarea notarului la

domiciliul pîrîtei pentru a perfecta actele corespunzătoare și să achite din cont propriu

toate cheltuielile legate de divizarea bunului imobil.

Afirmă că, prin răspunsul din data de 02 iunie 2015, pîrîta i-a comunicat că nu este

în potriva divizării, dar a solicitat prezentarea proiectului de divizare a bunului imobil.

Invocă că, pîrîta a accepta de principiu divizarea bunului proprietate comună, dar

nu a comunicat despre acceptul sau refuzul său de a semna actele necesare inițierii

procedurii de divizare, iar la data de 24 august 2015, a expediat pîrîtei o cerere

prealabilă, solicitîndu-i să se prezinte personal sau prin reprezentant, la data de 03

septembrie 2016, ora 10:00, la Oficiul Cadastral teritorial Chișinău pentru a semna și

depune la ghișeu cererea de inițiere a procedurii de divizare, însă pîrîta nu s-a prezentat

la locul și timpul indicat, urmare Oficiul Cadastral teritorial Chișinău invocînd

prevederile art.11 alin.(1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28

octombrie 2004, a eliberat refuz în primirea cererii reclamantului spre executare.

Susține că, prin scrisoarea din 07 septembrie 2015, pîrîta i-a comunicat că este de

acord cu divizarea bunului imobil, dar nu va semna nici un document pînă nu i se va

prezenta proiectul de divizare.

Menționează că, proiectul de divizare poate fi elaborat doar după depunerea cererii

de divizare de către coproprietari, iar refuzul pîrîtei de a semna cererea de inițiere a

procedurii de divizare exclude posibilitatea împărțirii proprietății comune pe cale

amiabilă, astfel, consideră necesar împărțirea bunului imobil prin intermediul instanței

de judecată.

În cadrul examinării pricinii reclamanții au înaintat cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând partajarea în natură a casei de locuit cu nr. cadastral

0100519.113.01 amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0100519.113, situat în mun.

Chișinău, str. Mitropolit Dosoftei 128 a, prin divizare, conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr.035 din 03 februarie 2016, după cum urmează, partea I - 65,80

m.p. să fie atribuite pîrîtei, partea II - 73,50 m.p. să fie atribuită reclamanților, încasarea

din contul reclamanților în beneficiul pîrîtei a sultei în mărime de 17 202,90 lei, pentru

suprafața de construcție de 3,85 m.p., partajarea în natură a terenului cu suprafața de

0,0653 ha, situat în mun. Chișinău, str. Mitropolit Dosoftei 128 a, cu nr. cadastral

0100519.113, prin divizare, conform variantei nr. III din Raportul de constatare tehnico-

științifică nr.035 din data de 03 februarie 2016, după cum urmează, partea I - 325,00

m.p. sectorul de teren marcat de pct. 1-11-10-9-12-13-14-15-16-17-18-19-1 să fie

atribuite pîrîtei, partea II - 325,00 m.p. sectorul de teren marcat de pct.2-3-4-5-6-7-8-12-

13-14-15-16-17-18-19-2 (inclusiv suprafața aflată sub construcție) să fie atribuită

reclamanților, încasarea din contul pîrîtei în beneficiul reclamanților suma de 23 029 lei

cu titlu de taxa de stat și a sumei de 4 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea

expertizei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 iulie 2016 acțiunea a

fost admisă parțial și a fost partajată în natură casa de locuit cu nr. cadastral

0100519.113.01 amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0100519.113 din mun. Chișinău,

str. Mitropolit Dosoftei 128 a, prin divizare conform raportului de constatare tehnico-

științifică nr.035 din 03 februarie 2016, executat de expertul judiciar Anatolie Achimov,

după cum urmează, a fost atribuit Galinei Uahanova partea I cu suprafața de 65,80

m.p., a fost atribuit lui Pavel Croitoru și Paulinei Croitoru partea II cu suprafața de

73,50 m.p.

A fost încasat din contul lui Pavel Croitoru și Paulinei Croitoru o sultă în mărime

de 17 202,90 lei pentru suprafața de construcție de 3,85 m.p.

A fost partajat în natură terenul cu suprafața de 0,065 ha, situat în mun. Chișinău,

str. Mitropolit Dosoftei, 128 a, nr. cadastral 0100519.113, prin divizare conform

variantei III conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.035 din 03

februarie2016, executat de expertul judiciar Anatolie Achimov după cum urmează, a

fost atribuită Galinei Uhanova partea I din sectorul de teren marcat cu pct.1-11-10-9-12-

13-14-15-16-17-18-19-1, cu suprafața de 325,00 m.p., a fost atribuit lui Pavel Croitori și

Paulinei Croitoru partea II din sectorul de teren marcat cu pct.2-3-4-5-6-7-8-12-13-14-

15-16-17-18-19-2 cu suprafața de 325,00m.p.

A fost încasat din contul Galinei Uhanova în beneficiul lui Pavel Croitoru și

Paulinei Croitoru cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat în sumă de 23 029

lei, în rest cerințele au fost respinse.

La data de 05 august 2016, Galina Uhanova a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și

restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. Totodată, a solicitat scutirea de la

plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, a fost admisă

parțial cererea Galinei Uhanova cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și a fost

scutită parțial apelanta de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

Galina Uhanova, fiindu-i acordat apelantei termen de 10 zile din data recepționării

încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume, să prezinte dovada de achitare a

taxei de stat în mărime de 10 000 lei și cererea de apel motivată. A fost comunicat

apelantei că, în caz de nelichidarea neajunsurilor menționate în termenul stabilit, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La data de 17 noiembrie 2016, Galina Uhanova a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

emiterea unei noi încheieri prin care Galina Uhanova să fie scutită integral de la plata

taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, urmează să fie scutită integral de la plata taxei

de stat, deoarece în instanța de apel a invocat probe și argumente suficiente pentru

admiterea cererii.

Susține că, are o vîrstă înaintată, este invalid și primește o pensie de 1600 lei, venit

insuficient pentru a putea să achite taxa de stat.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, avînd în vedere faptul că,

materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

octombrie 2016 a fost expediată în adresa recurentei la data de 31 octombrie 2016, fapt

confirmat prin copia scrisorii de însoțire (f.d.135), și a fost recepționată de către ultima

la data de 04 noiembrie 2016 (f.d.138).

La data de 23 noiembrie 2016, în adresa intimaților Pavel Croitoru și Paulina

Croitoru a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Galina

Uhanova cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la data de 12 decembrie 2016, Pavel Croitoru și Paulina

Croitoru au solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii instanței de

apel pe care o consideră legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței

de apel, și emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care se scutește

integral Galina Uhanova de la plata taxei de stat la depunerea apelului, cu restituirea

cauzei în instanța de apel la faza primirii cererii de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea apelului împotriva

hotărârii primei instanțe, Galina Uhanova a solicitat în temeiul art. 85 alin. (4) Codul de

procedură civilă scutirea integrală de la plata taxei de stat, în legătură cu faptul că are o

vîrstă înaintată, este pensionară, invalidă și primește o pensie de 1660 lei, venit

insuficient pentru a putea achita taxa de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 a fost admisă

parțial cererea Galinei Uhanova cu privire la scutirea de plata taxei de stat și a fost

scutită parțial Galina Uhanova de plata taxei de stat fiind obligată să achite taxa de stat

în sumă de 10 000 lei, la depunerea cererii de apel, timp de 10 zile din momentul

recepționării încheierii.

Conform art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere

de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal,

cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței

judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului

executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs,

precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, dispozițiile art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă acordă dreptul

judecătorului (instanței de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în funcție

de situația materială și de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de stat sau de

plata unei părți a ei.

După cum atestă actele cauzei, Galina Uhanova este pensionară cu o pensie în

sumă de 1660 lei, este invalidă și diagnosticată cu diabet tip II cu necesitate de insulină,

circumstanțe care, în opinia instanței de recurs, demonstrează că recurenta Galina

Uhanova este în imposibilitate să achita integral taxa de stat la depunerea apelului.

În acest context, instanța de recurs conchide că cererea recurentei Galina Uhanova

cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel

urmează a fi admisă integral, prin prisma art. 2 Codul de procedură civilă și art. 6 § 1 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Or, prin respingerea cererii cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat la

depunerea apelului, ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecință

este o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

În cauza Tudor Comerț vs Moldova (cererea 27888/4, hotărîrea din 04 noiembrie

2018) Curtea s-a referit la principiile generale stabilite în jurisprudența sa cu privire la

accesul la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 al Convenției și, în special, la cerința de

a plăti taxa pentru examinarea cauzelor judiciare ( Kreuz v. Poland, nr. 28249/95, §§ 52-

57, ECHR 2001-VI). În această cauză, Curtea a notat că procedurile relevante s-au

referit la pretenția întreprinderii reclamante cu privire la prejudicii. Prin urmare,

articolul 6 § 1 se aplică sub aspectul său civil (Clionov v. Moldova, nr. 13229/04, § 39,

9 octombrie 2007). La fel, Curtea a reținut, că atunci când se examinează cererea

reclamantului de scutire de plata taxei de stat, trebuie să se ia în considerație

circumstanțele specifice ale fiecărui litigiu, în special capacitatea acestuia de plată.

Totodată, instanța de recurs reține ca fiind eronată și pripită concluzia instanței de

apel precum că cererea de apel depusă de către Galina Uhanova este nemotivată și că

apelanta nu ar fi indicat în cererea de apel motivele de fapt și de drept.

Or, este cert faptul că cererea de apel depusă de către Galina Uhanova împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 iulie 2016 la data de 05 august

2016, corespunde exigențelor prevăzute de art. art. 364 și 365 CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat, de a casa integral încheierea instanței de apel și de a emite o nouă hotărâre sub

formă de încheiere, prin care se scutește integral recurenta Galina Uhanova de plata

taxei de stat la depunerea apelului în sumă de 17 271,75 lei, cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Galina Uhanova.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Croitoru și Paulinei Croitoru

împotriva Galinei Uhanova cu privire la partajarea bunurilor imobile și se emite o nouă

hotărâre sub formă de încheiere, prin care:

Se admite cererea Galinei Uhanova cu privire la scutirea de plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel.

Se scutește integral Galina Uhanova de plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel în mărime de 17 271,75 lei și se restituie cauza la Curtea de apel Chișinău la faza

primirii cererii de apel.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic