2rac-527/16 — revendicarea bunurilor din posesie străină

2rac-527/16 — revendicarea bunurilor din posesie străină (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Basarabeasca Dosarul nr. 2rac-527/16

Judecător: V. Carapirea

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Minciuna, A. Panov

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Întreprinderea Mixtă „Efes Vitanta Moldova Brewery” Societate pe

Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Efes Vitanta Moldova Brewery” Societate pe Acțiuni împotriva

Întreprinderii Individuale „Petru Reniță” privind revendicarea bunurilor din

posesie străină,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Petru Reniță”, a fost

casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 25 februarie 2016 și emisă hotărîre

nouă,

c o n s t a t ă

La 13 iunie 2015, SRL „Grand Depot” (avocat Berezovschi Vladislav

mandat nr. 0853055) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎI „Petru

Reniță” privind revendicarea bunurilor din posesie străină.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, biectul material al acțiunii

civile este utilajul frigorific și anume: frigider cu nr. de inventar MD 001584 cu

costul de 9 000 lei; frigider nr. de inventar MD 001569 costul de 4 000 lei;

frigider nr. de inventar MD 001343 costul de 6 600 lei; instalație de turnare bere

nr. de inventar MD 100760 costul de 12 000 lei - utilajul care se află în folosința

temporară a II „Petru Renită”, transmisă de către fostul distribuitor al producției

ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA, SRL „Di & Logistic” (care din 09

aprilie 2015 este lichidată (f.d. 61 vol. I)).

Reclamantul a indicat că, în temeiul anexei nr. 4 la Contractul de distribuție

nr. 1D din 31 octombrie 2011, ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA în

calitate de vînzător, a transmis în gestiune SRL „Grand Depot”, mai mult utilaj

frigorific și instalații de îmbuteliere a berii, inclusiv și cele ce formează obiectul

material al acțiunii civile: frigider cu nr. de inventar MD 001584 cu costul de 9

000 lei; frigider nr. de inventar MD 001569 costul de 4 000 lei; frigider nr. de

inventar MD 001343 costul de 6 600 lei; instalație de turnare bere nr. de inventar

MD 100760 costul de 12 000 lei. Faptul transmiterii acestui utilaj se confirma

prin facturi fiscale. Acest utilaj a fost transmis în folosință temporară pîrîtului II

„Petru Renită”, de către fostul distribuitor al producției ÎM „Efes Vitanta

Moldova Brewery” SA, SRL „Di & Logistic”, care nu mai deține contract de

distribuție cu întreprinderea menționată.

La 3 aprilie 2014, de către reclamantul SRL „Grand Depot” au fost înaintate

pîrîtului spre semnare contractele de folosință a utilajului respectiv și facturile de

livrare. Pîrîtul a refuzat să se conformeze cerințelor reclamantului.

La 4 mai 2015, reclamantul SRL „Grand Depot” a remis în adresa pîrîtului o

reclamație solicitînd restituirea utilajului frigorific menționat, în termen de 5 zile

de la data recepționării reclamației. Reclamația a rămas fără răspuns, fapt care 1-a

determinat pe reclamant să înainteze prezenta acțiune în judecată.

Solicită reclamantul SRL „Grand Depot”, obligarea pîrîtului să restituie

utilajul frigorific: frigider nr. de inventar MD 001569 costul de 4 000 lei; frigider

nr. de inventar MD 001343 costul de 6 600 lei; instalație de turnare bere nr. de

inventar MD 100760 costul de 12 000 lei. Solicită reclamantul și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA a intervenit în proces, în

calitate de intervenient principal cu cerințe proprii (f.d. 106 vol. I).

În motivarea cererii ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA a indicat că,

între IM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA, în calitate de vînzător și compania

SRL „Di & Logistic” în calitate de distribuitor, a fost semnat Contractul de

Distribuție, în conformitate cu care, ultimei i-a fost transmis în folosință

temporară și pentru plasarea ulterioară la punctele finale de vînzări-echipament,

sub formă de frigidere, vitrine frigorifice, instalații de turnare a berii etc. Printre

utilajul transmis a fost inclusiv și Frigider cu nr. inventar MD 001584, Frigider

nr. de inventar MD 001569, Frigider nr. de inventar MD 001343, Instalație de

turnare a berii nr. de inventar MD 100760.

În conformitate cu informația comunicată de SRL „Di & Logistic”,

echipamentul în cauză a fost plasat la punctul de vînzări ÎI „Petru Reniță”.

Ulterior, ca urmare a modificărilor produse în sistemul de distribuție,

atribuțiile SRL „Di & Logistic” au fost preluate de noul distribuitor SRL „Grand

Depot” și la 31 octombrie 2011, între ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA și

SRL „Grand Depot” a fost semnat Contractul de distribuție nr. 1D, prin care ÎM

„Efes Vitanta Moldova Brewery” SA a transmis către SRL „Grand Depot” utilaj

frigorific și instalații de turnare a berii, inclusiv și Frigider cu nr. inventar MD

001584, Frigider nr. de inventar MD 001569, Frigider nr. de inventar MD

001343, Instalație de turnare a berii nr. de inventar MD 100760.

La momentul transmiterii utilajului către SRL „Grand Depot”, părțile au

semnat facturile fiscale seria VI nr. 242783 din 08.02.2012 și seria VI nr. 242784

din 09 februarie 2012. Ca urmare a preluării echipamentului transmis și luînd în

considerație că echipamentul transmis era deja plasat la punctele finale de vînzări,

SRL „Grand Depot” a întreprins măsuri de reîncheiere a Contractelor, în baza

cărora punctele finale de vînzări utilizau echipamentul plasat la acestea. Luînd în

considerație refuzul categoric al ÎI „Petru Renița” de a confirma asumarea

obligațiilor sale față de noul distribuitor, SRL „Grand Depot” a notificat acest fapt

ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA și concomitent a înaintat o acțiune în

instanța de judecată, pentru revendicarea bunurilor preluate în folosință, în baza

Contractului de Distribuție.

In legătură cu refuzul categoric al II „Petra Renița” de a recunoaște

drepturile și împuternicirile SRL „Grand Depot”, vis-a-vis de echipamentul

transmis, precum și refuzul de a restitui acest echipament, la 12 octombrie 2015,

IM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA, în calitatea sa de proprietar al

echipamentului a expediat în adresa ÎI „Petru Renița” reclamația, prin care a

solicitat restituirea echipamentului transmis cu stabilirea unui termenul rezonabil

pentru restituirea echipamentului deținut de acesta, însă ÎI „Petru Renița” nu a

satisfăcut pretențiile expuse în reclamație nici pînă în prezent.

Mai indică că, în cererea de chemare în judecată, reclamantul confirmă că

Frigider cu nr. inventar MD 001584, Frigider nr. de inventar MD 001569 ,

Frigider nr. de inventar MD 001343, Instalație de turnare a berii nr. de inventar

MD 100760 - au fost transmise de ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA către

SRL „Grand Depot” în gestiune temporară, proprietar al echipamentului

nominalizat fiind și rămînînd pe perioada de valabilitate a contractului - ÎM „Efes

Vitanta Moldova Brewery” SA. Echipamentul nominalizat a fost mai întîi

transmis în folosință temporară către Distribuitorul anterior - SRL „Di &

Logistic”, care a fost lichidată.

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 27 octombrie 2015, ÎM „Efes

Vitanta Moldova Brewery” SA a fost admisă în proces în calitate de intervenient

principal la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Grand Depot” către

ÎI „Petru Reniță” privind revendicarea bunurilor din posesie străină (f.d. 111-112

vol. I).

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul reclamantului-SRL

„Grand Depot” Vladislav Berezovschi a înaintat o cerere privind renunțul de la

acțiune, în legătură cu intervenirea în proces cu pretenții proprii a proprietarului

utilajului - ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA (f.d. 146 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 25 februarie 2016, a fost

admisă cererea privind renunțul la acțiune. Procesul în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „Grand Depot” către ÎI „Petru Reniță”,

intervenient principal IM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA privind

revendicarea bunurilor din posesie străină a fost încetat (f.d. 163-164 vol. I).

Pîrîtul ÎI „Petru Reniță”, nu a recunoscut cererea intervenientului principal

ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA motivînd prin faptul că, ultimii nu au

demonstrat dreptul lor de proprietate asupra echipamentului frigorific și de

turnare a berii, iar el nu s-a aflat în careva raporturi cu ÎM „Efes Vitanta Moldova

Brewery”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 25 februarie 2016:

-A fost admisă acțiunea ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA împotriva

ÎI „Petru Reniță” privind revendicarea bunurilor din posesie străină;

-A fost obligat ÎI „Petru Reniță” să revendice ÎM „Efes Vitanta Moldova

Brewery” SA: frigiderul cu numărul de inventar MD 001584 în valoare de 9 000

(nouă mii) lei; frigiderul cu numărul de inventar MD 001569 în valoare de 4 000

(patru mii) lei: frigiderul cu numărul de inventar MD 001343 în valoare de 6 600

(șase mii șase sute) lei; instalația de turnare a berii cu numărul de inventar MD

100760 în valoare de 12 000 (doisprezece mii) lei;

-S-a încasat de la ÎI „Petru Reniță” în beneficiul ÎM „Efes Vitanta Moldova

Brewery” SA cheltuielile de judecată suportate pentru plata taxei de stat în

mărime de 948 (nouă sute patruzeci și opt) lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, s-a bazat pe raționamentul că

schimbarea numerelor de inventar a echipamentului frigorific și instalațiilor de

turnat bere, care formează obiectul material al litigiului, a fost făcută cu

înștiințarea ÎI „Petru Reniță”. Astfel, instanța de fond a constatat, că de către SC

„Di&Logistic” SRL au fost transmise bunurile companiei ÎM „Efes Vitanta

Moldova Brewery” SA în folosință gratuită ÎI „Petru Reniță” utilaje frigorifice și

instalație de turnare a berii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, a fost admis apelul

declarat de II „Petru Reniță”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din

25 februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri prin care:

-S-a respins acțiunea ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA împotriva ÎI

„Petru Reniță” privind revendicarea bunurilor din posesie străină, ca

neîntemeiată.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, ÎM „Efes Vitanta

Moldova Brewery” SA nu a prezentat instanței de judecată probe care prin

pertinența sa să demonstreze că deține cu drept de proprietate bunurile litigioase

și că acestea au fost transmise de către reclamant apelantului în gestiune

temporară.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 octombrie 2016, ÎM „Efes

Vitanta Moldova Brewery” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. A

solicitat recurentul și încasarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat

pentru declararea recursului în sumă de 474 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, decizia fiind contrară circumstanțelor de

fapt ale pricinii, precum și contrară normelor de drept imperative ale legislației

materiale și procesuale, iar probele prezentate au fost apreciate arbitrar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 05.09.2016 (f.d. 222 vol. I), cît și faptul că potrivit

recursului recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 08.09.2016 (f.d. 3

vol. II), recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Efes Vitanta

Moldova Brewery” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin.(4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub

aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod

arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎM „Efes Vitanta Moldova Brewery” SA ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Efes Vitanta Moldova Brewery”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță