2rac-364/16 — cu privire la restituirea bunului și încasarea penalității

prima instanță: V.-S. Midrigan dosarul nr. 2rac-364/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin „European Drinks Import Export” Societate pe

Acțiuni

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital

Străin „European Drinks Import Export” Societate pe Acțiuni împotriva

Întreprinderii de Stat „S.P.B. Constructorul” cu privire la restituirea bunului și

încasarea penalității

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „S.P.B. Constructorul”, casată

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 octombrie 2015 și emisă o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 13 mai 2015, ÎCS „European Drinks Import Export” SA a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎS „S.P.B. Constructorul” cu privire la restituirea

bunului și încasarea penalității.

În motivarea acțiunii a invocat că la 28 iulie 2004, ÎCS „European Drinks

Import Export” SA, în calitate de comodant și ÎS „S.P.B. Constructorul”, în calitate

de comodatar au încheiat contractul de comodat (pentru vitrine frigorifice) nr. 172,

prin care ÎS „S.P.B. Constructorul” a primit în folosință, în baza procesului-verbal

de predare-primire nr. 172 din 28 iulie 2004, vitrina frigorifică simplă „Izvorul

Minunilor”, pentru amplasarea băuturilor răcoritoare, cu seria 73200436, fapt

confirmat prin ștampila și semnătura părților.

Menționează că la 23 ianuarie 2014, ÎCS „European Drinks Import

Export” SA a expediat în dresa ÎS „S.P.B. Constructorul”, notificarea nr. 11042

din 23 ianuarie 2014, prin care a solicitat restituirea bunului, obiect al contractului

de comodat, care a fost recepționată de către ultimul la 29 ianuarie 2014, însă

notificarea a rămas fără răspuns.

1

Explică că în conformitate cu pct.7.2 din contractul de comodat nr. 172 din

28 iulie 2004, nerestituirea bunului, la data solicitării comodantului generează în

mod automat penalizări de întârziere de 1 (unu) % pentru flecare zi din valoarea

bunului, menționată în prezentul contract, penalități calculate până la data

restituirii efective.

În acest context, remarcă că potrivit informației din avizul de însoțire la

predare nr. 172 din 28 iulie 2004, valoarea bunului, obiect al contractului de

comodat - vitrina frigorifică simplă „Izvorul Minunilor” cu seria 73200436,

constituie 13822 lei.

Consideră că nerestituirea în termenul solicitat a vitrinei frigorifice simple

„Izvorul Minunilor”, constituie o încălcare a prevederilor contractului de comodat

nr. 172 din 28 iulie 2004 și generează dreptul ÎCS „European Drinks Import

Export” SA de a încasa pe cale judiciară de la ÎS „S.P.B. Constructorul” a

penalității de întârziere în mărime de 1 %, pentru fiecare zi din valoarea bunului.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8 alin. (2) lit. a), 9, 10 alin.

(1), 11 lit. g) și h), 512 alin. (1), 514, 572 alin. (1) - (2), art. 573 lit. a), 585, 586

alin. (1), 602 alin. (1) – (2), 617 alin. (1) lit. a), 619 alin. (2) lit. a), 624 alin. (1)-

(3), 625 alin. (1) Cod civil, art. 5 alin. (1), 7 alin. (1), 38 alin. (2), 344, 345, 346,

347 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea ÎS „S.P.B. Constructorul” de a restitui

ÎCS „European Drinks Import Export” SA bunul, obiect al contractului de

comodat, vitrina frigorifică simplă „Izvorul Minunilor” cu seria 73200436, în

valoare de 13822 lei, încasarea de la ÎS „S.P.B. Constructorul” în folosul ÎCS

„European Drinks Import Export” SA penalitatea pentru nerestituirea bunului, în

sumă de 3731,94 lei, ce constituie 15 % din suma totală a penalității de

24879,60 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 37 lei, pentru eliberarea

extrasului din Registrul persoanelor juridice și a taxei de stat în sumă de 526,62 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă restituirea de la ÎS „S.P.B. Constructorul”

către ÎCS „European Drinks Import Export” SA a bunului comodat, vitrina

frigorifică simplă „Izvorul Minunilor” cu seria 73200436, în valoare de 13822 lei.

A fost încasat de la ÎS „S.P.B. Constructorul” în beneficiul ÎCS „European Drinks

Import Export” SA a sumei de 3731,94 lei, cu titlu de penalitate pentru

nerestituirea bunului comodat, suma de 37 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru perfectarea extrasului și suma de 526,62 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de ÎS „S.P.B. Constructorul”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o

nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

La 01 iulie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, ÎCS „European Drinks

Import Export” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care

a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

2

Având în vedere prevederile art. 102 alin. (1), 104 alin. (1) lit. b) CPC

invocă că în procesul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că ÎS „S.P.B.

Constructorul” a fost citat, privitor la locul, data și ora ședinței de judecată și

cunoștea despre existența pe rol în Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, a acțiunii

civile înaintate de ÎCS „European Drinks Import Export” SA, cât îi era cunoscută

și cerința ce ține de prezentarea probelor.

Relevă că potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 135 din

14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, societatea cu răspundere

limitată este societatea comercială cu personalitate juridică al cărei capital social

este divizat în părți sociale conform actului de constituire și ale cărei obligații sânt

garantate cu patrimoniul societății.

Astfel, concluzionează că ÎCS „European Drinks Import Export” SA nu are

de unde să cunoască semnătura membrilor societății cu răspundere limitată, cu atât

mai mult consideră că nu este obligată a solicita o astfel de informație la încheierea

contractului.

Relevă că potrivit prevederile art. 29 din Regulamentul cu privire la

activitatea în domeniul confecționării ștampilelor, anexa nr. 3 la Hotărârea

Guvernului RM nr. 294 din 17 martie 1998, în organizații, întreprinderi și instituții

ștampilele se păstrează în dulapuri metalice și safeuri la fel ca și documentele

secrete, iar evidența lor se ține în registre speciale. Se interzice păstrarea

ștampilelor în mesele de serviciu, sertare, transmiterea lor spre păstrare unor

persoane care nu au acest drept, purtarea lor în buzunarele îmbrăcămintei. Iar,

potrivit art. 31 din același regulament, responsabilitatea și controlul privind

respectarea regimului de păstrare a ștampilelor, precum și legalitatea utilizării lor

se atribuie conducătorilor organizațiilor, întreprinderilor și instituțiilor. La

substituirea conducătorului ștampilele se transmis, prin act, persoanei recent

desemnate, în caz de necesitate, conducătorii de organizații, întreprinderi și

instituții pot să atribuie, prin ordin, responsabilitatea pentru păstrarea și utilizarea

ștampilelor unuia dintre subalterni.

Prin urmare, indică că contractul de comodat nr. 172 din 28 iulie 2004 și

avizul de însoțire nr. 190 este sigilat cu aplicarea ștampilei principale ale

ÎS „S.P.B. Constructorul”.

Mai menționează că ÎCS „European Drinks Import Export” SA este

proprietarul bunului transmis în comodat, totodată ÎCS „European Drinks Import

Export” SA pe perioada valabilității contractului de comodat a livrat ÎS „S.P.B.

Constructorul” băuturi răcoritoare în cadrul cafenelelor, cantinelor care le deține,

ceea ce confirmă colaborarea economică între părți, ce se confirmă prin actul de

verificare oferit de contabilitatea ÎCS „European Drinks Import Export” SA

privind periodicitatea livrării mărfii, facturii fiscale ce au fost acceptate de către

ÎS „S.P.B. Constructorul”, fapt care se atestă prin semnarea lor și aplicarea

ștampilei umede a întreprinderii.

În consecință consideră că faptul semnării contractului și a procesului-verbal

de predare-primire de către o altă persoană și nu de către administratorul ÎS „S.P.B.

Constructorul” nu constituie temei juridic pentru declararea nulității acestuia.

3

Referitor la mențiunea că bunul, obiect al contractului de comodat, vitrina

frigorifică simplă „Izvorul Minunilor” pentru amplasarea băuturilor răcoritoare, cu

seria 73200436 nu se află la balanța întreprinderii ÎS „S.P.B. Constructorul”

menționează că ÎCS „European Drinks Import Export” SA nu poartă răspundere

pentru activitatea contabilă a ÎS „S.P.B. Constructorul” și faptul că a omis luarea la

evidență a bunului primit în baza contractului de comodat nr. 172 din 28 iulie 2004

încheiat cu ÎCS „European Drinks Import Export” SA.

La 26 august 2016, ÎS „S.P.B. Constructorul” a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului declarat de către ÎCS „European Drinks Import

Export” SA.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 28 aprilie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire anexată

la materialele cauzei (f. d. 106), însă careva date despre recepționarea acesteia de

către recurentă, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 aprilie 2016, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „European Drinks

Import Export” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de ÎCS „European Drinks Import Export” SA, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS „European Drinks Import Export” SA ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „European Drinks

Import Export” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

5