3ra-1752/16 — contestarea răspunsului

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1752/16

Judecător: R. Pulbere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Guzinschi Alexei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guzinschi Alexei

împotriva Primăriei or. Sîngera privind contestarea răspunsului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Guzinschi Alexei și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 24 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 13 noiembrie 2015, Guzinschi Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or. Sîngera, solicitând anularea răspunsului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, adresându-se la data de

17.09.2015, la Primăria or. Sîngera cu cerere privind cumpărarea lotului pomicol nr.

33 din Întovărășirea Pomicolă „Negnic”, prin răspunsul nr. 662 din 21.09.2015, i s-a

comunicat că, conform informației ÎS „Cadastru” dânsul dispune de un lot pentru

construcție locativă în or. Sîngera, str. Orhei, 40, ocupat de casa de locuit particulară,

proprietate privată în baza certificatului Comitetului Executiv Sîngera nr. 603 din

27.12.1990, prin urmare, în conformitate cu prevederile Statutului întovărășirii, în

anul 1996 nu a avut dreptul de a obține calitatea de membru al întovărășirii vizate,

totodată comunicându-i că cererea urmează a fi înaintată spre examinare și avizare în

cadrul ședințelor de lucru a comisiilor de specialitate a Consiliului or. Sîngera pentru

refuzarea satisfacerii acesteia, însă despre rezultatul examinării urmând a fi informat

suplimentar.

Reclamantul nu este de acord cu poziția Primăriei or. Sîngera deoarece, în

conformitate cu Statutul model al întovărășirii pomicole aprobat prin Hotărârea

Guvernului, membrul întovărășirii pomicole poate fi exclus din aceasta în cazul

scoaterii la iveală a unor circumstanțe care privează persoana de dreptul de a fi

membru al întovărășirii pomicole, excluderea din aceasta se face în baza hotărârii

direcției întovărășirii cu aprobarea ulterioară de către adunarea generală și, din

moment ce persoana a dobândit calitatea de membru al întovărășirii pomicole,

această calitate poate fi retrasă doar în baza hotărârii menționate supra, astfel, în

lipsa respectării procedurii stabilite și a unei hotărîri în acest sens, calitatea de

membru al întovărășirii nu poate fi pusă la îndoială.

Consideră reclamantul că, odată ce răspunsul contestat, produce efecte juridice

în privința lui, urmînd a fi pus la baza deciziei Consiliului or. Sîngera privind

atribuirea terenului pomicol în proprietate privată, acesta reprezintă act

administrativ, deci obiect al contenciosului administrativ. Nu este de acord că

răspunsul dat cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a

unui act administrativ normativ, deoarece se referă la soluționarea unei chestiuni

legate de drepturile solicitantului, ceea ce însemnă că produce efecte fată de

solicitant. Nu este nici un act de gestiune în sensul prevederilor legale, întrucât

înstrăinarea terenului este o acțiune ce ține de dreptul de dispoziție, ca atribut al

dreptului de proprietate, și nicidecum de dreptul de folosință avut în vedere de

legiuitor la actele de gestiune a bunurilor din domeniului privat a autorității publice.

Mai mult ca atît, consideră că răspunsul a fost emis cu încălcarea procedurii

stabilite de legislație, or, la emiterea acestuia nu a fost solicitat avizul conducerii

întovărășirii pomicole.

Solicită reclamantul, anularea răspunsului Primăriei or. Sîngera nr. 662 din

21.09.2015 ca fiind ilegal în fond.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 martie 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată lui Guzinschi Alexei către

Primăria or. Sîngera privind anularea răspunsului.

La 30 martie 2016, Alexei Guzinschi a depus cerere de apel împotriva hotărîrii

instanței de fond, indicînd că urma în ordine obligatorie să fie antrenat Consiliul or.

Sângera în cadrul procesului. In condițiile în care Răspunsul (avizul) Primăriei cu

referire la privatizarea lotului pomicol produce efecte față de Consiliu, or, aceasta

urmează a fi pusă la baza Deciziei emise în legătură cu atribuirea terenului în

proprietate privată și menționînd că, Răspunsul contestat nicidecum nu se referă la

interpretarea unui act normativ, ci se referă la soluționarea unei probleme ce ține

nemijlocit de drepturile subiective ale persoanei, ceea ce înseamnă că este un act

administrativ producătoare de efecte față de solicitant, a solicitat casarea acesteia, cu

emiterea hotărîrii noi privind respingerea cererilor acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de Guzinschi Alexei și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 24 martie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 octombrie 2016, Guzinschi

Alexei prin intermediul avocatului Coban Igor (mandat nr. 0524354) a declarat

recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

28 iunie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 martie 2016,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță întru implicarea în proces a

Consiliului or. Sîngera, sau după caz, pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă integral cererea de chemare în judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, aplicarea eronată a

normelor de drept material se datorează examinării superficiale a speței diferite. A

menționat că Consiliul or. Sîngera nu a fost implicat în proces, astfel nu s-a ținut

cont de faptul că ulterior acesta va fi legat într-o anumită măsură de Răspunsul

contestat și de hotărîrea judecătorească pronunțată.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 12.07.2016 (f.d. 77), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt

anexate careva probe ce ar confirma momentul comunicării deciziei integrale decît

invocarea recurentului în recurs că a recepționat decizia integrală la 05.10.2016 (din

cererea de recurs f.d. 79), recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Guzinschi Alexei nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Guzinschi Alexei ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Guzinschi Alexei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță