3ra-1562/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1562/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – E. Galușceac

Instanța de apel: CA Chișinău – V. Cotorobai, L. Pruteanu, M. Guzun

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Alexei Guzinschii,

reprezentat de avocatul Igor Coban,

în cauza civilă la acțiunea lui Alexei Guzinschii împotriva Consiliului

orășenesc Sîngera, municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din data de 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Alexei Guzinschii, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 noiembrie 2017,

constată:

La 13 ianuarie 2017 Alexei Guzinschii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Sîngera, mun. Chișinău, solicitând anularea

deciziei nr.4/35 din data de 16 septembrie 2016 cu privire la examinarea cererii lui

Alexei Guzinschii de privatizare a lotului pomicol nr. 33 din Întovărășirea

Pomiculă „Negnic” ( în continuare ÎP „Negnic”).

În motivarea acțiunii Alexei Guzinschii a indicat că la 17 septembrie 2015 în

adresa Primăriei or. Sângera, mun. Chișinău a depus cererea nr. G- 195 privind

cumpărarea lotului pomicol nr. 33 din ÎP „Negnic”. Prin răspunsul nr. 662 din 21

septembrie 2015 i s-a comunicat că cererea urmează a fi înaintată spre examinare

și avizare în cadrul ședințelor de lucru a comisiilor de specialitate a Consiliului or.

Sîngera.

Consiliul orășenesc Sîngera, mun. Chișinău prin decizia nr. 4/35 din 16

septembrie 2016 a respins cererea lui Alexei Guzinschii pe motiv că solicitantul nu

are calitatea de membru al ÎP „Negnic”, ori la setul de acte prezentat lipsește

hotărârea corespunzătoare a cârmuirii (direcției) întovărășirii și adunării generale a

membrilor întovărășirii, iar conform listei membrilor ÎP „Beriozca” (în prezent

Negnic) din 07 iulie 1998, acest lot este liber și neatribuit, totodată, reclamantul

deține în proprietate teren pentru construcții și în aceste condiții nici nu putea fi

primit ca membru al ÎP „Negnic”.

În opinia reclamantului actul administrativ este unul ilegal în fond, fiind emis

contrar prevederilor legii și este pasibil anulării prin prisma art. 26 alin. (1) al Legii

contenciosului administrativ.

1

În susținerea ilegalității deciziei Consiliului orășenesc Sîngera, mun. Chișinău

nr. 4/35 din 16 septembrie 2016 reclamantul indică că deține în folosință lotul nr.

33 din ÎP „Negnic” încă din 1996, până a obține dreptul de proprietate asupra

terenului pentru construcții de lângă casă, achită permanent impozitele pentru acest

teren. Se consideră îndreptățit de a solicita anularea deciziei contestate, deoarece

Consiliul orășenesc Sîngera nu era în drept de a respinge o cerere de cumpărare a

lotului pomicol din motiv că reclamantul nu ar avea calitate de membru al

întovărășirii, atât timp cât nu există o decizie a adunării generale a ÎP „Negnic” de

excludere a fostului membru și de primire a reclamantului în calitate de membru al

ÎP „Negnic”.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 13 noiembrie 2017,

acțiunea înaintată de Alexei Guzinschii s-a respinsă ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 97,

104-110)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 12 iunie 2018 a respins

apelul declarat de către Alexei Guzinschii, a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din data de 13 noiembrie 2017. ( f.d. 166, 167-173)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 20 septembrie 2018 Alexei

Guzinschii, reprezentat de avocatul Igor Coban, a depus cerere de recurs prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei

noi hotărâri privind admiterea acțiunii. ( f.d. 176-177)

În motivarea recursului recurentul a indicat că la examinarea prezentului

litigiu instanțele de judecată au apreciat arbitrar probele prezentate de către Alexei

Guzinschii în susținerea pretențiilor sale, nu au aplicat legea care urma să fie

aplicată.

A mai menționat că instanțele de judecată neîntemeiat au respins acțiunea pe

motiv că nu a probat calitatea de membru al ÎP „Negnic” printr-o hotărâre a

cârmuirii (direcției) întovărășirii sau adunării generale a membrilor întovărășirii,

neadmițând alte probe prezentate de către recurent, inclusiv că nu s-au păstrat

aceste hotărâri.

Din răspunsul președintelui interimar al ÎP „Negnic” din 04 aprilie 2016

rezultă că întovărășirile pomicole au fost constituite în perioada sovietică, iar

loturile de teren se atribuiau prin intermediul sindicatelor de la întreprinderile de

stat, în atribuțiile cărora intra verificarea solicitantului prin dispunerea sau nu a

unui alt lot/ teren destinat construcției locative. Acte de aderare sau hotărâri de

excludere/primire nu au fost transmise prezentei administrații a ÎP „Negnic”.

Astfel, ÎP „Negnic” nu dispune de aceste documente.

Recurentul invocă că lipsa hotărârii cârmuirii (direcției) întovărășirii și

adunării generale a membrilor întovărășirii nu-i poate fi imputată recurentului și nu

denotă lipsa calității de membru a întovărășirii, această circumstanță urmează a fi

dovedită din alte înscrisuri prezentate la examinarea prezentului litigiu.

La 15 noiembrie 2018 reprezentantul Consiliului orășănesc Sîngera a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea hotărârilor

instanțelor ierarhic inferioare. ( f.d. 182-183)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 12 iunie

2018, confirmare privind recepționarea acestei de către recurent la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul declarat la data de 20 septembrie 2018 de către

Alexei Guzinschii, reprezentat de avocatul Igor Coban, se consideră a fi depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Alexei Guzinschii, reprezentat de avocatul Igor Coban, este inadmisibil din

următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Alexei Guzinschii, reprezentat de avocatul Igor Coban,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Alexei Guzinschii, reprezentat de avocatul Igor

Coban, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Alexei Guzinschii, reprezentat de avocatul Igor

Coban,se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

4