2r-994/16 — repararea prejudiciului

prima instanță: A. Furdui dosarul nr.2r-994/16

instanța de apel: N. Vascan, Iu. Cotruță, V. Negru

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de avocatul Sarsaman Grigore în interesele lui

Matei Andrei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matei

Andrei împotriva Irinei Apostolov, Companiei de Asigurări “Moldova-Astrovaz”

Societate pe Acțiuni și Societății Comerciale “Tetis International Co” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care

s-a restituit cererea de apel ca depusă de o persoană neîmputernicită

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2012 Matei Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Irinei Apostolov, Companiei de Asigurări “Moldova-Astrovaz”

Societate pe Acțiuni și Societății Comerciale “Tetis International Co” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

în rezultatul săvârșirii contravenției.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 aprilie 2016

acțiunea reclamantului Matei Andrei a fost respinsă (f.d. 223-229).

La 22 aprilie 2016 avocatul Sarsaman Grigore a declarat în interesele lui

Matei Andrei apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15

aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată

(f.d. 230, 241-243).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Sarsaman Grigore în interesele lui Matei

Andrei, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

246-247).

La 10 noiembrie 2016 avocatul Sarsaman Grigore a declarat în interesele lui

Matei Andrei, recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie

2016, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii recurate (f.d. 251-253).

În motivarea cererii de recurs avocatul Sarsaman Grigore indicat că nu este

de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, deoarece

este ilegală și neîntemeiată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen,

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din procesul-verbal al ședinței de judecată din 26 octombrie 2016 rezultă că

avocatul Sarsaman Grigore a fost prezent în ședința de judecată (f.d. 244).

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Sarsaman Grigore la 10 noiembrie

2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

Art. 360 al. (1) lit. b) CPC prevede că, sunt în drept să declare apel

reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de

lege.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de

a avea avocat.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

2

Conform art. 60 alin. (1) și (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire

la avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă asistență

juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă

scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și

modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a1), b) și pct. 8 Hotărârea Guvernului nr. 158

din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a

mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr. 931 din 12

noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente

obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele și prenumele

clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul

mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în

locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în

procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Prin mandatul din 03 aprilie 2014, seria MA 0319886 avocatul Sarsaman

Grigore a fost împuternicit de Matei Andrei să-i reprezinte interesele în instanța de

judecată cu dreptul de a semna cererea de chemare în judecată, de a modifica

temeiul sau obiectul acțiunii și de a majora cuantumul pretențiilor (f.d. 72-verso).

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de

a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane,

de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna

sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a

primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Or, norma art. 81 CPC prevede expres că, împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice.

Așadar, dreptul de ataca hotărârea judecătorească urmează a fi prevăzut

expres în mandatul avocatului.

3

În mandatul de la foaia dosarului 72 verso nu este indicat că avocatul

Sarsaman Grigore este investit cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească și nu

este indicată vre-o procură în care ar fi menționate aceste drepturi.

Prin urmare, apelul declarat de avocatul Sarsaman Grigore în interesele lui

Matei Andrei a fost depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare și

urmează a fi respins.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul ca neîntemeiat și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Sarsaman Grigore în interesele lui

Matei Andrei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matei Andrei împotriva

Irinei Apostolov, Companiei de Asigurări “Moldova-Astrovaz” Societate pe

Acțiuni și Societății Comerciale “Tetis International Co” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Galina Stratulat

4