2r-683/17 — repararea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r-683/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Păscăluț Dorel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Păscăluț Dorel

împotriva lui Grosu Serghei, Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate

pe Acțiuni, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcții a Locuinței 130 cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit cererea de apel

înaintată de Păscăluț Dorel, reprezentat de Donică Andrei,

c o n s t a t ă:

La 11 februarie 2013, Păscăluț Dorel a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grosu Serghei, CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu Cooperativa de

Construcții a Locuinței 130 cu privire la repararea prejudiciului moral si material.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 mai 2016, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 19 octombrie 2016, Păscăluț

Dorel, reprezentat de avocatul Andrei Donică a declarat apel, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, s-a respins cererea

apelantului Păscăluț Dorel, reprezentat de avocatul Andrei Donică, privind repunerea

1

în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul cu toate documentele

anexate ca fiind depus înafara termenului de legal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit.b)

Cod procedură civilă, menționând că apelantul a depus cererea de apel înafara

termenului legal de declarare, iar careva probe în susținerea cererii de repunere în

termen a apelului nu a prezentat.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel din 17 mai 2017, Păscăluț

Dorel a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea

încheierii recurate cu remiterea spre rejudecare a pricinii.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul a menționat că despre

pronunțarea hotărârii primei instanțe a aflat tocmai la începutul lunii octombrie 2016,

prima instanța nu a expediat copia hotărârii din 13 mai 2016, astfel că apelul înaintat

îl consideră depus în termen.

La fel, indică că nu a solicitat repunerea în termen a apelului, astfel că instanța

de apel eronat a indicat o asemenea cerință.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma norme citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat la

data de 20 mai 2017 a fost depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

Păscăluț Dorel neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 mai 2016, acțiunea înaintată de Păscăluț Dorel împotriva lui Grosu

Serghei, CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcții a

Locuinței 130, cu privire la repararea prejudiciului moral si material, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Hotărârea dată a fost contestată de către Păscăluț Dorel, reprezentat de avocatul

Andrei Donică, însă Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 17 mai 2017, a

2

respins cererea apelantului privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a

restituit apelul cu toate documentele anexate ca fiind depus înafara termenului de

legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea Curții de Apel Chișinău 17 mai 2017 întemeiată, legală,

bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de

drept procedural, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, materialele dosarului atestă cu certitudine faptul că la data de 13 mai

2016 apelantului Păscăluț Dorel i-a fost expediată copia dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 13 mai 2016, cererea de apel fiind depusă

abia la 19 octombrie 2016, adică cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege,

solicitând repunerea în termen.

La fel, se constată că apelantul și reprezentantul său au cunoscut despre

examinarea cauzei, au participat nemijlocit la unele ședințe de judecată (f.d. f.d. 126,

127, 130, 132, 133, 156-159, 168), argumentele recurentului și reprezentantului

acestuia precum că nu a cunoscut despre ședința primei instanțe sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Contrar normelor de drept enunțate, în speță, se constată că, dispozitivul

hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 13 mai 2016, Păscăluț Dorel a declarat

apel la 19 octombrie 2016, adică cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege,

solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

3

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul lui Păscăluț Dorel drept motiv

întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului precum că, nu a fost prezent

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, or, recurentul a avut posibilitate reală de a se

conforma normelor procedurale și de a depune în termen apelul, însă, cu toate

acestea, cererea de apel a depus-o la data de 19 octombrie 2016.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, Păscăluț Dorel urma să se folosească cu bună-credință

de drepturile sale procedurale.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sânt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins

cererea lui Păscăluț Dorel cu privire la repunerea în termenul de apel și a restituit

apelul cu toate documentele anexate.

Reține Colegiu că argumentele recurentului precum că instanța de apel eronat a

conchis respingerea cererii de repunere în termen a apelului, indicând că o astfel de

cerere nu a fost înaintată, ca fiind declarative, or potrivit procesului – verbal al

ședinței de judecată din 17 mai 2017 (f.d. 205-206), reprezentantul apelantului

Păscăluț Dorel, avocatul Donică Andrei a solicitat instanței repunerea în termen de

declarare a apelului, indicând că a aflat despre hotărârea contestată abia la începutul

lunii octombrie 2016.

4

Ținând cont de cele menționate, instanța de recurs accentuează că, soluția

adoptată de către instanța de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților

privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol

activ, urmărind cu diligență derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Păscăluț Dorel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Păscăluț Dorel împotriva lui

Grosu Serghei, Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Cooperativa de Construcții a Locuinței 130 cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

5