2r-1007/16 — constatarea faptului care are valoare juridică

prima instanță: Z. Aramă dosarul nr. 2r-1007/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A . Minciună, Iu. Cimpoi

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Firma „Dimtact-Agro” Societate cu

Răspunderea Limitată, reprezentată de avocatul Topală Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei „Dimtact-Agro”

Societate cu Răspunderea Limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia cu

privire la constatarea faptului care are valoarea juridică,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care a

fost respinsă cererea Firmei „Dimtact-Agro” Societate cu Răspunderea Limitată,

reprezentată de avocatul Topală Igor cu privire la explicarea dispozitivului deciziei

Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014 sau emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă:

Firma „Dimtact-Agro” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu

privire la constatarea faptului care are valoare juridică.

În motivarea cererii a invocat că conform procesului verbal nr. 2 din 30

aprilie1999 a comisiei de privatizare a întreprinderii agricole CAP „D. Cantemir”

patrimoniul întreprinderii a fost distribuit în natură proprietarilor cotelor-părți valorice.

Susține că în baza extraselor din procesele-verbale a comisiei de privatizare a

bunurilor întreprinderii agricole CAP „D.Cantemir” proprietarilor cotelor valorice le-au

fost eliberate certificate de proprietate, autentificate de către Primăria or. Cimișlia.

Menționează că deoarece cota valorică a fiecărui proprietar în întreprindere este

foarte mică și nu permite fiecărui proprietar să dispună separat de bunurile sale,

proprietarii cotelor-părți au decis să vândă cotele sale Firmei „Dimtact Agro” SRL , iar

în scopul dispoziției asupra bunurilor, proprietarii l-au împuternicit prin procură, pentru

a vinde cotele sale, pe Cotoros Sofia, perfectând în acest sens procurile

corespunzătoare.

Astfel, afirmă că la 15 februarie 2010, reprezentantul a 576 de coproprietari a

cotelor părți, Cotoros Sofia în calitate de vînzător și directorul Firmei „Dimtact Agro”

SRL Saharnean Tudor au, semnat contractul de vânzare cumpărare, cumpărătorul

achitând prin dispozițiile de plată suma contractului.

În aceste condiții indică că dreptul de proprietate a fost transmis de la deținătorii

cotelor valorice a fostei CAP „D Cantemir” Firmei „Dimtact Agro” SRL.

Consideră reclamantul, că conform normelor legale și contractului de vânzare-

cumpărare el a obținut dreptul de proprietate asupra bunurilor, urmând ca acest drept să

fie înregistrat la organul cadastral.

Solicită constatarea faptului cu valoarea juridică privind dreptul posesiunii,

folosinței și dispoziției de către Firma „Dimtact Agro” SRL a bunurilor imobile situate

în or. Cimișlia și anume: hotelul cu anexa (cazangeria) nr. de inventar 2009, cabinetul

„Leningrad” cu nr. de inventar 1178, clădirea porcăriei nr. 3 cu nr. de inventar 1384,

clădirea porcăriei nr. 4 cu nr. de inventar 1385, cîntarul cu nr. de inventar 1932,

depozitul de furaje cu nr. de inventar 1934, clădirea porcăriei nr. 1 nr. de inventar 1382,

clădirea porcăriei nr. 2 cu nr. de inventar 1383, clădirea generatorului cu nr. de inventar

1433, depozitul de semințe cu nr. de inventar 1933, complexul de vite cu nr. de inventar

1272.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 13 august 2010, acțiunea a fost admisă și

constatat faptul posesiunii, folosinței și dispoziției în drept de proprietate de către Firma

„Dimtact Agro” SRL a bunurilor imobile situate în or. Cimișlia și anume: hotelul cu

anexa (cazangeria) nr. de inventar 2009, cabinetul „Leningrad” cu nr. de inventar 1178,

clădirea porcăriei nr. 3 cu nr. de inventar 1384, clădirea porcăriei nr. 4 cu nr. de inventar

1385, cîntarul cu nr. de inventar 1932, depozitul de furaje cu nr. de inventar 1934,

clădirea porcăriei nr. 1 nr. de inventar 1382, clădirea porcăriei nr. 2 cu nr. de inventar

1383, clădirea generatorului cu nr. de inventar 1433, depozitul de semințe cu nr. de

inventar 1933, complexul de vite cu nr. de inventar 1272.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cimișlia din 17 iunie 2011 a fost

admisă cererea Firmei „Dimtact Agro” SRL cu privire la indicarea în dispozitivul

hotărârii din 13 august 2010 numerele cadastrale a imobilelor asupra cărora s-a constatat

faptul posesiunii, folosinței și dispoziției în drept de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 12 octombrie 2012 s-a dispus

corectarea greșelilor din hotărârea suplimentară din 17 iunie 2011, admise la indicarea

numerelor cadastrale a imobilelor asupra cărora s-a constatat faptul posesiunii,

folosinței și dispoziției în drept de proprietate.

La 27 decembrie 2013, Corlăteanu Dumitru, Cebanu Tatiana, Tocari Maria,

Tocaru Gheorghe, Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail, Cravcenco Gheorghi, Burac Vasile și

Nenescu Vasile au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Cimișlia

din 13 august 2010 și hotărîrii suplimentare din 17 iunie 2011, prin care au solicitat

admiterea cererii de revizuire și casarea hotărîrii Judecătoriei Cimișlia din 13 august

2010, hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Cimișlia din 17 iunie 2011 și încheierii

aceleiași instanțe din 12 octombrie 2012, în parte prin care a fost recunoscut dreptul de

proprietate a Firmei „Dimtact-Agro” SRL asupra bunului imobil complexul de vite, nr.

de inventariere 1272 cu nr. cadastral 290130715702 și 290130715705, modificat prin

încheierea din 12 octombrie 2012 în nr. cadastral 29013073344.01, amplasat în

extravilanul or. Cimișlia, str. Decebal.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 18 martie 2014 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Corlăteanu Dumitru, Cebanu Tatiana,

Tocari Maria, Tocaru Gheorghe, Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail, Cravcenco Gheorghi,

Burac Vasile și Nenescu Vasile.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014 a fost admis recursul

declarat de către Corlăteanu Dumitru, Cebanu Tatiana, Tocari Maria, Tocaru Gheorghe,

Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail, Cravcenco Gheorghi, Burac Vasile și Nenescu Vasile,

reprezentați de avocatul Valeriu Stănescu, casată încheierea Judecătoriei Cimișlia din 18

martie 2014, admisă cererea de revizuire depusă de Corlăteanu Dumitru, Cebanu

Tatiana, Tocari Maria, Tocaru Gheorghe, Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail, Cravcenco

Gheorghi, Burac Vasile și Nenescu Vasile, casată integral hotărîrea Judecătoriei

Cimișlia din 13 august 2010 și hotărîrea suplimentară din 17 iunie 2011 și remisă

pricina Judecătoriei Cimișlia pentru examinare în fond.

La 20 iulie 2016, Firma „Dimtact-Agro” SRL, reprezentată de avocatul Igor

Topală a depus cerere prin care a solicitat emiterea unei încheieri de explicare a

dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014.

În motivarea cererii a indicat că prin decizia explicarea dispozitivului a cărei se

solicită a fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 13 august 2010 și

hotărîrea suplimentară din 17 iunie 2011 cu remiterea pricinei la cererea SRL „Dimtact-

Agro” privind constatarea faptului juridic, pentru examinarea în fond la Judecătoria

Cimișlia.

Evidențiază însă că în dispozitivul deciziei nu a fost indicat concret dacă pricina

se remite spre a fi rejudecată în același complet de judecată sau în alt complet, ceea ce

ridică o marjă largă de interpretare, punînd în inpas rejudecarea pricinii în instanța de

fond. Ori, odată cu pronunțarea hotărîrii judecătorești, instanța de judecată se

desesizează, adică pierde dreptul de a mai efectua careva acte de procedură pe cauza

dată. Cu toate acestea se presupune că instanța emitentă nu mai este în drept să se

expună asupra hotărîrii pronunțate. Totuși, indică că de la regula generală, există și

excepții și anume situațiile expres enumerate de lege cînd instanța care a pronunțat

hotărîrea poarte interveni în aceasta în vederea corectării anumitor aspecte.

În aceste condiții și prin prisma art. 251 solicită instanței de apel emiterea unei

încheieri de explicare sau după caz emiterea deciziei suplimentare cu privire la sensul și

extinderea dispozitivului deciziei din 23 iunie 2014 și anume, să fie indicat corect dacă

pricina urmează să fie rejudecată în instanța de fond de același complet de judecată sau

de un alt complet, deoarece completul de judecată care a emis încheierea din 18 martie

2014, a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, considerînd că dovezile

prezentate de către revizuenți nu influențează soluția instanței pronunțată în pricina dată.

Consideră că prin respingerea cererii de revizuire judecătorul care a examinat-o a

intrat în fondul cauzei ceea ce vorbește despre faptul că pe marginea acestui caz este

formată deja o soluție, iar reexaminarea de către același judecător a aceleiași pricini nu

va oferi o nouă soluție

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost respinsă

cererea reprezentantului Firmei „Dimtact-Agro” SRL, avocatul Topală Igor cu privire la

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, sau după caz, emiterea

unei decizii suplimentare în care să fie menționat dacă pricina s-a remis Judecătoriei

Cimișlia pentru examinare în fond aceluiași sau în alt complet de judecată.

La 28 octombrie 2016, Firma „Dimtact-Agro” SRL, reprezentată de avocatul

Topală Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28

septembrie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu

restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerînd că prin aceasta este limitat accesul liber la justiție.

În așa mod, susține poziția cu privire la faptul că odată cu pronunțarea hotărîrii

judecătorești, instanța de judecată se desesizează, adică pierde dreptul de a mai efectua

careva acte de procedură pe cauza dată. Cu toate acestea se presupune ca instanța

emitentă nu mai este în drept să se expună asupra hotărîrii pronunțate. Totuși de la

regula generală, există și excepții și anume situațiile expres enumerate de lege cînd

instanța care a pronunțat hotărîrea poate interveni în aceasta în vederea corectării

anumitor aspecte.

Astfel, ținînd cont de prevederile art. 251 alin. (1) CPC, consideră oportun ca

instanța de apel să emită o încheiere prin care să dea o explicație sau după caz să emită

o decizie suplimentară cu privire la sensul și extinderea dispozitivului deciziei din 23

iunie 2014 și anume să indice corect dacă pricina urmează să fie rejudecată în instanța

de fond de același complet de judecată sau de un alt complet, deoarece completul de

judecată care a emis încheierea din 18 martie 2014, a respins ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire considerînd că dovezile prezentate de către revizuenți nu adeveresc

temeinicia cererea de revizuire, astfel încît instanța audiind reprezentanții părților,

studiind materialele dosarului, prin aprecierea si aplicarea cadrului normativ-legal în

vederea soluționării cauzei deduse judecații s-a expus, argumentînd soluția, prin care a

menținut hotărîrile Judecătoriei Cimișlia din 13 august 2010, a hotăririi suplimentare

din 17 iunie 2011 și încheierii din 12 octombrie 2012.

Apreciază că instanța s-a expus deja asupra fondului cauzei prin examinarea la 18

martie 2014 a cererii de revizuire depusă de către Corlăteanu Dumitru, Cebanu Tatiana,

Tocari Maria, Tocaru Gheorghe, Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail, Cravcenco Gheorghi,

Burac Vasile și Nenescu Vasile, de aceea consideră încheierea instanței de apel din 28

septembrie 2016 una ilegală și neîntemeiată, menită să îngrădească și să limiteze

recurentului accesul la justiție ceea ce este inadmisibil intr-un stat de drept.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele rezultă că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa

recurentului SRL „Dimtact-Agro” la data de 10 octombrie 2016 (f.d. 247 Vol.II), însă

date care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 28 octombrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Firma

„Dimtact-Agro” SRL neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art.250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărîrea poate,

din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă

nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au

prezentat probe și au dat explicații; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să

le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor,

interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror

compensare li se cuvine.

Iar art. 251 alin. (1) CPC, prevede că dacă sînt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau

a organului de executare a hotărârii, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Instanța de recurs reține că Firma „Dimtact-Agro” SRL, prin cererea depusă în

adresa Curții de Apel Chișinău la 20 iulie 2016 a solicitat emiterea unei încheiere de

explicare, sau după caz, emiterea unei decizie suplimentare cu privire la sensul și

extinderea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014 și anume

indicarea corect dacă pricina urmează să fie rejudecată în instanța de fond de același

complet de judecată sau de un alt complet.

În acest context și avînd în vedere prevederile sus enunțate, Colegiul conchide că

argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu pot

fi reținute ca temei de admitere a acesteia și emiterea unei hotărîri suplimentare. Or, prin

decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de către Corlăteanu Dumitru,

Cebanu Tatiana, Tocari Maria, Tocaru Gheorghe, Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail,

Cravcenco Gheorghi, Burac Vasile și Nenescu Vasile, reprezentați de avocatul Valeriu

Stănescu, casată încheierea Judecătoriei Cimișlia din 18 martie 2014, admisă cererea de

revizuire depusă de Corlăteanu Dumitru, Cebanu Tatiana, Tocari Maria, Tocaru

Gheorghe, Bălănuță Ion, Țurcanu Mihail, Cravcenco Gheorghi, Burac Vasile și Nenescu

Vasile, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 13 august 2010 și hotărîrea

suplimentară din 17 iunie 2011 și remisă pricina Judecătoriei Cimișlia pentru examinare

în fond.

Astfel, cerințele înaintate de Firma „Dimtact-Agro” cu privire la emiterea unei

hotărîri suplimentare nu se încadrează în situațiile prevăzute la art.250 alin. (1) CPC, din

care considerente Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție găsește întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău cu privire la

respingerea cerințelor în această parte.

Or, așa cum corect a remarcat și instanța de apel, neindicarea în dispozitivul

deciziei din 23 iunie 2014 a mențiunii că pricina se remite pentru examinare în fond în

același sau în alt complet de judecată, nu constituie temei prevăzut de art.250 alin. (1)

CPC, pentru emiterea unei decizii suplimentare.

Continuând aceiași logică de idei, se reține drept corectă și mențiunea instanței de

apel cu privire la netemeinicia cererii avocatului Topală Igor înaintată în interesele SRL

„Dimtact-Agro” prin care s-a solicitat explicarea dispozitivului aceleiași decizii a Curții

de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, deoarece din conținutul dispozitivului deciziei a

cărei explicare se solicită nu rezultă că sunt necesare careva explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau că decizia cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

De altfel, dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, clar

indică că se casează integral hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 13 august 2010 și

hotărîrea suplimentară din 17 iunie 2011 și remisă pricina Judecătoriei Cimișlia pentru

examinare în fond.

În acest context este de menționat că din decizia explicarea căreia se solicită,

rezultă clar motivele din care a fost adoptată o atare soluție, precum și norma legală care

a stat la baza emiterii acesteia, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin

urmare nu lasă loc interpretărilor.

Cu atît mai mult că argumentele reprezentantului SRL „Dimtact-Agro” invocate

în susținerea cererii cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2014, țin de modalitatea rejudecării cauzei după casarea hotărîrea

Judecătoriei Cimișlia din 13 august 2010 și hotărîrea suplimentară din 17 iunie 2011,

ceea ce nu se încadrează în situațiile expres stipulate de legiuitor în conținutul art. 251

alin. (1) CPC.

În asemenea împrejurări nu pot fi reținute criticele formulate în cererea de recurs,

deoarece se combat prin constatările suscitate și sunt similare celor invocate în cererea

cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie

2014.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Firma „Dimtact-Agro” Societate cu

Răspunderea Limitată, reprezentată de avocatul Topală Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei „Dimtact-Agro” Societate cu

Răspunderea Limitată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia cu privire la

constatarea faptului care are valoarea juridică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță