2ra-2760/16 — constatarea încălcării art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și repararea prejudiciului moral

prima instanță: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-2760/16

instanța de apel: A. Panov, L. Popova și A. Minciuna

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Eșchileva Evghenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Eșchileva Evghenia împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Diana Roman-Lungu cu privire la constatarea încălcării art. 3

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 14 septembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Eșchileva

Evghenia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 martie

2016, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2015 Eșchileva Evghenia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău cu privire la

constatarea încălcării art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Eșchileva Evghenia a indicat că la

31 decembrie 2013 colaboratorul Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău a

întocmit în privința sa proces-verbal cu privire la contravenție, prin care a fost

recunoscută vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 69 alin. (1) Codul

contravențional și aplicată amendă în mărime de 20 unități convenționale,

echivalentul sumei de 400 lei.

A contestat procesul-verbal cu privire la contravenție, contestația fiind admisă

prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 iulie 2015 cu anularea

procesului-verbal cu privire la contravenție pe motivul lipsei faptei.

Prin întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție și aplicarea

amenzii contravenționale, colaboratorul Diana Lungu-Roman a dat dovadă de

comportament inuman în privința sa, fapt ce constituie o încălcare a art. 3 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Conform jurisprudenței CEDO, pentru a fi calificat tratamentul inuman, acesta

urmează să conțină un nivel minim de severitate.

Întocmirea neîntemeiată a procesului-verbal cu privire la contravenție i-a

cauzat stare de stres, frustrare, deoarece colaboratorul în loc să o tragă la răspundere

pe Stăvilă Ana, a recunoscut-o pe dânsa vinovată în săvârșirea contravenției.

1

Prin acțiunile ilegale ale colaboratorului de poliție i-a fost cauzat prejudiciu

moral pe care îl evaluează la suma de 10 000 lei.

Cere Eșchileva Evghenia constatarea încălcării art. 3 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prin manifestarea

unui comportament inuman din partea colaboratorului Inspectoratului de Poliție

Ciocana mun. Chișinău Diana Roman-Lungu și încasarea de la Inspectoratul de

Poliție Ciocana mun. Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 20 000 Euro pentru

manifestarea unui comportament inuman din partea colaboratorului Inspectoratului

de Poliție Ciocana mun. Chișinău Diana Roman-Lungu (f.d. 3-6)

La 03 februarie 2016 Eșchileva Evghenia a depus cerere de majorare a

pretențiilor solicitând încasarea de la Inspectoratul de Poliție Ciocana mun. Chișinău

a prejudiciului moral în mărime de 50 000 Euro (f.d. 18-19).

Prin procura din 12 ianuarie 2016 Roibu Olga a fost împuternicită de

Inspectoratul de Poliție Ciocana mun. Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța

de judecată cu dreptul de a depune cereri (f.d. 30).

În ședința de judecată din 17 februarie 2016 reprezentantul Roibu Olga a

solicitat în interesele Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău antrenarea în

proces a Dianei Roman-Lungu în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 31-32).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 februarie 2016 s-a

antrenat în proces Diana Roman-Lungu în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 33).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 martie 2016 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva

Evghenia (f.d. 53, 57-58, 61-65).

La 18 aprilie 2016 Eșchileva Evghenia a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 martie 2016 (f.d. 67-69).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 septembrie 2016 a respins apelul

declarat de Eșchileva Evghenia și a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 23 martie 2016 (f.d. 102-106).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că lipsesc hotărâri

judecătorești irevocabile privind stabilirea vinovăției și condamnarea colaboratorilor

Inspectoratului de Poliție Ciocana mun. Chișinău pentru aplicarea în privința

Evgheniei Eșchileva a măsurilor de tortură.

Unica probă pertinentă și admisibilă ce ar demonstra aplicarea măsurilor de

tortură, a comportamentului inuman și degradant este sentința de condamnare.

La 12 octombrie 2016 Eșchileva Evghenia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 14 septembrie 2016 solicitând admiterea acestuia,

casarea ambelor hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Eșchileva Evghenia a indicat că instanțele de

judecată nu au aplicat art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Sarcina neaplicării de către colaboratorul Diana Roman-Lungu în privința sa a

tratamentului inuman și degradant îi revine Inspectoratului de Poliție Ciocana mun.

Chișinău și dânsa nu urmează să prezinte probe care ar confirma admiterea violării

art. 3 din Convenție.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

2

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Eșchileva Evghenia în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 14

septembrie 2016 la 30 septembrie 2016 și la 06 octombrie 2016 în adresa Evgheniei

Eșchileva a copiei deciziei traduse în limba rusă (f.d. 108, 115).

Așadar, recursul declarat de Eșchileva Evghenia la 12 octombrie 2016 este

depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Eșchileva Evghenia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Eșchileva Evghenia în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Eșchileva Evghenia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Nicolae Craiu

Sveatoslav Moldovan

4