3ra-650/17 — constatarea încălcării drepturilor garantate de art. 3 și art.6 CEDO, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-650/17

Judecător: A. Malîi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Albu, A. Toderaș, A. Rotaru

Î N C H E I E R E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Mocreac Constantin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocreac

Constantin împotriva judecătorului Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău Natalia

Simciuc, intervenienți accesorii, judecătorii Curții de Apel Chișinău, Iulia

Cimpoi, Nicolae Craiu, Anatolie Doga cu privire la constatarea încălcării de către

judecătorul Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, Natalia Simciuc a drepturilor

garantate de art.3 și art.6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și

repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 euro,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Mocreac Constantin și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 19 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20 martie 2015 Mocreac Constantin a înaintat la Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva judecătorului

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău Simciuc Natalia, intervenienți accesorii

judecătorii Curții de Apel Chișinău: Cimpoi Iulia, Craiu Nicolae, Doga Anatolie,

cu privire la constatarea încălcării de către judecătorul Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, Simciuc a drepturilor garantate de art. 3 și art.6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, urmare a omisiunii instanțelor judecătorești de a

indica motivele de respingere a unei cererii de chemare în judecată împotriva

Guvernul Republicii Moldova privind constatarea încălcării art. 6 § 1 al CEDO și

repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 euro.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, data de 27 noiembrie 2014 a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova

privind constatarea încălcării art.6 §1 al CEDO urmare a omisiunii instanțelor

judecătorești de a indica motivele de respingere a unei cereri de chemare în

judecată și încasarea prejudiciului moral.

A menționat că, prin încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, Simciuc Natalia din 27 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de

chemare în judecată, acordând-i reclamantului termen până la data de 11.12.2014

pentru înlăturarea neajunsurilor și anume a prezentării înscrisurilor certificate în

mod corespunzător.

Reclamantul a specificat, că la data de 04 decembrie 2014 a depus la

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău cerere, prin care a solicitat emiterea

încheierii de acceptare a cererii de chemare în judecată și emiterea încheierii

privind prezentarea documentelor în original, prin care să fie obligată Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău de a prezenta dosarul nr. 2-3163/12, în care se află

înscrisurile anexate la cererea de chemare în judecată înaintată de Mocreac

Constantin împotriva Guvernului Republicii Moldova privind constatarea

încălcării art. 6 §1 al CEDO, urmare a omisiunii instanțelor judecătorești de a

indica motivele de respingere a unei cereri de chemare în judecată și încasarea

prejudiciului moral, și anume: hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

23.05.2012, hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

25.06.2012, decizia Curții de Apel Chișinău din 05.12.2012, încheierea Curții

Supreme de Justiție din 19.06.2013.

A mai indicat reclamantul, că prin încheierea judecătorului Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, Simciuc Natalia din 12 decembrie 2014 cererea de

chemare în judecată menționată fost restituită.

Reclamantul a specificat, că prin decizia Curții de Apel Chișinău în

componența judecătorilor Cimpoi Iulia, Craiu Nicolai și Doga Anatolie din 27

ianuarie 2015 a fost admis recursul, fiind casate încheierile Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 27.11.2014 și 12.12.2014, cu restituirea pricinii în prima

instanță spre judecare în fond.

Consideră reclamantul, că refuzul judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău Simciuc Natalia de a examina cererea de chemare în judecată depusă de

către acesta, i-a încălcat dreptul garantat potrivit art. 6 §1 al CEDO.

Astfel, consideră reclamantul, că obligația impusă de către judecătorul

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău Simciuc Natalia față de reclamant de a

autentifica documentele, în condițiile invocării imposibilității de autentificare în

condițiile aflării originalelor documentelor în dosarul nr. 2-3163/12, aflat pe rolul

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a constituit o restricție neproporțională a

dreptului reclamantului dc acces la o instanță judecătorească.

Remarcă, că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 august 2015,

Colegiul civil a considerat, că încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

12.12.2014 a fost ilegală și susceptibilă să îngrădească liberul acces la justiție al

cetățeanului, prin ce a avut loc încălcarea art. 6 §1 din Convenție.

Bazându-se pe prevederile art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns pe

faptul, că refuzul judecătorului Simciuc Natalia de a examina cererea de chemare

în judecată înaintată de reclamant împotriva Guvernului Republicii Moldova

reprezintă o batjocură față de reclamant și reprezintă cea mai mare umilință pe

care a îndurat-o în viață. În opinia reclamantului, această batjocură pune în

pericol grav starea de sănătate a reclamantului, care suferă de diabet zaharat, are

vârstă de peste 60 de ani, fiind astfel intolerabilă și echivalentă cu tratamentul

inuman și degradant.

În conformitate cu scopul art. 3, tratamentul inuman trebuie să fie redus la

un nivel minim, iar evaluarea minimului este relativă, aceasta depinzând de toate

circumstanțele cauzei, precum: durata tratamentului, efectele sale fizice și psihice,

iar în anume cazuri: sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei.

Consideră reclamantul, că comportamentul judecătorului Simciuc Natalia

este inexplicabil, deoarece nu au existat motive pentru ca ultima să restituie

cererea de chemare în judecată. Astfel, ca urmare a încheierilor emise la

27.11.2014 și 23.12.2014, reclamantul a fost nevoit să bată pragurile diverselor

instanțe, prin care a fost frustrat puternic, având emoții negative. A menționat, că

suferă de diabet zaharat, iar din cauza faptului, că s-a confruntat cu emoțiile

negative, starea sa de sănătate s-a înrăutățit.

Consideră, că în privința sa a fost aplicat tratament inuman și degradant,

ceea ce constituie o încălcare a art. 3 din Convenție.

Solicită reclamantul Mocreac Constatin încasarea sumei de 20 000 Euro cu

titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al umilinței provocate de refuzul

judecătorului Simciuc Natalia de a examina cererea sa de chemare în judecată

înaintată împotriva Guvernului Republicii Moldova.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16.06.2015 s-a dispus de a

strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată Mocreac

Constantin, pentru judecare în fond la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

(f.d.25-26 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 20.07.2015 a fost

încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată formulată de Mocreac

Constantin către judecătorul Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, Simciuc

Natalia privind constatarea încălcării art. 3 și 6 al CEDO și repararea prejudiciului

moral (f.d.40-42 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31.12.2015 a fost admis recursul

declarat de către Mocreac Constantin. S-a casat încheierea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 20.07.2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în judecătoria

Ciocana mun. Chișinău (f.d.94-95 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 23.03.2016 a fost

încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată formulată de

Mocreac Constantin (f.d. 132-132a Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15.08.2016, a fost admis recursul

declarat de Mocreac Constantin, casată încheierea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 23.03.2016 cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria

Ciocana, mun. Chișinău în alt complet de judecată pentru judecarea fondului

cauzei (f.d.29-f.d.30, Vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 octombrie 2016 a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de

Mocreac Constantin (f.d.67, f.d.71-f.d.82, Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 s-a respins apelul

declarat de Mocreac Constantin și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 19.10.2016, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată formulată de Mocreac Constantin către judecătorul Judecătoriei Buiucani

Simciuc Natalia, intervenienți accesorii, judecătorii Curții de Apel Chișinău

Cimpoi Iulia, Craiu Nicolae, Doga Anatolie privind constatarea încălcării de către

judecătorul Simciuc Natalia a drepturilor garantate de art. 3 și 6 CEDO, și

repararea prejudiciului moral (f.d.110-f.d.118, Vol. II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 aprilie 2017, în termenul

prevăzut de lege, Mocreac Constantin a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 și a

hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19 octombrie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu și-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de

apel, iar instanța de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mocreac Constantin

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Mocreac Constantin ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Mocreac Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță