2r-960/16 — restituirea imprumutului

prima instanță: O.Școlnic

(Judecătoria Telenești) dosarul nr. 2r-960/16

instanța de apel: E.Ababei, A.Garbuz, N.Chircu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de avocatul Dumitru Josan în interesele

recurentului Suprovici Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul

Dumitru Josan în interesele lui Suprovici Oleg împotriva lui Celpan Vasile Vasile și

Celpan Vasile Ion privind restituirea împrumutului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016, prin care

apelul depus de avocatul Dumitru Josan în interesele lui Suprovici Oleg a fost

restituit,

c o n s t a t ă

La data de 15.05.2015, avocatul Josan Dumitru în interesele lui Suprovici Oleg

s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Celpan Vasile privind restituirea împrumutului.

În motivarea acțiunii a indicat că, în luna aprilie 2012, Suprovici Oleg a fost

telefonat de către Celpan Vasile care este socrul fratelui său, Suprovici Vadim care

l-a rugat să-i împrumute 2500 euro pe un termen de un an. Rugămintea de a

împrumuta suma cerută a fost susținută de fratele Surpovici Vadim. Deoarece

dispunea de mijloace bănești, reclamantul la data de 13.04.2012 prin intermediul

sistemului de transferuri bănești “Zolotaia Corona”, prin dispoziția de plată

nr.682146716 din aceeași dată din or. Aihal, Federația Rusă a transferat în Banca

Comercială „FinComBank” SA, fil.5 Telenești pe numele lui Celpan Vasile 1800

euro.

Ulterior, la data de 20.04.2012 tot prin intermediul sistemului de transferuri

bănești “Zolotaia Corona” din or. Aihal, Federația Rusă, prin dispoziția de plată

nr.906956244 a mai transferat în aceeași bancă în or. Telenești suma de 550 euro pe

numele lui Celpan Vasile. Suma de 2350 euro a fost primită de Celpan Vasile, în

caz contrar, dacă destinatarul nu ridică banii, suma se returnează și transferul se

anulează.

Cînd a ajuns termenul de rambursare a banilor, reclamantul la telefonat pe Celpan

Vasile și i-a amintit să-i restituie datoria, dînsul a promis că o va restitui cît mai

curînd, însă obligațiunea nu a respectat-o.

Scrisoarea prin care a comunicat pîrîtului să restituie banii din 26.12.2014,

care a fost recepționată de pîrît, fapt ce se vede din avizul de recepție, a fost lăsată

fără răspuns. Pînă în prezent pîrîtul nu a restituit suma împrumutată și nu a cerut

restituirea datoriei.

Ulterior la data de 20.11.2015, avocatul Dumitru Josan a depus cerere de

chemare în judecată suplimentară în interesele lui Suprovici Oleg către Celpan

Vasile Vasile și Celpan Vasile Ion privind restituirea împrumutului.

În motivarea cererii suplimentare reprezentantul reclamantului a indicat că la data

de 12 mai 2015 în Judecătoria Telenești cu o acțiune s-a adresat Suprovici Oleg.

Acțiunea a fost înaintată împotriva lui Celpan Vasile Ion care a fost chemat în

judecată în calitate de pîrît. În procesul examinării cauzei, la faza pregătirii pricinii

pentru dezbateri judiciare s-a constatat că în comuna Bănești, raionul Telenești

există 2 persoane cu numele Celpan Vasile care sunt rude apropiate. Celpan Vasile

Ion este tatăl, Celpan Vasile Vasile fiul.

Solicita reclamantul încasarea de la pîrîtul Celpan Vasile Vasile în beneficiul

reclamantului suma de 2350 euro în valută națională conform cursului BNM la data

pronunțării hotărîrii și încasarea de la Celpan Vasile Vasile a cheltuielilor de

judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1352 lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 4460 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016, s-a respins cererea de

chemare în judecată înaintată de avocatul Dumitru Josan în interesele lui Suprovici

Oleg împotriva lui Celpan Vasile Vasile și Celpan Vasile Ion privind restituirea

împrumutului ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Suprovici Oleg în folosul lui Celpan Vasile cheltuielile de

asistența juridică în sumă de 4400 lei.

La data de 07 iulie 2016, avocatul Dumitru Josan în interesele lui Suprovici

Oleg a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii

instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă către avocatul Josan Dumitru în interesele lui Suprovici Oleg,

împotriva hotărîrii Judecătoriei Telenești din 29 iunie 2016.

I s-a acordat apelantului termen pînă la data de 20 septembrie 2016 ora 16.10

pentru lichidarea neajunsurilor și depunerea cererii de apel motivate.

I s-a explicat avocatului Josan Dumitru în interesele lui Suprovici Oleg că în caz

de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de

apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016 s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Josan Dumitru în interesele lui Suprovici Oleg.

La data de 10 octombrie 2016 avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului

Suprovici Oleg, a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 20

septembrie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și

remiterea pricinii spre rejudecare în instanță de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel în mod eronat și greșit a

constatat că apelantul nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea din 06

septembrie 2016 a Curții de Apel Bălți, și anume că nu a prezentat cererea de apel

motivată pînă la data de 20 septembrie 2016, deoarece cererea de apel a fost depusă

la oficiul poștal la data de 20 septembrie 2016 în orele de primire a corespondenței

2

de la ora 08.00 pînă la ora 16.00, confirmat prin ștampila oficiului poștal Poșta

Moldovei, Chișinău-68.

În conformitate cu art. 425 CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 23 septembrie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele pricinii (f. d.142) și care a fost recepționată de către avocatul

Josan Dumitru în interesele recurentului Suprovici Oleg și de către recurentul

Suprovici Oleg la 27 septembrie 2016 contra semnătură, ce se atestă prin avizele de

recepție anexate la dosar (f. d.144, 146).

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 10 octombrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel, iar pricina restituită spre

rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului la 07 iulie 2016, avocatul Dumitru

Josan în interesele lui Suprovici Oleg a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 septembrie

2016 nu s-a dat curs cererii de apel depusă către avocatul Josan Dumitru în

interesele lui Suprovici Oleg, împotriva hotărîrii Judecătoriei Telenești din 29 iunie

2016.

I s-a acordat apelantului termen pînă la data de 20 septembrie 2016 ora 16.10

pentru lichidarea neajunsurilor și depunerea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016 s-a restituit cererea

de apel depusă de avocatul Josan Dumitru în interesele lui Suprovici Oleg în

temeiul art.369 alin.(1) lit.a) CPC.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel incorect a

ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel, fiind emisă în contradicție cu

probele, anexate la materialele dosarului.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

3

Iar dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevăd că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În speță au relevanță și prevederile art. 110 CPC, că termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

La rândul său, prevederile art. 112 alin. (3) CPC, prevăd că actul de procedură

pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până la ora 24 a ultimei zile din

termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele bănești au fost

predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicație înainte

de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în

termen.

Raportând la caz prevederile legale sus menționate, instanța de recurs reține că

avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Suprovici Oleg, a executat

încheierea Curții de Apel Bălți din 06 septembrie 2016 și a lichidat în termen

neajunsurile indicate în încheierea menționată, expediind cererea de apel motivată

prin intermediul Oficiului Poștal, care este anexată la materialele pricinii (f. d.131-

141).

Instanța de recurs remarcă că, potrivit ștampilei aplicate pe plicul expediat în

adresa Curții de Apel Bălți este remarcată data de 20 septembrie 2016 (f.d.141),

dată care se confirmă și prin chitanța nr. DS2068064539AS/1, O.P 2068 (f.d.152).

Astfel, Oficiul Poștal Chișinău-68, indică cu certitudine că cererea de apel

motivată a fost expediată de către apelant în adresa Curții de Apel Bălți, prin

scrisoare recomandată, la 20 septembrie 2016.

Prin urmare avocatul Josan Dumitru în interesele recurentului Suprovici Oleg s-a

conformat indicațiilor stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06

septembrie 2016, și a lichidat neajunsurile la data de 20 septembrie 2016, în

interiorul termenului acordat de instanță, adică pînă la data de 20 septembrie 2016

ora 16.10.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea

instanței de apel, reieșind din circumstanțele stabilite, urmează a fi casată.

În contextul dat, Colegiul reiterează că menținerea încheierii recurate, nu ar

constitui decît o încălcare a principiului disponibilității în drepturi, prevăzut de art.

27 CPC, care acordă posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau

folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile

sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016 și de a

restitui pricina în Curtea de Apel Bălți la etapa de primire a apelului.

4

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de avocatul Dumitru Josan în interesele

recurentului Suprovici Oleg.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Dumitru Josan în

interesele lui Suprovici Oleg împotriva lui Celpan Vasile Vasile și Celpan Vasile

Ion privind restituirea împrumutului, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălți la

etapa de primire a apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5