2rh-249/16 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2rh-249/16

Judecător: N. Costin

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Curtea Supremă de Justiție: V. Doagă, S. Moldovan, I. Oprea

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire declarată de către Manughevici Vadim, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov Anatolie împotriva

lui Manughevici Vadim cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 10.09.2014, Culicov Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Manughevici Vadim privind încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii Culicov Anatolie a indicat, că la 24.08.2012 i-a împrumutat

lui Manughevici Vadim suma de 160 000 Euro, pe un termen de 40 zile, în acest sens

întocmind o recipisă.

Afirmă că pârâtul s-a obligat să ramburseze suma împrumutată până la

04.10.2012.

Notează reclamantul, că dat fiind faptul, că pârâtul Manughevici Vadim nu și-a

executat obligația de restituire a sumei indicate în termenul stabilit, la 13.08.2014, în

adresa pârâtului a fost expediată o somație, prin care s-a solicitat respectuos de-a fi

restituită suma împrumutată până la data de 18.08.2014, însă careva acțiuni de

executare a obligației nu au fost întreprinse de către pârât.

La 23.06.2015, reclamantul a depus cerere de majorare a cuantumului acțiunii

solicitând încasarea din contul lui Manughevici Vadim în beneficiul lui Culicov

Anatolie dobânda de întârziere pentru neexecutarea obligației de restituire a

împrumutului conform recipisei din 24.08.2012 în sumă de 43 140,83 Euro și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 25 000 lei pentru taxa de stat și 5000 lei pentru

asistența juridică din motiv, că reclamatul nu a executat în termen obligația pecuniară.

Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2015, acțiunea a fost admisă,

s-a dispus încasarea datoriei în sumă de 160 000 Euro, dobânda de întârziere în sumă

1

de 43 140, 83 Euro, cheltuielile de judecată ce rezultă din plata 2 taxei de stat în sumă

de 25 000 lei, precum și cheltuielile de judecată ce rezultă din prestarea asistenței

juridice în sumă de 5000 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 iulie 2015, Manughevici

Vadim a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărârii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-a respins cererea de

apel depusă de Manughevici Vadim și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol

din 24 iunie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel la 01.04.2016 Manughevici Vadim a

înaintat cerere de recurs, iar la 16.05.2016 a prezentat recurs suplimentar prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din

24.06.2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22.03.2016, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, recursul declarat de

către Manughevici Vadim a fost recunoscut inadmisibil.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 15 iunie 2016, Manughevici

Vadim a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea integrală a încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Culicov Anatolie să fie

respinsă.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, hotărârile judecătorești sunt

neîntemeiate, lipsite de suport juridic și nu au fost elucidate toate circumstanțele

cauzei.

Totodată, revizuentul a invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b), CPC

– au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

2

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016 s-a dispus

respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Manughevici Vadim.

În motivarea soluției sale, instanța de revizuire a conchis că cererea de revizuire

depusă de Manughevici Vadim nu întrunește condițiile expres stabilite de lege.

La 03 noiembrie 2016, Manughevici Vadim a prezentat cerere de revizuire a

încheierii instanței de recurs din 08 iunie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul invocă prevederile art. 449 lit. b)

CPC, menționând că unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului.

În acest sens indică revizuentul că însăși actul, considerat drept probă care a stat

la baza hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din 24.06.2015, menținută prin decizia Curții

de Apel mun. Chișinău din 22.03.2016 - recipisa din 24.08.2012 - urmează a fi anulat

ca fiind neveridic.

Consideră revizuentul că Culicov Anatolie a încălcat principiile reglementate de

art. 512, 513 Cod civil al RM, or doar în virtutea raportului obligațional, creditorul este

în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o

execute. Totodată, debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință și

diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii

obligației.

Menționează revizuentul că pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond dar

și în apel, a accentuat faptul restituirii banilor lui Culicov Anatolie, însă contrar

principiului bunei administrări și prevederilor art. 240 a CPC RM, instanțele au trecut

prin ignoranță afirmațiile revizuentului.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluționează de instanța care

s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind

supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă

hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o

nouă hotărâre.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin

sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se

judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat

hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru

emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; f) a fost aplicată o lege

declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă

3

de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea

Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii

Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, revizuentul a invocat în cererea de revizuire temeiurile

expuse și în cererea de revizuire depusă la 15 iunie 2016.

În asemenea caz, art. 451 alin. (4) CPC stabilește că, nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

În conformitate cu art. art. 269-270, 449, 451-453 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Manughevici Vadim, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Culicov Anatolie împotriva lui Manughevici Vadim cu privire la încasarea sumei și

a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4