2rh-150/16 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr. 2rh-150/16

Judecător: N. Costin

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, VL. Brașoveanu

Curtea Supremă de Justiție: V. Doagă, S. Moldovan, I. Oprea

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd cererea de revizuire declarată de către Manughevici Vadim,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Culicov

Anatolie împotriva lui Manughevici Vadim cu privire la încasarea sumei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2016 prin care cererea

de recurs depusă de către Manughevici Vadim a fost recunoscută ca fiind

inadmisibilă,

C O N S T A T Ă :

La 10.09.2014, Culicov Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Manughevici Vadim privind încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii Culicov Anatolie a indicat, că la 24.08.2012 i-a împrumutat

lui Manughevici Vadim suma de 160 000 Euro, pe un termen de 40 zile, în acest sens

întocmind o recipisă.

Afirmă că pârâtul s-a obligat să ramburseze suma împrumutată până la

04.10.2012.

Notează reclamantul, că dat fiind faptul, că pîrîtul Manughevici Vadim nu și-a

executat obligația de restituire a sumei indicate în termenul stabilit, la 13.08.2014, în

adresa pîrîtului a fost expediată o somație, prin care s-a solicitat respectuos de-a fi

restituită suma împrumutată până la data de 18.08.2014, însă careva acțiuni de

executare a obligației nu au fost întreprinse de către pârât.

La 23.06.2015, reclamantul a depus cerere de majorare a cuantumului acțiunii

solicitând încasarea din contul lui Manughevici Vadim în beneficiul lui Culicov

Anatolie dobânda de întârziere pentru neexecutarea obligației de restituire a

1

împrumutului conform recipisei din 24.08.2012 în sumă de 43 140,83 Euro și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 25 000 lei pentru taxa de stat și 5000 lei pentru

asistența juridică din motiv, că reclamatul nu a executat în termen obligația pecuniară.

Prin hotărârea judecătoriei Grigoriopol din 24 iunie 2015, acțiunea a fost admisă,

s-a dispus încasarea datoriei în sumă de 160 000 Euro, dobânda de întârziere în sumă

de 43 140, 83 Euro, cheltuielile de judecată ce rezultă din plata 2 taxei de stat în sumă

de 25 000 lei, precum și cheltuielile de judecată ce rezultă din prestarea asistenței

juridice în sumă de 5000 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează în

prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 iulie 2015, Manughevici

Vadim a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-a respins cererea de

apel depusă de Manughevici Vadim și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Grigoriopol

din 24 iunie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel la 01.04.2016 Manughevici Vadim a

înaintat cerere de recurs, iar la 16.05.2016 a prezentat recurs suplimentar prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Grigoriopol din

24.06.2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22.03.2016, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2016, recursul declarat de

către Manughevici Vadim a fost recunoscut inadmisibil.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 15 iunie 2016, Manughevici

Vadim a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea integrală a deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 mai 2016, cu pronunțarea

unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

2

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, hotărîrile judecătorești sunt

neîntemeiate, lipsite de suport juridic și nu au fost elucidate toate circumstanțele

cauzei.

Totodată revizuientul a invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b),

CPC – au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Totodată, revizuientul Manughevici Vadim insistă la admiterea cererii de

revizuire, și pe motivul că instanțele la emiterea hotărîrii au încălcat legea, fapt ce a

dus și la violarea jurisprudenței CEDO.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire împotriva

unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluționează de

instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei

hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată,

emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat

hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat,

prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care

se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat

hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; f) a fost aplicată o lege

declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă

de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea

Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii

Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele expuse Manughevici Vadim nu pot fi

apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuentul urma să indice

și să prezinte instanței circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu

au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a

hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

Prin urmare, legea admite revizuirea numai în circumstanțe strict determinate, în

cazul din speță, calea revizuirii nu îi permite ultimului admiterea acțiunii înaintate, or,

revizuientul își poate apăra acest drept încălcat prin conceretizarea și probarea

cerințelor înaintate în instanța de fond.

În acest sens, instanța face referire la jurisprudența CEDO care statuează că

competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, §

45).

Astfel, argumentele invocate de către Manughevici Vadim în cererea de

revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele supra citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Manughevici Vadim ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

4

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Manughevici Vadim, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Culicov Anatolie împotriva lui Manughevici Vadim cu privire la încasarea

sumei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5