3ra-1726/16 — anularea actelor, obligarea corectării greșelilor și înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr. 3ra-1726/16 instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican Î N C H E I E R E 07 decembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod” împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ,,Agrimatco-Service”, Societatea pe Acțiuni ,,Nerudnic” și Societatea Comercială ,,Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată privind anularea actelor, obligarea corectării greșelilor și înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 11 decembrie 2015, c o n s t a t ă La 24 septembrie 2012, SRL ,,Iunalprod” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”, intervenient accesoriu SRL ,,Agrimatco-Service” privind anularea actelor, obligarea corectării greșelilor și înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 18.06.2012 SRL „Iunalprod” s-a adresat la OCT Chișinău cu cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilelor amplasate în or. Vatra, str. Plopilor nr. 5a și anume: clădirea secției de tîmplărie (lit.V) cu suprafața construcției de 510 m.p. și punctul de trecere (lit. G) cu suprafața construcției de 30,8 m2.

Indică că, prin decizia din 27.06.2012 registratorul OCT Chișinău nr.1 a refuzat înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor. Totodată, prin decizia nominalizată s-a constatat că, SRL „Iunalprod” a fost constituită în urma reorganizării SA „Nerudnic” prin separare și este succesor al drepturilor și 1 obligațiunilor patrimoniale ale acesteia, iar pentru înregistrarea drepturilor au fost prezentate: statutul SRL „Iunalprod”, decizia privind înregistrarea întreprinderii în urma reorganizării prin separare din 21.10.2002, procesul-verbal al adunării generale a acționarilor SA „Nerudnic” din 17.05.2002, actul de predare-primire a activelor de la SA „Nerudnic” către SRL „Iunalprod”.

Registratorul OCT Chișinău nr.1 și-a întemeiat decizia de refuz pe prevederile art.33 alin. (1) lit. b) și e) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII, constatând necorespunderea datelor din actele prezentate cu datele din cadastru. Menționează că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil din or. Vatra, str. Plopilor 5, care a aparținut cu drept de proprietate SA „Nerudnic”, a fost transmis la 13.11.2003 către SRL „Autobatprim” în rezultatul reorganizării prin separare a întreprinderii SA „Nerudnic”, fiind înstrăinat ulterior la data de 08.12.2003 către SRL „Agrimatco-Service”. Consideră reclamanta că, în cazul dat a avut loc anume o eroare tehnică a organului cadastral, deoarece, imobilele din str. Plopilor nr.5, or.

Vatra (blocul administrativ-social lit. A cu suprafața de 344 m.p., blocul de producere lit. A cu suprafața de 122 m.p., clădirea secției de tâmplărie lit. V cu suprafața de 510 m.p., punctul de trecere lit. G cu suprafața de 30,8 m.p.) până în anul 2002 au constituit proprietatea SA „Nerudnic” și au fost amplasate pe terenul cu suprafața de 1,737 ha. Terenul aferent construcțiilor, prin decizia organului administrației publice nr.1/3 din 21.01.1998 a fost transmis în folosință SA „Nerudnic” (titlu de autentificare a deținătorului de teren nr.0122000002).

În rezultatul reorganizării SA „Nerudnic” prin separarea patrimoniului, în anul 2002 a fost constituită SC „Iunalprod” SRL, iar, patrimoniul separat de la SA „Nerudnic” în valoare de 357658 lei și inclus în capitalul social al SC „Iunalprod” SRL este compus din următoarele imobile: clădirea secției de tâmplărie (lit. V) cu suprafața construcției de 510 m.p., punctul de trecere (lit. G) cu suprafața construcției de 30,8 m.p. și alte mijloace fixe. La 21.10.2002, SC „Iunalprod” SRL a fost înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice. Imobilele menționate sunt amplasate pe terenul cu nr. cadastral 01221041191, suprafața de 0,3243 ha din str. Plopilor nr.5 a, or. Vatra. Până la 01.05.2011 terenul a fost în folosința SA „Nerudnic”, iar din 01.05.2011 este în locațiune la SRL „Iunalprod” în temeiul contractului de arendă a terenului aferent nr. 1, încheiat cu Consiliul orășenesc Vatra.

După separarea și transmiterea patrimoniului în capitalul social al SRL „Iunalprod” conform actului de predare-primire la situația din 01.04.2002, SA „Nerudnic” a adresat Primăriei or. Vatra o cerere privind privatizarea terenului aferent, astfel că, prin decizia Consiliului or. Vatra nr. 8/5.1 din 27.12.2002 s-a permis SA „Nerudnic” cumpărarea terenului de pământ cu suprafața de 1,43 ha, 2 aferent obiectivelor private, situat pe str. Plopilor nr. 5 or. Vatra, cu nr cadastral 0122104694. Menționează că, pe acest teren au rămas amplasate următoarele imobile: blocul administrativ lit. A cu suprafața construcției 344 m.p. și blocul de producere lit. A cu suprafața construcției de 1227,2 m.p.

A mai indicat reclamantul că, la 16 septembrie 2003, între SA „Nerudnic” în calitate de vânzător și SRL „Agrimatco-Service” în calitate de cumpărător a fost încheiat precontractul de vânzare- cumpărare nr. 10191 privind vânzarea de către SA „Nerudnic” a bunurilor imobile, constituite din blocul administrativ, blocul de producere și terenul aferent cu suprafața de 1,4 ha, amplasate în or. Vatra, str. Plopilor nr. 5. În pct.3 al acestui precontract părțile au indicat că SA „Nerudnic” se află în proces de reorganizare și în continuare bunurile imobile care se înstrăinează, vor fi transmise SRL ,,Autobatprim”.

În rezultatul reorganizării SA „Nerudnic” prin separare, în conformitate cu hotărârea adunării generale din 12.07.2003 și actul de transfer a activelor și pasivelor din 12.07.2003, în capitalul social a SC „Autobatprim” SRL au fost transmise bunurile imobile: blocul administrativ lit. A, blocul de producere lit. A, terenul aferent cu suprafața de 1,4128 ha și mijloace fixe, în valoare de 1 501 619 lei. La 05.11.2003 a fost înregistrat Actul de constituire al SC „Autobatprim”, iar la 13.11.2003 între SA „Nerudnic” și SRL „Autobatprim” a fost întocmit Acordul de transmitere-primire în proprietate a imobilului ca parte componentă a cotei de participare din capitalul social. Potrivit Acordului, acesta a fost încheiat în baza hotărârii adunării generale a SA „Nerudnic” din 12.07.2003, Actului de transfer a activelor și pasivelor din 12.07.2003 și bilanțului de reorganizare.

Conform pct. 1 din Acord, SA „Nerudnic” a transmis iar SRL „Autobatprim” a primit lotul de pământ cu suprafața de 1,4128 ha și construcția industrială de producție cu suprafața de 2.694,60 m.p. situate în or. Vatra, str. Plopilor nr.5, de către SC „Autobatprim” SRL fiind prezentate la OCT actele pentru înregistrarea drepturilor. Prin urmare, OCT Chișinău a înregistrat după această persoană juridică dreptul de proprietate numai asupra blocului administrativ lit. A, blocului de producere lit. A1, terenului aferent cu suprafața de 1,4128 ha, dar și asupra clădirii secției de tâmplărie (lit. V) cu suprafața construcției de 510 m.p. și punctul de trecere (lit. G) cu suprafața construcției de 30,8 m.p.

– proprietate a SRL ,,Iunalprod”, provenită din succesiune în rezultatul reorganizării prin separare a SA ,,Nerudnic”, fiind astfel evidentă eroarea tehnică comisă de către OCT. Prin cererea prealabilă din 26.07.2012, SC „Iunalprod” SRL a contestat decizia registratorului OCT Chișinău nr.1, solicitînd dispunerea corectării greșelilor din cadastru și înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile menționate după SC „Iunalprod” SRL, însă prin Decizia nr. 01-07/397/12-75 din 23.08.2012 3 registratorul ÎS „Cadastru”, în temeiul acelorași prevederi ale art. 33 alin.(1) lit. b) și e) din Legea cadastrului bunurilor imobile, a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate.

Solicită reclamantul SRL ,,Iunalprod”, anularea deciziilor registratorului OCT Chișinău nr.1 din 27.06.2012 și nr. 01-07/397/12-75 din 23.08.2012, cu obligarea OCT Chișinău să corecteze greșelile din cadastru și să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, amplasate pe terenul cu suprafața de 0,3243 ha din or. Vatra, str. Plopilor nr.5 a, cu nr. cadastral 01221041191 și anume: clădirea secției de tâmplărie (lit. V) cu suprafața construcției de 510 m.p. și punctul de trecere (lit. G) cu suprafața construcției de 30,8 m.p. după SRL „Iunalprod”. Pe parcursul judecării cauzei, în proces în calitate de intervenienți accesorii au intervenit SA ,,Nerudnic” și SC ,,Autobatprim”SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 decembrie 2015 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL ,,Iunalprod” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a respins apelul declarat de SRL ,,Iunalprod” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 decembrie 2015. La 17 octombrie 2016, SRL ,,Iunalprod” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărârile contestate, reiterând motivele din cererea de chemare în judecată.

Susține că, printr-o greșeală comisă de OCT Chișinău s-a permis înregistrarea dreptului de proprietate asupra secției de tâmplărie și punctului de trecere fără ca SA ,,Nerudnic”, SRL ,,Autobatprim” și SRL ,,Agrimatco-Service” să posede și să folosească bunurile imobile menționate pe care SRL ,,Iunalprod” le posedă, le folosește și le administrează din data primirii în capitalul social până în prezent. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către SRL ,,Iunalprod”, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 4 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Iunalprod” este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4). Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede 5 puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc. Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Iunalprod”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6