3ra-1726/16 — anularea actelor, obligarea corectării greșelilor și înregistrării dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

prima instanță: Gh. Mîțu dosarul nr. 3ra-1726/16

instanța de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod”, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod”

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Agrimatco-Service”, Societatea pe Acțiuni ,,Nerudnic” și

Societatea Comercială ,,Autobatprim” Societate cu Răspundere Limitată privind

anularea actelor, obligarea corectării greșelilor și înregistrării dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod” și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 24 septembrie 2012, SRL ,,Iunalprod” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS ,,Cadastru”, intervenient accesoriu SRL ,,Agrimatco-Service”

privind anularea actelor, obligarea corectării greșelilor și înregistrării dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 18.06.2012 SRL „Iunalprod” s-a adresat la

OCT Chișinău cu cererea privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra

imobilelor amplasate în or. Vatra, str. Plopilor nr. 5a și anume: clădirea secției de

tîmplărie (lit.V) cu suprafața construcției de 510 m.p. și punctul de trecere (lit. G) cu

suprafața construcției de 30,8 m2.

Indică că, prin decizia din 27.06.2012 registratorul OCT Chișinău nr.1 a refuzat

înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor asupra lor. Totodată, prin decizia

nominalizată s-a constatat că, SRL „Iunalprod” a fost constituită în urma

reorganizării SA „Nerudnic” prin separare și este succesor al drepturilor și

1

obligațiunilor patrimoniale ale acesteia, iar pentru înregistrarea drepturilor au fost

prezentate: statutul SRL „Iunalprod”, decizia privind înregistrarea întreprinderii în

urma reorganizării prin separare din 21.10.2002, procesul-verbal al adunării generale

a acționarilor SA „Nerudnic” din 17.05.2002, actul de predare-primire a activelor de

la SA „Nerudnic” către SRL „Iunalprod”.

Registratorul OCT Chișinău nr.1 și-a întemeiat decizia de refuz pe prevederile

art.33 alin. (1) lit. b) și e) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII,

constatând necorespunderea datelor din actele prezentate cu datele din cadastru.

Menționează că, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil

din or. Vatra, str. Plopilor 5, care a aparținut cu drept de proprietate SA „Nerudnic”, a

fost transmis la 13.11.2003 către SRL „Autobatprim” în rezultatul reorganizării prin

separare a întreprinderii SA „Nerudnic”, fiind înstrăinat ulterior la data de 08.12.2003

către SRL „Agrimatco-Service”.

Consideră reclamanta că, în cazul dat a avut loc anume o eroare tehnică a

organului cadastral, deoarece, imobilele din str. Plopilor nr.5, or. Vatra (blocul

administrativ-social lit. A cu suprafața de 344 m.p., blocul de producere lit. A cu

suprafața de 122 m.p., clădirea secției de tâmplărie lit. V cu suprafața de 510 m.p.,

punctul de trecere lit. G cu suprafața de 30,8 m.p.) până în anul 2002 au constituit

proprietatea SA „Nerudnic” și au fost amplasate pe terenul cu suprafața de 1,737 ha.

Terenul aferent construcțiilor, prin decizia organului administrației publice nr.1/3 din

21.01.1998 a fost transmis în folosință SA „Nerudnic” (titlu de autentificare a

deținătorului de teren nr.0122000002).

În rezultatul reorganizării SA „Nerudnic” prin separarea patrimoniului, în anul

2002 a fost constituită SC „Iunalprod” SRL, iar, patrimoniul separat de la SA

„Nerudnic” în valoare de 357658 lei și inclus în capitalul social al SC „Iunalprod”

SRL este compus din următoarele imobile: clădirea secției de tâmplărie (lit. V) cu

suprafața construcției de 510 m.p., punctul de trecere (lit. G) cu suprafața construcției

de 30,8 m.p. și alte mijloace fixe.

La 21.10.2002, SC „Iunalprod” SRL a fost înregistrată în Registrul de stat al

persoanelor juridice.

Imobilele menționate sunt amplasate pe terenul cu nr. cadastral 01221041191,

suprafața de 0,3243 ha din str. Plopilor nr.5 a, or. Vatra. Până la 01.05.2011 terenul a

fost în folosința SA „Nerudnic”, iar din 01.05.2011 este în locațiune la SRL

„Iunalprod” în temeiul contractului de arendă a terenului aferent nr. 1, încheiat cu

Consiliul orășenesc Vatra.

După separarea și transmiterea patrimoniului în capitalul social al SRL

„Iunalprod” conform actului de predare-primire la situația din 01.04.2002, SA

„Nerudnic” a adresat Primăriei or. Vatra o cerere privind privatizarea terenului

aferent, astfel că, prin decizia Consiliului or. Vatra nr. 8/5.1 din 27.12.2002 s-a

permis SA „Nerudnic” cumpărarea terenului de pământ cu suprafața de 1,43 ha,

2

aferent obiectivelor private, situat pe str. Plopilor nr. 5 or. Vatra, cu nr cadastral

0122104694.

Menționează că, pe acest teren au rămas amplasate următoarele imobile: blocul

administrativ lit. A cu suprafața construcției 344 m.p. și blocul de producere lit. A cu

suprafața construcției de 1227,2 m.p.

A mai indicat reclamantul că, la 16 septembrie 2003, între SA „Nerudnic” în

calitate de vânzător și SRL „Agrimatco-Service” în calitate de cumpărător a fost

încheiat precontractul de vânzare- cumpărare nr. 10191 privind vânzarea de către SA

„Nerudnic” a bunurilor imobile, constituite din blocul administrativ, blocul de

producere și terenul aferent cu suprafața de 1,4 ha, amplasate în or. Vatra, str.

Plopilor nr. 5.

În pct.3 al acestui precontract părțile au indicat că SA „Nerudnic” se află în

proces de reorganizare și în continuare bunurile imobile care se înstrăinează, vor fi

transmise SRL ,,Autobatprim”.

În rezultatul reorganizării SA „Nerudnic” prin separare, în conformitate cu

hotărârea adunării generale din 12.07.2003 și actul de transfer a activelor și pasivelor

din 12.07.2003, în capitalul social a SC „Autobatprim” SRL au fost transmise

bunurile imobile: blocul administrativ lit. A, blocul de producere lit. A, terenul

aferent cu suprafața de 1,4128 ha și mijloace fixe, în valoare de 1 501 619 lei.

La 05.11.2003 a fost înregistrat Actul de constituire al SC „Autobatprim”, iar la

13.11.2003 între SA „Nerudnic” și SRL „Autobatprim” a fost întocmit Acordul de

transmitere-primire în proprietate a imobilului ca parte componentă a cotei de

participare din capitalul social.

Potrivit Acordului, acesta a fost încheiat în baza hotărârii adunării generale a SA

„Nerudnic” din 12.07.2003, Actului de transfer a activelor și pasivelor din

12.07.2003 și bilanțului de reorganizare. Conform pct. 1 din Acord, SA „Nerudnic” a

transmis iar SRL „Autobatprim” a primit lotul de pământ cu suprafața de 1,4128 ha și

construcția industrială de producție cu suprafața de 2.694,60 m.p. situate în or. Vatra,

str. Plopilor nr.5, de către SC „Autobatprim” SRL fiind prezentate la OCT actele

pentru înregistrarea drepturilor. Prin urmare, OCT Chișinău a înregistrat după această

persoană juridică dreptul de proprietate numai asupra blocului administrativ lit. A,

blocului de producere lit. A1, terenului aferent cu suprafața de 1,4128 ha, dar și

asupra clădirii secției de tâmplărie (lit. V) cu suprafața construcției de 510 m.p. și

punctul de trecere (lit. G) cu suprafața construcției de 30,8 m.p. – proprietate a SRL

,,Iunalprod”, provenită din succesiune în rezultatul reorganizării prin separare a SA

,,Nerudnic”, fiind astfel evidentă eroarea tehnică comisă de către OCT.

Prin cererea prealabilă din 26.07.2012, SC „Iunalprod” SRL a contestat decizia

registratorului OCT Chișinău nr.1, solicitînd dispunerea corectării greșelilor din

cadastru și înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile menționate

după SC „Iunalprod” SRL, însă prin Decizia nr. 01-07/397/12-75 din 23.08.2012

3

registratorul ÎS „Cadastru”, în temeiul acelorași prevederi ale art. 33 alin.(1) lit. b) și

e) din Legea cadastrului bunurilor imobile, a refuzat înregistrarea dreptului de

proprietate.

Solicită reclamantul SRL ,,Iunalprod”, anularea deciziilor registratorului OCT

Chișinău nr.1 din 27.06.2012 și nr. 01-07/397/12-75 din 23.08.2012, cu obligarea

OCT Chișinău să corecteze greșelile din cadastru și să înregistreze dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile, amplasate pe terenul cu suprafața de 0,3243 ha

din or. Vatra, str. Plopilor nr.5 a, cu nr. cadastral 01221041191 și anume: clădirea

secției de tâmplărie (lit. V) cu suprafața construcției de 510 m.p. și punctul de trecere

(lit. G) cu suprafața construcției de 30,8 m.p. după SRL „Iunalprod”.

Pe parcursul judecării cauzei, în proces în calitate de intervenienți accesorii au

intervenit SA ,,Nerudnic” și SC ,,Autobatprim”SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 11 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SRL ,,Iunalprod” a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 s-a respins apelul declarat

de SRL ,,Iunalprod” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

11 decembrie 2015.

La 17 octombrie 2016, SRL ,,Iunalprod” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În susținerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

reiterând motivele din cererea de chemare în judecată.

Susține că, printr-o greșeală comisă de OCT Chișinău s-a permis înregistrarea

dreptului de proprietate asupra secției de tâmplărie și punctului de trecere fără ca SA

,,Nerudnic”, SRL ,,Autobatprim” și SRL ,,Agrimatco-Service” să posede și să

folosească bunurile imobile menționate pe care SRL ,,Iunalprod” le posedă, le

folosește și le administrează din data primirii în capitalul social până în prezent.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către SRL ,,Iunalprod”, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

4

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Iunalprod” este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în

practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

5

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL ,,Iunalprod”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunalprod”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6