2ra-2758/16 — încasarea prejudiciului material și moral

2ra-2758/16 — încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Edineț Dosarul nr.2ra-2758/16

Judecător: Gh. Bîrsan

Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

ÎNCHEIERE

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Dub Maxim și Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicole”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Dub Maxim împotriva Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor

de Autovehicole”, Bostan Ion și Bostan Ala privind încasarea prejudiciului material,

moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 30 aprilie 2014, Dub Maxim a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicole”, Bostan Ion și Bostan Ala privind încasarea prejudiciului material,

moral și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 288 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că prin sentința Judecătoriei

Edineț, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2013, Bostan

Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 al. 3),

lit. a) Cod Penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani cu suspendarea condițională a executării pedepsei aplicate pe un termen de

probă de 3 ani.

Menționează reclamantul că Bostan Ion a fost recunoscut vinovat de faptul

că, la 25 aprilie 2011 în jurul orelor 04:20, conducând automobilul de model

,,Honda Accord” cu număr de înmatriculare ED BA 373, încălcând Regulamentul

Circulației Rutiere, s-a tamponat cu un alt automobil iar drept rezultat Dub Maxim,

care se afla în automobil în calitate de pasager, a suferit leziuni corporale grave,

periculoase pentru sănătate.

Concretizează reclamantul că, deoarece Bostan Ion nu a încheiat contract de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, s-a adresat cu cerere către Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule privind încasarea despăgubirilor, însă a

primit răspuns negativ.

Indică reclamantul că Bostan Ion cât și proprietarul automobilului Bostan Ala,

se eschivează să-i achite cheltuielile legale de tratament, recuperare, îngrijire,

prejudiciu moral și material.

Susține reclamantul, că suportă dureri fizice, nu se poate deplasa de sine

stătător, este țintuit în căruciorul cu rotile și permanent are nevoie de îngrijire.

1

La 07 noiembrie 2014, reclamantul a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând încasarea din contul Asociației Profesionale „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicole” prejudiciul material în sumă de 350 000

lei, care include cheltuielile pentru deplasări la tratament în suma de 13 654, 74 lei,

21 530,40 lei pentru medicamente, pentru alimentare specială suma de 4 100, 30 lei,

7 440 euro pentru preparatul medicamentos „Tainam”, 1 800 lei pentru asistentă

juridică, pentru dispozitive speciale (veceu, bară, minge medicală, bicicletă) suma

de 5 940 lei, pentru achitarea serviciului medical suma de 7 200,0 lei, pentru a doua

procedură de reabilitare neurochirurgicală din septembrie 2011 până în decembrie

2013 suma de 14 360 lei, pentru scutece, șervețele sterile și apă suma de 14 057,0

lei, pentru alimentația specială conform prescripției medicale suma de 139 080, 00

lei, pentru recuperarea sănătății pe viilor 117 200 lei. De asemenea, solicită de la

Bostan Ion și Bostan Ala încasarea costului coșului minim de consum pentru anul

2011 suma de 9 898 lei, pentru anul 2012 suma de 16 668 lei, pentru anul 2013

suma de 22 056 lei, prejudiciul moral în sumă de 800 000 lei și costul tratamentului

peste hotare în sumă de 410 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 20.03.2015 s-a admis parțial acțiunea

înaintată de Dub Maxim, s-a încasat din contul lui Bostan Ion în beneficiul lui Dub

Maxim prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei și cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 1800 lei, s-a încasat din contul Asociației Profesionale „Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicole” în beneficiul lui Dub Maxim

despăgubirea de asigurare în mărime de 42 757, 39 lei, s-a încasat din contul

Asociației Profesionale „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicole” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 282, 72 lei, s-a încasat de la Bostan Ion

în beneficiul stalului taxa de stat în mărime de 250 lei, în rest acțiunea a fost

respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se

încadrează parțial în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 aprilie 2015 Biroul

Național al Asigurătorilor de Autovehicule a depus apel, prin care a solicitat

admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată de Dub Maxim să fie respinsă.

La 21 aprilie 2015, Dub Maxim a contestat hotărârea primei instanțe,

solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată

să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din data de 26 octombrie 2015 s-au respins

apelurile declarate de către Dub Maxim și Biroul Național al Asigurătorilor de

Autovehicule și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț din 20 martie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02.03.2016 s-au admis

recursurile declarate de către Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule și

Dub Maxim, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 26.10.2015 și s-a decis

remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 iunie 2016 s-a respins apelul declarat

de Dub Maxim ca fiind neîntemeiat și s-a admis apelul declarat de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicole”. S-a modificat

hotărârea Judecătoriei Edineț din 20.03.2015 în partea reducerii cuantumului

prejudiciului material încasat de la Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurărilor de Autovehicole ” de la 42 757, 39 lei la 2 500 lei. S-a micșorat

2

cuantumul taxei de stat încasat de la Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurărilor de Autovehicole ” de la 1282, 72 lei la 270 lei. În rest hotărârea s-a

menținut.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de Dub

Maxim în cererea de apel nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la

materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a conchis că conform prevederilor pct.10-11 din

Hotărârea comisie naționale a pieței financiare nr. 19/11 din 09.04.2009 cu privire

la aprobarea Regulamentului privind Fondul de protecție a victimelor străzii,

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicole ” urmează

să achite în beneficiul persoanei păgubite Dub Maxim din Fondul de protecție a

victimelor străzii, cu titlu de compensației a prejudiciului material o sumă (franciză)

cuantumul căreia nu poate depăși suma de 2 500 lei, fapt ce este expres prevăzut în

actele normative.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Dub Maxim a declarat recurs,

prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel din

16.06.2016 și a hotărârii primei instanțe din 20.03.2016 cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 16.06.2016

a fost recepționată de recurent la 01.07.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 17.08.2016 în termen.

La 11.11.2016, Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de

Autovehicole ” a declarant recurs prin care solicită repunerea în termen a recursului,

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel din 16.06.2016 și a

hotărârii Judecătoriei Edineț, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinse

cerinței invocate de Dub Maxim. De asemenea, a solicită restituirea cheltuielilor de

judecată.

La 25.11.2016 și la 05.12.2016 Bostan Ion și Bostan Ala au prezentat

referințe prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Dub Maxim ca

fiind lipsit de suport juridic.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Dub Maxim a invocat neaplicarea

normelor de drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dub Maxim este inadmisibil

din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul Dub Maxim indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care

instanțele au apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

3

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă Dub Maxim și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Dub Maxim asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Dub Maxim ca inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție studiind recursul declarat de Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurărilor de Autovehicole” ajunge la concluzia că acesta urmează a

fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art.434.

În acest sens, potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs conchide că recursul declarat de Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicole” urmează a fi declarat inadmisibil

din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Astfel, instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că cu

decizia recurată a luat cunoștință la 26.10.2016, deoarece materialul probator al

cauzei demonstrează în mod cert că copia deciziei motivate a instanței de apel din

16.06.2016 a fost adusă la cunoștință recurentului - Asociația Profesională „Biroul

Național al Asigurărilor de Autovehicole” la 30.06.2016 (f.d. 52).

4

În același timp, instanța de recurs constată că este neîntemeiată cerința

recurentului de a considera recursul depus în termen.

Potrivit art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul nu a probat imposibilitatea

depunerii în termen a recursului, ci doar a solicitat instanței de a considera recursul

depus în termen.

În lumina considerațiunilor relevate supra, recursul declarat de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurărilor de Autovehicole” la 11.11.2016

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16.06.2016 nu se încadrează în termenul

de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit,

ceea ce constituie temei în conformitate cu art.433 lit. b) CPC de a considera

recursul inadmisibil.

Se reiterează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea standardelor

înserate în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a

expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 433 lit. b) , 440 alin. (1) CPC

al RM, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursurile declarate de către Dub Maxim și de către Asociația Profesională

„Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicole” se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5