2ra-1320/16 — anularea decizie, declararea valabilității contractului, evacuarea
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea decizie, declararea valabilităţii contractului, evacuarea
- Temei legal
- modurile de dobîndire a dreptului de proprietate, moştenirea, succesorii
2ra-1320/16 — anularea decizie, declararea valabilității contractului, evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
prima instanță, Judecătoria Glodeni dosarul nr. 2ra-1320/2016
judecător: A. Tîhonschi
instanța de apel, Curtea de Apel Bălți
judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu
D E C I Z I E
01 decembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Valeriu Doagă
Judecători Iuliana Oprea, Oleg Sternioală, Mariana Pitic, Galina Stratulat
examinând recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele
lui Nicolae Buga și recursul lui Nicolae Buga,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către
avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva
Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de locuințe,
Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin
și Liviu Loghin cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-
cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, recunoașterea
după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra imobilului, recunoașterea după
Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune asupra imobilului,
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014,
anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014 cu evacuarea lui
Eduard Loghin, Tamarei Loghin, Liviu Loghin din imobil, fără acordarea altui
spațiu locativ,
împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016, prin care a
fost admis apelul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui
Nicolae Buga și casată hotărârea și încheierea Judecătoriei Glodeni din 14 august
2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,
c o n s t a t ă :
La 23 martie 2011 Nicolae Buga, în persoana reprezentantului, avocatul
Valentina Hriplivaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului
raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de locuințe cu privire la
declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a
locuinței în proprietate privată și recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de
proprietate prin succesiune asupra imobilului.
În motivarea cererii reclamantul a indicat, că Ivan Buga a fost fratele său,
care până la deces a locuit, s-a folosit și a avut în posesie legală apartamentul nr.
18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni.
Afirmă că, în baza cererii fratelui său, prin hotărârea Comisiei privind
privatizarea fondului de locuințe din 26 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 17
1
al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993 s-a
decis: lui Ivan Buga de a transmite în proprietate privată, în limita normelor
reglementate de lege, cu achitarea a 100 % din costul spațiului locativ,
apartamentul nr.18 din str. Livezilor, 4 or. Glodeni.
Menționează reclamantul că, din cauza bolii, fratele său, Ivan Buga, n-a
perfectat actele de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței și nu a
împuternicit pe nimeni de a se ocupa cu perfectarea actelor, deoarece nu a avut
familie. Soția sa a decedat cu cinci ani anterior acestuia, copii nu au avut, iar la 06
august 2010 a deceda și Ivan Buga.
După decesul fratelui său, Nicolae Buga s-a adresat la notarul public
Valentina Dumanschi cu cerere privind eliberarea certificatului de moștenitor
legal pe numele său, luând în considerație că ceilalți moștenitori au renunțat la
moștenire, însă prin încheierea notarului public Valentina Dumanschi nr. 77/35
din 27 ianuarie 2011 i-a fost refuzat în eliberarea certificatului de moștenitor
legal, pe motiv că la actele prezentate de dânsul lipseau documente eliberate de
OCT Glodeni, filiala ÎS „Cadastru” privind înregistrarea imobilului cu drept de
proprietate pe numele decedatului, Ivan Buga.
Reclamantul solicită declararea valabilității contractului de vânzare-
cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată a apartamentului
nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni în baza procesului-verbal al ședinței
comisiei privind privatizarea fondului de locuințe, de către Ivan Buga și
recunoașterea după Buga Nicolae a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni.
Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 28 iulie 2011 s-a dispus atragerea
în calitate de pârât a Primăriei Glodeni.
La 06 decembrie 2011 Nicolae Buga, în persoana reprezentantului,
avocatul Valentina Hriplivaia, a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Primăriei Glodeni privind contestarea actului administrativ.
În motivarea cererii reclamantul a indicat, că Ivan Buga, fiind invalid de
gradul III, fără termen, participant la războiul din Afganistan, a fost fratele lui
Nicolae Buga, care din anul 1985 și până la deces a locuit în apartamentul nr. 18
din str. Livezilor 4, or. Glodeni, în baza ordinului de repartiție eliberat de
Comitetul Executiv Glodeni, pentru două persoane.
Prin hotărârea Comisiei privind privatizarea fondului de locuințe din 26
noiembrie 2009 s-a decis de a-i transmite în proprietate privată lui Ivan Buga în
limita normelor reglementate de lege, cu achitarea a 100% din costul spațiului
locativ, a apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni. Cererea lui Ivan
Buga privind privatizarea locuinței a fost înregistrată la 27 septembrie 2009, iar la
06 august 2010, Ivan Buga a decedat.
Prin decizia Consiliului raional Glodeni nr. 9/13 din 23 septembrie 2010
au fost aprobate modificări la decizia nr. 7/6 din 07 decembrie 2009 și s-a exclus
pct. 1 la anexa 3 a deciziei, în legătură cu decesul lui Ivan Buga.
La 04 noiembrie 2011, reclamantul a expediat în adresa Primăriei Glodeni
cerere prealabilă privind anularea dispoziției nr. 30 din 14 iulie 2011 și anularea
ordinului de repartiție nr. 192, însă în termenul stabilit n-a primit răspuns.
2
Astfel, s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată prin care a solicitat
anularea dispoziției nr. 30 din 14 iulie 2011 și a ordinului de repartiție nr. 192.
La 22 octombrie 2013, Nicolae Buga, în persoana reprezentantului,
avocatul Valentina Hriplivaia a depus cerere de chemare în judecată suplimentară
împotriva Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu
privire la anularea dispoziției, bonului de repartiție și evacuare lui Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin.
Suplimentar la cele invocate, în cererea din 06 decembrie 2011
reclamantul a indicat că, la 04 octombrie 2010 Consiliul raional Glodeni a
informat Primăria Glodeni despre faptul că, în legătură cu decesul lui Ivan Buga,
apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni este liber și necesită de a fi
reîntors în fondul de locuință a Primăriei Glodeni pentru distribuire, conform
legislației în vigoare.
Prin dispoziția Primăriei Glodeni nr. 30 din 14 iulie 2011 s-a dispus
eliberarea ordinului de repartiție special pentru locuință de serviciu, pe perioada
de activitate în funcție de Șef al Secției administrativ-militare a raionului Glodeni,
pentru apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni.
A mai indicat că, la 15 iulie 2011, familiei Loghin compusă din trei
membri i-a fost repartizat ordin de repartiție a suprafeței locative, cu nr. 192.
Consideră reclamantul că, Consiliul raional Glodeni nu avea nici un temei
legal să aprobe modificări la decizia nr. 7/6 din 07 decembrie 2009 și să excludă
pct. 1 la anexa 3 a deciziei, în legătura cu decesul lui Ivan Buga, considerând
decizia Consiliului raional Glodeni nr. 9/3 din 23 septembrie 2010 ilegală,
solicitând anularea acesteia.
Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 22 mai 2012 acțiunea a fost
respinsă.
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 aprilie 2013 a fost admis apelul
declarat de către Nicolae Buga, casată hotărârea primei instanțe cu emiterea unei
noi hotărâri, prin care acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului
raional Glodeni nr. 9/13 din 23 septembrie 2010.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 septembrie 2013,
recursul declarat de către Consiliul raional Glodeni a fost considerat inadmisibil.
Astfel, în opinia reclamantului, apartamentul în litigiu urmează a fi inclus
în masa succesorală, rămasă după decesul lui Ivan Buga.
Dat fiind faptul, că a fost anulată decizia Consiliului raional Glodeni nr.
9/13 din 23 septembrie 2010, solicită anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 30
din 14 iulie 2011 și a ordinului de repartiție nr. 192, evacuarea lui Eduard Loghin,
Tatiana Loghin, Liviu Loghin din apartamentul nr. 18 situat pe str. Livezilor 4, or.
Glodeni.
Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 01 noiembrie 2013 s-a dispus
examinarea în instanța de drept comun și într-un singur dosar a cererii depuse la
06 decembrie 2011 de către Nicolae Buga, în persoana reprezentantului, avocatul
Valentina Hriplivaia cu privire la contestarea actului administrativ cu cererea
depusă de acesta la 22 octombrie 2013 cu privire la anularea dispoziției, bonului
de repartiție și evacuarea (f.d. 70, vol. II).
3
La 10 decembrie 2013 Nicolae Buga, în persoana reprezentantului,
avocatul Valentina Hriplivaia a depus cerere de chemare în judecată de
concretizare a cerințelor, solicitând declararea valabilității contractului de
vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată a
apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni încheiat între Consiliul
raional Glodeni și Ivan Buga și recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de
proprietate prin succesiune asupra apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or.
Glodeni.
La 13 februarie 2015, avocatul Valentina Hriplivaia, acționând în
interesele lui Nicolae Buga a depus cererea de concretizare a cerințelor împotriva
Consiliul raional Glodeni, Comisia de privatizare a fondului de locuințe, Consiliul
orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu
Loghin prin care a solicitat declararea valabilității contractului de vânzare-
cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată a apartamentului
nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni încheiat între Consiliul raional Glodeni și
Ivan Buga; recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra
apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni; recunoașterea după Nicolae
Buga a dreptului de proprietate prin succesiune asupra apartamentului nr. 18 din
str. Livezilor 4, or. Glodeni; anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr.
2/3 din 28 martie 2014; anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16
aprilie 2014; evacuarea lui Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin din
apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni.
Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 02 iulie 2014, cererea de chemare
în judecată înaintată de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae
Buga a fost admisă integral (f.d. 247, vol. I, f.d. 4-11, vol. III).
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, apelurile
declarate de către Primăria Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu
Loghin, Consiliul raional Glodeni, Comisia de privatizare a fondului de locuințe
au fost admise, casată hotărârea Judecătoriei Glodeni din 02 iulie 2014 și pricina
s-a restituit la rejudecare în prima instanță, într-un alt complet de judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015 au fost scoase de
pe rol cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizarea fondului de locuințe, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la declararea valabilității contractului
de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului,
recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului.
La 14 august 2015 prin hotărârea Judecătoriei Glodeni au fost respinse
cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni,
Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014,
4
anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, ca fiind depuse
cu încălcarea termenului de prescripție, și cerința din cererea de chemare în
judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga
împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de
locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei orașului Glodeni, Eduard
Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la evacuarea lui Eduard
Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartament, ca fiind neîntemeiată.
La 01 septembrie 2015, avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui
Nicolae Buga a depus cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei
Glodeni, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care
cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Buga să fie admisă integral.
La 03 noiembrie 2015, avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui
Nicolae Buga a depus cerere de apel motivată și recurs împotriva încheierii
Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015, solicitând casarea acestora ca fiind
ilegale și reexaminarea cauzei soluționând prin decizie problema în fond.
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016 s-a admis apelul
declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga; s-a casat
hotărârea Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015 prin care au fost respinse
cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni,
Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014,
anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, ca fiind depuse
cu încălcarea termenului de prescripție, și cerința din cererea de chemare în
judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga
împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de
locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la evacuarea lui Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartament, ca fiind neîntemeiate; s-a casat
încheierea Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015 prin care au fost scoase de pe
rol cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizarea fondului de locuințe, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la declararea valabilității contractului
de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului,
recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului; s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-au respins
cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni,
Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014,
anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, ca fiind depuse
5
cu încălcarea termenului de prescripție, și cerința din cererea de chemare în
judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga
împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de
locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la evacuarea lui Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartament, ca fiind neîntemeiată; s-au
respins cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizarea fondului de locuințe, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la declararea valabilității contractului
de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului,
recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului.
La 04 aprilie 2016, avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae
Buga a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri prin
care acțiunea lui Nicolae Buga să fie admisă integral.
În motivarea recursului reprezentantul lui Nicolae Buga a indicat că,
consideră decizia instanței de apel ilegală, emisă cu aplicarea eronată a normelor
de drept material și procedural.
Afirmă, că instanța de apel nu a stabilit circumstanțele de fapt,
caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul
juridic, iar concluziile expuse în hotărârile contestate sunt în contradicție cu
circumstanțele reale ale cauzei.
Totodată a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie
aplicată, deoarece la adoptarea hotărârii nu s-a ținut cont de prevederile art. 11,
alin. (6) din Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10 martie 1993 și
prevederile pct. 8 al Hotărârii Explicative a Plenului Curții Supreme de Justiție nr.
3 din 30 ianuarie 1996 cu privire la unele chestiuni de aplicare a Legii privatizării
fondului de locuințe.
Mai indică reprezentantul recurentului că, instanța de apel a dat o
apreciere arbitrară și greșită materialului probator, nu s-a pronunțat justificat și
amplu, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la
probele administrate.
La 25 mai 2016 Nicolae Buga a declarat recurs împotriva deciziei instanței
de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu
pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Nicolae Buga să fie admisă
integral.
În motivarea recursului Nicolae Buga a indicat că, consideră decizia
instanței de apel ilegală, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material
și procedural, invocând aceleași motive și temeiuri ca și reprezentantul său.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se
declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale.
6
Din actele pricinii este cert faptul că, la 21 martie 2016 prin scrisoare în
adresa participanților la proces a fost expediată copia deciziei instanței de apel din
16 februarie 2016, și recepționată de avocatul Valentina Hriplivaia și Nicolae
Buga la 24 martie 2016, și respectiv 25 martie 2016, motiv din care instanța de
recurs consideră recursurile depuse la 04 aprilie 2016 și 25 mai 2016 ca fiind
depuse în termenul legal.
În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din
3 judecători prin încheierea din 29 iunie 2016 a considerat recursul admisibil și a
dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.
În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se
examinează fără înștiințarea participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate
și care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanței de apel, hotărârii și
încheierii primei instanțe, și emiterea unei noi hotărâri de admitere parțiale a
acțiunii din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,
instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze
integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,
pronunțând o nouă hotărâre.
Din materialele dosarului rezultă că, la 23 martie 2011 Nicolae Buga, în
persoana reprezentantului, avocatul Valentina Hriplivaia a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de
privatizare a fondului de locuințe cu privire la declararea valabilității contractului
de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată și
recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului.
Pe parcursul examinării cauzei, avocatul Valentina Hriplivaia, în
interesele lui Nicolae Buga a înaintat instanței numeroase cereri de modificare și
concretizare a cerințelor acțiunii împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei
de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei
Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin, solicitând în final,
admiterea acțiunii, declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare,
transmitere-primire a locuinței în proprietate privată a apartamentului nr. 18 din
str. Livezilor 4, or. Glodeni încheiat între Consiliul raional Glodeni și Ivan Buga;
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.
18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni; recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului
de proprietate prin succesiune asupra apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or.
Glodeni; anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie
2014; anularea dispoziției Primăriei or. Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014;
evacuarea lui Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartamentul
nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni.
Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanță prin
încheierea din 14 august 2015 a scos de pe rol cerințele din cererea de chemare în
judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga
7
împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizarea fondului de
locuințe, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu
privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-
primire a locuinței în proprietate privată, recunoașterea după Ivan Buga a
dreptului de proprietate asupra apartamentului, recunoașterea după Nicolae Buga
a dreptului de proprietate prin succesiune asupra apartamentului.
Tot, la 14 august 2015 prin hotărârea Judecătoriei Glodeni au fost respinse
cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni,
Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014,
anularea dispoziției Primăriei orașului Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, ca fiind
depuse cu încălcarea termenului de prescripție, și cerința din cererea de chemare
în judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae
Buga împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de
locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la evacuarea lui Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartament, ca fiind neîntemeiată.
Iar, prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016 s-a admis
apelul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga; s-
a casat hotărârea Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015 prin care au fost
respinse cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul
Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional
Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc
Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu
privire la anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie
2014, anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, ca fiind
depuse cu încălcarea termenului de prescripție, și cerința din cererea de chemare
în judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae
Buga împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de
locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la evacuarea lui Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartament, ca fiind neîntemeiate; s-a casat
încheierea Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015 prin care au fost scoase de pe
rol cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizarea fondului de locuințe, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la declararea valabilității contractului
de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului,
recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului; s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-au respins
cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
8
Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni,
Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014,
anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, ca fiind depuse
cu încălcarea termenului de prescripție, și cerința din cererea de chemare în
judecată depusă de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga
împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de
locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la evacuarea lui Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin din apartament, ca fiind neîntemeiată; s-au
respins cerințele din cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Valentina
Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni,
Comisiei de privatizarea fondului de locuințe, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin,
Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la declararea valabilității contractului
de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată,
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului,
recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate prin succesiune
asupra apartamentului.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii și hotărârii primei instanțe,
deciziei instanței de apel, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
consideră că concluzia primei instanțe și instanței de apel este greșită, rezultată
din aprecierea incorectă a materialului probator, propus de părți în raport cu
prevederile legale aplicabile raportului juridic litigios.
În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține că, materialele
cauzei atestă cu certitudine că, Ivan Buga, a fost invalid de gradul III, fără termen,
care până la deces a locuit în apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni,
fiind fratele lui Nicolae Buga.
Tot, materialele cauzei atestă că, la 27 septembrie 2009 Ivan Buga a depus
cerere cu privire la privatizarea locuinței ap. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni,
cererea fiind examinată, aprobată de către comisie, pozitiv, cu indicarea spre
achitare a costului spațiului locativ în sumă de 971,01 lei.
Prin hotărârea Comisiei de privatizare a fondului de locuințe din 26
noiembrie 2009, în conformitate cu art. 17 al Legii privatizării fondului de
locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993 s- a decis: lui Ivan Buga de a transmite
în proprietate privată în limita normelor reglementate de lege, cu achitarea a 100
% din costul spațiului locativ, apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni,
întru executarea căreia a fost întocmit proiectul contractului de vânzare-
cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată.
Însă, până la întocmirea contractului, legalizarea lui notarială și
înregistrarea în Registrul bunurilor imobile, la 06 august 2010 Ivan Buga a
decedat, iar la 27 ianuarie 2011, lui Nicolae Buga i-a fost eliberat certificat de
calitate de moștenitor.
Astfel, la caz Colegiul reține că, dacă cetățeanul care a depus cerere de
privatizare și actele necesare, a decedat până la întocmirea contractului sau
9
legalizarea lui notarială și înregistrarea la biroul de inventariere tehnică, în cazul
apariției litigiului privind includerea acestei locuințe în masa succesorală, se va
ține cont de faptul că această circumstanță de sine stătător nu poate servi drept
temei pentru respingerea cerințelor moștenitorului, dacă testatorul, exprimându-și
în timpul vieții voința de a privatiza încăperea în care locuia, nu și-a retras
cererea, întrucât din motive ce nu depindeau de el a fost lipsit de posibilitatea de a
respecta toate cerințele de perfectare a actelor pentru privatizare, care nu-i putea fi
refuzată.
Conform art. 11 alin. (4) din Legea privatizării fondului de locuințe nr.
1324 din 10 martie 1993, decizia pozitivă a comisiei este un temei pentru
pregătirea proiectului de contract vânzare-cumpărare, transmitere-primire a
locuinței în proprietate privată și pentru încunoștințarea proprietarului locuinței la
data încheierii contractului (autoritățile administrației publice locale, unitatea
respectivă).
Astfel, la 23 martie 2011, Nicolae Buga, în temeiul certificatului de
calitate de moștenitor, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere privind
declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a
locuinței în proprietate privată, a apartamentului în cazul acțiunilor succesorale.
Potrivit pct. 9 al Anexei 1 al Regulamentului comisiei de privatizare a
fondului de locuințe la Legea privatizării nr. 1324, Comisia este obligata să
examineze – la cererea organului abilitat, a autorității administrației publice locale
a unității administrativ-teritoriale respective și a administrației unității care are la
balanță fond de locuințe – locuința care urmează să fie privatizată, stabilindu-se
procentul de uzură fizică în ansamblu și a elementelor de construcție, să încheie
actul de examinare; să determine costul locuinței care urmează să fie privatizată,
întocmindu-se borderoul de evaluare pe baza datelor biroului teritorial de
inventariere tehnică, ale organizației de exploatare a locuințelor și ale unităților
care au la balanță fond de locuințe, în conformitate cu Metodica de evaluare a
locuinței care urmează să fie privatizată; să aducă la cunoștință cetățenilor care au
depus cereri de privatizare a locuinței decizia luată.
Materialele cauzei mai denotă că, prin decizia Consiliul raional Glodeni
nr. 9/13 din 23 septembrie 2010 s-au aprobat modificări la Decizia nr. 7/6 din 07
decembrie 2009 și s-a exclus pct. 1 anexa 3 a deciziei în legătură cu decesul lui
Ivan Buga, iar la 04 octombrie 2010 Consiliul raional Glodeni a informat Primăria
Glodeni că, în legătură cu decesul lui Buga Ivan, ap. 18 din str. Livezilor 4, or.
Glodeni este liber și necesită a fi reîntors în fondul de locuințe a Primăriei
Glodeni pentru distribuire, decizie anulată prin decizia Curții de Apel Bălți din 16
aprilie 2013.
Ulterior, prin dispoziția Primăriei nr. 30 din 14 iulie 2011 s-a dispus
eliberarea ordinului de repartiție special pentru locuința de serviciu familiei
compuse din 3 persoane cu eliberarea ordinului de repartiție a suprafeței locative
nr. 192.
În continuare, Colegiul ține să menționeze că, odată ce a fost anulată ca
fiind ilegală decizia Consiliului raional Glodeni nr. 9/13 din 23 septembrie 2010,
iar hotărârea Comisiei privind privatizarea fondului de locuințe din 26 noiembrie
10
2009, prin care s-a decis de a transmite în proprietate privată lui Ivan Buga
apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni nu a fost anulată,
apartamentul în litigiu a revenit la situația întocmirii contractului și legalizarea lui
notarială, cu ulterioara înregistrare în Registrul bunurilor imobile.
Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că
contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietatea
privată, între reprezentantul Consiliului raional Glodeni și Buga Ivan nu a fost
încheiat, fiind prezentat doar proiectul contractului nominalizat.
Or, această concluzie contravine art. 11 alin. (6) din Legea privatizării
fondului de locuințe nr. 1324 din 10 martie 1993 care prevede că, Comisia decide
pozitiv privatizarea locuinței în condițiile inițiale la momentul depunerii cererii și
în cazul când unul din membrii familiei a decedat în decursul examinării
documentelor prezentate la comisie. Dacă în decursul examinării documentelor
prezentate pentru privatizare a decedat chiriașul, contractul de vânzare-cumpărare,
transmitere-primire a locuinței se încheie cu un alt membru adult al familiei care
trăiește în această locuință cu consimțământul în scris al celorlalți membri adulți.
Totodată, instanța de recurs consideră că, instanța de apel a dat o apreciere
arbitrară și greșită materialului probator și nu pot fi reținute argumentele instanței
de apel, precum că, în adresa cumpărătorului Ivan Buga a fost expediată decizia
Consiliului raional Glodeni nr. 7/6 din 07 decembrie 2009, solicitându-se și
achitarea costului apartamentului până la finele anului 2009, fapt confirmat prin
demersul nr. 14 din 07 decembrie 2009 și extrasul din registrul de evidență a
documentelor de ieșire, însă Ivan Buga nu a întreprins nici o acțiune pentru a
achita costul apartamentului și n-a manifestat interes privind soarta cererii, în
cazul în care aceste argumente sunt declarative, nefiind prezentate probe ce ar
servi drept dovadă a recepționării de către Ivan Buga a proiectului contractului și
înștiințării despre achitarea costului locuinței.
Mau mult nu pot fi reținute, nici argumentele instanței de apel precum că,
lipsa soției și copiilor nu a constituit pentru Ivan Buga un impediment de a
împuternici prin procură o altă persoană de ai prezenta interesele, în vederea
achitării costului apartamentului, și faptul că nu a constatat existența motivelor ce
nu depindeau de Ivan Buga, sub influența cărora acesta ar fi fost lipsit de
posibilitatea de a respecta toate cerințele de perfectare a actelor pentru privatizare.
Or, legea nu stabilește un termen - limită pentru achitarea costului
contractului și semnarea lui și nu obligă cumpărătorul să împuternicească alte
persoane prin procură de a-i reprezenta interesele, mai mult ca atât, chiar și în
proiectul contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire pe numele lui
Ivan Buga, la pct. 5 este indicat că, în cazul în care costul locuinței nu a fost
achitat în termen, termenul nefiind indicat, cumpărătorul este obligat, conform
Codului civil, să plătească pentru termenul expirat penalitate lunară și anuală din
suma neachitată.
Reieșind din cele supra relatate instanța de recurs constată că, cerința
recurentului cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-
cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, încheiat între
Consiliul raional Glodeni, în persoana Președintelui raionului, Ion Movilă,
11
acționând în baza Deciziei Consiliului raional Glodeni nr. 7/6 din 07 decembrie
2009 și Ivan Buga, a apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni este
întemeiată.
Or, conform hotărârii Comisiei de privatizare fondului de locuințe din 26
noiembrie 2009, a fost decis de a transmite în proprietate privată lui Ivan Buga, în
limita normelor reglementate de lege, cu achitarea a 100 % din costul spațiului
locativ, ap. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni, hotărârea care este în vigoare, și
nu a fost contestată de nimeni.
Mai mult ca atât, conform pct. 8 al contractului de vânzare-cumpărare,
transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, este indicat expres că, dacă
cumpărătorul decedează, drepturile și obligațiunile prevăzute de prezentul
contract trec moștenitorilor lui pe principii generale.
În partea cerințelor recurentului de recunoaștere a dreptului de proprietate
după Ivan Buga, instanța de recurs, o consideră neîntemeiată, deoarece
recunoașterea dreptului de proprietate nu poate fi efectuată după o persoană
decedată, însă consideră întemeiată cerința recurentului cu privire la recunoașterea
dreptului de proprietate prin succesiune asupra bunului imobil în litigiu.
Or, conform art. 320 alin. (1)-(2) Cod civil, dreptul de proprietate asupra
unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândește de către aceasta dacă
legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se poate dobândi, în
condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,
precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de
proprietate.
Iar, conform art. 1432 alin. (1)-(2) Cod civil, moștenirea este transmiterea
patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moștenirea) către
succesorii săi. Moștenirea este o transmisiune de drepturi pentru cauză de moarte,
universală, unitară și indivizibilă.
Potrivit art. 1433 alin. (1), lit. b) Cod civil, pot fi moștenitori, în cazul
succesiunii legale, persoanele care se aflau în viață la momentul decesului celui ce
a lăsat moștenirea, precum și copiii celui ce a lăsat moștenirea concepuți în timpul
vieții lui și născuți vii după decesul acestuia.
Astfel, prin prisma normelor enunțate, Colegiul constată drept eronate
concluziile instanțelor de judecată, privind respingerea cerinței de recunoaștere a
dreptului de proprietate prin succesiune, urmând a admite această cerință și a
recunoaștere după Nicolae Buga dreptul de proprietate prin succesiune asupra
apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni, ținând cont de faptul că
este unicul moștenitor legal, deoarece ceilalți moștenitori sau refuzat de la
moștenire.
Or, dacă cetățeanul care a depus cerere de privatizare și actele necesare, a
decedat până la întocmirea contractului sau legalizarea lui notarială și
înregistrarea la biroul de inventariere tehnică, în cazul apariției litigiului privind
includerea acestei locuințe în masa succesorală, se va ține cont de faptul că
această circumstanță de sine stătător nu poate servi drept temei pentru respingerea
cerințelor moștenitorului, dacă testatorul, exprimându-și în timpul vieții voința de
a privatiza încăperea în care locuia, nu și-a retras cererea, întrucât din motive ce
12
nu depindeau de el a fost lipsit de posibilitatea de a respecta toate cerințele de
perfectare a actelor pentru privatizare, care nu-i putea fi refuzată.
În partea respingerii de către instanța de apel a cerinței cu privire la
anularea deciziei Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014 și
anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014, Colegiul
consideră necesar a reține că, recurentul a solicitat anularea dispoziției Primăriei
nr. 30 din 14 iulie 2011 prin care s-a dispus eliberarea ordinului de repartiție
special pentru locuința de serviciu familiei compuse din 3 persoane cu eliberarea
ordinului de repartiție a suprafeței locative nr. 192 și evacuarea familiei Loghin
din apartamentul în litigiu, însă pe parcursul examinării pricinii Primăria Glodeni
prin dispoziția nr. 64 din 11 noiembrie 2013 a abrogat dispoziția nr. 30 din 14
iulie 2011, ca fiind ilegală, în consecință cotorul nr. 192 s-a considerat nevalabil.
Tot, aici este necesar de menționat că Consiliul orășenesc Glodeni prin
decizia nr. 2/3 din 28 martie 2014 a aprobat alocarea spațiului locativ
apartamentul nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni modul de folosință - de
serviciu, iar Primăria Glodeni prin dispoziția nr. 23 din 16 aprilie 2014 a eliberat
lui Loghin Eduard cotorul la apartamentul de serviciu nr. 18 din str. Livezilor 4,
or. Glodeni, ceia ce denotă că la caz Consiliul raional Glodeni și Primăria Glodeni
au acționat cu rea credință.
Astfel, Colegiul prin prisma normelor precitate în coraport cu materialele
cauzei consideră necesar a admite acțiunea și în această parte, în cazul în care
decizia Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014 și dispoziția
Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014 sunt ilegale.
Subsecvent celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată și temeinicia cerinței de
evacuare a familiei Loghin din imobilul în litigiu.
Or, conform art. 315 alin. (1) Cod civil, proprietarul are drept de
posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului.
Conform art. 316 alin. (1) și (2), proprietatea este în condițiile legii
inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda
proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și
prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii.
Totodată conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
care este unicul organ împuternicit de a trata dispozițiile Convenției pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, noțiunea de
“speranță legitimă” este asimilată noțiunii de “bun”, acesteia fiindu-i acordată
protecția oferită de art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și este tratată drept
una din componentele dreptului de proprietate garantat atât de art. 1 al Convenției,
cât și de Constituția Republicii Moldova.
Astfel, art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale prevede că orice persoană
fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile
prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
13
Conform art. 46 alin. (1) și (2) din Constituția RM, statul ocrotește
proprietatea și aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăților și
demnității omului. Dreptul de proprietate privată este garantat și nimeni nu poate
pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietății sale.
Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor
enunțate coroborate cu prevederile art. 374 alin. (1) Cod civil, care indică că
proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în posesiunea nelegitimă a
altuia, este evident că familia Loghin urmează a fi evacuată, or proprietarului îi
aparține dreptul de posesie asupra bunurilor sale, cât și dreptul de folosință și
dispoziție.
În consecință, reieșind din cele relatate și conform normelor de drept
enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție consideră că, circumstanțele pricinii au fost constatate de
instanțele inferioare, însă normele de drept material au fost aplicate eronat și nu
este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a admite recursul declarat cu casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii.
În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin.(3) CPC,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție,
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de avocatul Valentina Hriplivaia, în interesele
lui Nicolae Buga și recursul lui Nicolae Buga.
Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2016,
hotărârea și încheierea Judecătoriei Glodeni din 14 august 2015, în pricina civilă
la cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul Valentina Hriplivaia,
în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional Glodeni, Comisiei de
privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc Glodeni, Primăriei
Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu privire la declararea
valabilității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în
proprietate privată, recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate
asupra imobilului, recunoașterea după Nicolae Buga a dreptului de proprietate
prin succesiune asupra imobilului, anularea deciziei Consiliului orășenesc
Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014, anularea dispoziției Primăriei Glodeni nr. 23
din 16 aprilie 2014 cu evacuarea lui Eduard Loghin, Tamarei Loghin, Liviu
Loghin din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ, și se emite o nouă hotărâre
prin care:
Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul
Valentina Hriplivaia, în interesele lui Nicolae Buga împotriva Consiliului raional
Glodeni, Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, Consiliului orășenesc
Glodeni, Primăriei Glodeni, Eduard Loghin, Tamara Loghin și Liviu Loghin cu
privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-
primire a locuinței în proprietate privată, recunoașterea după Ivan Buga a
14
dreptului de proprietate asupra imobilului, recunoașterea după Nicolae Buga a
dreptului de proprietate prin succesiune asupra imobilului, anularea deciziei
Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie 2014, anularea dispoziției
Primăriei Glodeni nr. 23 din 16 aprilie 2014 cu evacuarea lui Eduard Loghin,
Tamarei Loghin, Liviu Loghin din imobil, fără acordarea altui spațiu locativ.
Se constată valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-
primire a locuinței în proprietate privată, încheiat în baza hotărârii Comisiei
privind privatizarea fondului de locuințe din 26 noiembrie 2009, între Consiliul
raional Glodeni, în persoana Președintelui raionului Glodeni, Ion Movilă și Ivan
Buga, a apartamentului nr. 18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni, cu suprafața totală
de 32,3 m.p.
Se recunoaște după Nicolae Buga dreptul de proprietate, în ordine
succesorală, după decesul lui Ivan Buga, asupra apartamentului nr. 18 din str.
Livezilor 4, or. Glodeni, cu suprafața totală de 32,3 m.p.
Se încasează de la Nicolae Buga în bugetul de stat suma totală de achitare
a locuinței în mărime de 961 (nouă sute șaizeci și unu) lei, 40 bani.
Se anulează decizia Consiliului orășenesc Glodeni nr. 2/3 din 28 martie
2014 „Cu privire la alocarea spațiului locativ cu modul de folosință – de serviciu”.
Se anulează dispoziția Primăriei orașului Glodeni nr. 23 din 16 aprilie
2014 „Despre eliberarea cotorului, semnarea contractului”.
Se dispune evacuarea lui Eduard Loghin, Tamarei Loghin, Liviu Loghin și
a bunurilor acestora din ap. 18, str. Livezilor 4, or. Glodeni, fără acordarea altui
spațiu locativ.
Se respinge ca neîntemeiată cerința lui Nicolae Buga cu privire la
recunoașterea după Ivan Buga a dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.
18 din str. Livezilor 4, or. Glodeni, cu suprafața totală de 32,3 m.p.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președinte, judecătorul Valeriu Doagă
Judecători Iuliana Oprea
Oleg Sternioală
Mariana Pitic
Galina Stratulat
15