2ra-2668/16 — încasarea datoriei, penalitătii si cheltuielilor de judecată

prima instanță: Iu. Malcoci dosarul nr. 2ra-2668/16

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Gazbuz

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Svetenco Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

comunei Cubolta, raionul Sîngerei împotriva Liliei Svetenco cu privire la încasarea

datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți

din 28 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Duca Denis în

interesele Liliei Svetenco și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 21

ianuarie 2016

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2015 Primăria comunei Cubolta, raionul Sîngerei a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liliei Svetenco cu privire la încasarea datoriei,

penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Primăria comunei Cubolta, raionul

Sîngerei a indicat că la 10 noiembrie 2005 a încheiat cu Svetenco Lilia contractul nr.1

de folosință separată a bazinului acvatic cu denumirea „Zăvideanca” cu suprafața 23,

084 ha și fâșie riverană de 7, 38 ha.

Conform clauzelor contractuale, Svetenco Lilia s-a obligat să achite plata

pentru arendă în mărime de 20718 lei anual.

În baza actului de predare-primire a transmis Lilei Svetenco iazul arendat.

În legătură cu neachitarea plății anuale pentru arendă, la 02 ianuarie 2015 a

solicitat Lilei Svetenco achitarea restanței în sumă de 68148 lei, penalitatea în mărime

de 62616 și rezilierea contractului.

Pînă în prezent Svetenco Lilia nu a achitat datoria și nu a acceptat rezilierea

contractului.

La 23 martie 2015 datoria constituie 92314 lei, inclusiv penalitatea în mărime

de 0, 05% ce constituie 17252, 35 lei.

Cere Primăria comunei Cubolta, raionul Sîngerei rezilierea contractului de

arendă nr.1 încheiat cu Svetenco Lilia la 10 noiembrie 2005, încasarea restanței la

1

plata de arendă în sumă de 75061, 85 lei, penalitatea în mărime de 17252 lei și

cheltuielilor de judecată.

La 07 decembrie 2015 Primăria comunei Cubolta, raionul Sîngerei a depus

cerere de modificare a pretențiilor solicitînd încasarea de la Svetenco Lilia restanța la

plata de arendă și penalitatea în sumă totală de 193164 lei și cheltuielile de judecată

(f.d.31-33).

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 21 ianuarie 2016 s-a admis parțial

acțiunea.

S-a încasat de la Svetenco Lilia în beneficiul Primăriei comunei Cubolta,

raionul Sîngerei datoria în sumă de 62343 lei, penalitatea în sumă de 56108, 7 lei și

cheltuielile de judecată în mărime de 12553, 55 lei.

S-a încasat de la Svetenco Lilia în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

784, 11 lei.

Prin mandatul nr.0839532 din 03 februarie 2016 avocatul Duca Denis a fost

împuternicit de Svetenco Lilia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească etc. (f.d.97).

La 15 februarie 2016 avocatul Duca Denis a depus în interesele Lilei Svetenco

apel nemotivat, iar la 22 martie 2016 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Sîngerei din 21 ianuarie 2016 (f.d.96, 106-107).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 28 iunie 2016 a respins apelul declarat de

avocatul Duca Denis în interesele Liliei Svetenco și a menținut hotărârea Judecătoriei

Sîngerei din 21 ianuarie 2016.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că raporturile civile dintre

Svetenco Lilia și Primăria comunei Cubolta, raionul Sîngerei rezultă din contractul

nr.1 din 10 noiembrie 2005 de folosință separată a bazinului acvatic cu denumirea

populară „Zăvideanca”, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei la 10

februarie 2006.

Svetenco Lilia a achitat parțial plata pentru arendă, iar în perioada anilor 2012-

2014 nu a achitat admițînd restanță la plata arendei pentru bazinul acvatic

„Zăvideanca”.

Conform pct.9 al contractului de arendă nr.1 din 10 noiembrie 2005, în cazul

neachitării în termenii stabiliți a sumelor prevăzute în pct.4, 5 și 7 din contract,

beneficiarul plătește deținătorului penalitate în mărime de 0, 5% din suma plăților

restante pentru fiecare zi de întârziere.

La 21 septembrie 2016 Svetenco Lilia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului Svetenco Lilia a invocat că în momentul încheierii cu

Primăria comunei Cubolta, raionul Sîngerei a contractului nr.1 din 10 noiembrie 2005,

aceasta nu era proprietară a bazinului acvatic cu denumirea populară „Zăvideanca”,

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei la 10 februarie 2006.

Bazinul acvatic nu a fost supus înregistrării de stat în Registrul bunurilor

imobile fiind fraudulent înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei.

2

Suprafața oglinzei apei bazinului acvatic „Zăvideanca” real este 12,7 ha – 13,

8 ha, dar nu 23, 084 ha cum este indicat în contract, plata pentru arendă fiind

exagerată.

Instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în cererea de apel

și a emis o hotărâre nemotivată.

Instanțele au încasat penalitate pentru o perioadă de 6 luni, însă la momentul

adresării în instanța de judecată nu era scursă perioada de plată pentru ultimul an,

fiind încasată eronat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Svetenco

Lilia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Svetenco Lilia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Argumentele recurentei Svetenco Lilia că instanța de apel nu s-a expus asupra

argumentelor invocate în cererea de apel și a emis o hotărâre nemotivată sunt

declarative și nu pot fi reținute.

Instanța de apel s-a pronunțat în privința tuturor circumstanțelor esențiale ale

pricinii și a probelor anexate și a emis o hotărîre motivată.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Svetenco Lilia în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Svetenco Lilia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4