2ac-195/16 — încasarea sumei

dosarul nr. 2ac-195/16

I N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând propunerea de recuzare înaintată de către avocatul Petru Ursu în

interesele Parascoviei Doicova judecătorului Curții de Apel Comrat, Afanasi

Curdov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Ianacova și

Ivan Ianacov împotriva lui Chiril Doicov și Parascovia Doicova cu privire la

încasarea sumei în rezultatul neîncheierii contractului de vînzare-cumpărare și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 11 august 2015, Ecaterina Ianacova și Ivan Ianacov au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Chiril Doicov și Parascovia Doicova solicitând

încasarea în mod solidar de la Chiril Doicov și Parascovia Doicova în beneficiul

Ecaterinei Ianacova și Ivan Ianacov suma de 7150 dolari SUA în calitate de

restituire a sumei în rezultatul neîncheierii contractului de vînzare-cumpărare,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 15 martie 2016 acțiunea a fost

admisă integral, a fost încasat în mod solidar de la Chiril Doicov și Parascovia

Doicova în beneficiul Ecaterinei Ianacova și Ivan Ianacov suma de 7150 dolari

SUA, în valută națională conform ratei de schimb a Băncii Naționale a Moldovei

la data executării hotărârii, în calitate de restituire a datoriei în urma neîncheierii

contractului de vînzare-cumpărare, suma de 4816 lei cheltuielile legate de plata

taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată, 9500 lei cheltuieli de

asistență juridică și 151 lei cheltuieli de judecată legate cu citarea publică a

pârâților.

La 04 aprilie 2016, Parascovia Doicov și Chiril Doicov au depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 15 martie 2016.

Pricina civilă a fost repartizată aleatoriu spre examinare judecătorului-

raportor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev.

Prin încheierea vicepreședintelui Curții de Apel Comrat, Grigori Colev din

21 septembrie 2016 a fost format completul de judecată pentru examinarea pricinii

civile date compus din magistrații: Curdov Afanasi, Colev Grigori și Starciuc

Ștefan.

La 10 noiembrie 2016, avocatul Petru Ursu în interesele Parascoviei

Doicova a înaintat propunere de recuzare judecătorului Curdov Afanasi, pe motiv

că în anul 2014 fiind președinte de complet de judecată a examinat cu încălcări

cererea de apel a Parascoviei Damaschina împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat

din 18 august 2014 și cererea de recurs depusă de Parascovia Damaschina

împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 18 august 2014, privind asigurarea

acțiunii.

Ulterior s-a adresat cu plîngere către Consiliul Superior al Magistraturii

privind acțiunile judecătorului Afanasi Curdov solicitând intentarea procedurii

disciplinare pe numele acestuia.

Reieșind din aceste circumstanțe judecătorul Afanasi Curdov cunoscând

despre relațiile negative formate între ei va emite în toate cazurile hotărâri în

defavoarea sa.

Consideră că în temeiul art. 52-54 CPC există temeiuri de recuzare a

judecătorului Afanasi Curdov.

La 14 noiembrie 2016, Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă

către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare

înaintată de către avocatul Petru Ursu în interesele Parascoviei Doicova, indicând

că formarea unui complet de judecată pentru examinarea acesteia este imposibilă

din motivul lipsei de cadre. Totodată, din același motiv, solicită în cazul admiterii

propunerii de recuzare, strămutarea pricinii civile la altă instanță de judecată de

același grad.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanța

sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată și dacă recuzarea îi

privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic

superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

propunerea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recuzarea înaintată de

avocatul Petru Ursu în interesele Parascoviei Doicova, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1 ) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

2

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 și

51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină

de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la

proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC în proces nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Pornind de la prevederile normelor legale invocate, Colegiul civil comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că motivele

invocate de către avocatul Petru Ursu în interesele Parascoviei Doicova precum că,

în opinia sa, judecătorul Afanasi Curdov a examinat imparțial o altă cauză civilă,

motiv din care a depus în privința acestuia plângere la Consiliul Superior al

Magistraturii, nu cad sub incidența art. 50 CPC și urmează a fi respinsă.

Se reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu referire la cauza

Piersack c. Belgiei, a reiterat că imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse

aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv,

cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

propunerea de recuzare înaintată de avocatul Petru Ursu în interesele Parascoviei

Doicova judecătorului Curții de Apel Comrat - Afanasi Curdov.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge propunerea de recuzare înaintată de către avocatul Petru Ursu în

interesele Parascoviei Doicova judecătorului Curții de Apel Comrat, Afanasi

Curdov.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Ianacova și Ivan

Ianacov împotriva lui Chiril Doicov și Parascovia Doicova cu privire la încasarea

sumei în rezultatul neîncheierii contractului de vînzare-cumpărare și compensarea

cheltuielilor de judecată, se transmite pentru examinare în ordine de apel la Curtea

de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3