2ac-189/16 — recuperarea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ac-189/16

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat

înaintată de către Florea Olga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Olga

împotriva lui Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria cu privire la recuperarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 24 septembrie 2015, Florea Olga și Florea Vladimir au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Peioglo Dmitrii și Peoglo Maria cu privire la

recuperarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 16 martie 2016, a fost admis renunțul

reclamantului Florea Vladimir de la acțiune și încetat procesul în partea pretențiilor

înaintate de către Florea Vladimir împotriva Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria cu

privire la recuperarea prejudiciului moral. Totodată, fiind explicate lui Florea Vladimir

efectele admiterii renunțului la acțiune și încetării procesului și anume că nu se admite

o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

La 17 martie 2016, Florea Olga a depus cerere de concretizare a cerințelor din

acțiune, prin care a solicitat încasarea de la Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria în

beneficiul său a prejudiciului moral în mărime a căte 10 000 lei de la fiecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 21 iunie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial și încasat din contul lui Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria în beneficiul Olgăi

Florea de la fiecare a cîte 5 000 lei cu titlu de prejudiciul moral și a cîte 100 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeată.

La 20 iulie 2016, Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria au declarat apel nemotivat

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea holtărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată de Ogla

Florea să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 03 noiembrie 2016, Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria au depus apel

suplimentar cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

cu probele invocate în susținerea apelului, prin care au solicitat admiterea apelului,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea

acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În cadrul examinării apelului la ședința de judecată din 03 noiembrie 2016,

Florea Olga a înaintat cerere cu privire la recuzare a tuturor judecătorilor Curții de

Apel Comrat.

În motivarea cererii a indicat că în cadrul Curții de Apel Comrat, în calitate de

consultant al judecătorului, activează fiica pîrîților în prezenta cauză civilă – Aladova

Valentina, iar dat fiind faptul că ultima face parte din colectivul unde activează și

judecătorii care examinează prezenta cauză civilă și în același timp se află în relații de

rudenie cu pîrîții din cauza respectivă – Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria, are îndoieli

referitor la imparțialitatea judecătorilor instanței date, deoarece ultimii pot fi influenți

de către colaboratorul instanței.

La 04 noiembrie 2016, Curtea de Apel Comrat a expediat cauza respectivă către

Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de către

Florea Olga, indicând că formarea unui complet de judecată pentru examinarea

acesteia este imposibilă din motivul lipsei de cadre, în instanță la moment activând

doar 3 magistrați, împuternicirile judecătorului Gubenco Serghei fiind suspendate în

baza hotărîrii CSM nr. 608/25 din 20 septembrie 2016. Totodată, din același motiv,

solicită în cazul admiterii propunerii de recuzare, strămutarea pricinii civile la altă

instanță de judecată de același grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în propunerea

de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră necesar de a respinge recuzarea înaintată de către Florea Olga, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51,

judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la

judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau

poate fi examinată din oficiu de către instanță.

Iar alin.(5) din același articol indică că, în proces nu se admite înaintarea

repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior

recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea

temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt

implicați în examinarea pricinii.

Raportând normele enunțate la caz, în coroborare cu motivele invocate în

cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră ca lipsită de temei propunerea de recuzare înaintată

judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Or, motivele invocate de Florea Olga precum că în cadrul Curții de Apel Comrat

în calitate de consultant activează fiica pîrîților în prezenta cauză civilă - Aladova

Valentina, care ar putea influența judecătorii instanței de apel la adoptarea soluției în

pricina dată, sunt niște afirmații declarative, fără suport probatoriu, prin urmare nu se

încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) CPC.

Se reține că și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la acest

subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei

personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că propunerea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Pentru argumentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către Florea Olga, cu

restituirea pricinii pentru examinare în aceiași instanță.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Comrat înaintată de către Florea Olga.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Olga împotriva

lui Peioglo Dmitrii și Peioglo Maria cu privire la recuperarea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată, se restituie pentru continuarea examinării în ordine

de apel la Curtea de Apel Comrat, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță