2r-802/16 — repararea prejudiciului moral

prima instanță: Al.Negru

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) dosarul nr. 2r-802/16

instanța de apel: L.Popova, V.Efros, A.Gavrilița

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru,

examinînd recursurile declarate de Morozova Liudmila,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Morozova Liudmila împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii

Procuratura municipiului Chișinău și Procuratura Generală a RM privind încasarea

prejudiciului moral cauzat prin neexaminarea în termen rezonabil a plîngerii din 22

martie 2011, adresate Procuraturii Anticorupție precum și prin neexecutarea

încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 08.02.2012 și Deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Chișinău din 24.03.2015,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, prin care

apelul declarat de Morozova Liudmila a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La data de 29 septembrie 2015 reclamanta Liudmila Morozova a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți

accesorii Procuratura municipiului Chișinău și Procuratura Generală a RM,

solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 49 500 lei cauzat prin

neexaminarea în termen rezonabil a plîngerii din 22.03.2011, adresate Procuraturii

Anticorupție precum și prin neexecutarea încheierii Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău din 08.02.2012 și a Deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 24.03.2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Morozova Liudmila la data de 05

februarie 2015 a declarat apel, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe care

își întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Morozova Liudmila și i s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i pentru aceasta un

termen pînă la data de 23 martie 2016, explicîndu-i că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

În ședința de judecată din 23 martie 2016 apelanta Morozova Liudmila nu s-a

prezentat, însă prin intermediul cancelariei instanței de apel a depus o cerere prin

care a solicitat de a-i fi tradusă încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie

2016 în limba rusă, cu expedierea ulterioară a acesteia în adresa sa, motiv pentru

care instanța de apel a considerat necesar de a amîna examinarea cauzei pentru data

de 27.04.2016, ora 14:00.

Totodată, la data de 22 aprilie 2016, prin intermediul cancelariei instanței de

apel Morozova Liudmila a depus o cerere prin care a solicitat ca Curtea de Apel

Chișinău să-i traducă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 ianuarie

2016 în limba rusă și de a o expedia în adresa dînsei prin intermediul oficiului

poștal cu aviz de recepție, în scopul corectării încălcării admise de către instanța de

fond, invocînd că în lipsa acesteia ea nu poate perfecta apel motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 s-a restituit

apelantei Morozova Liudmila cererea de apel pentru înlăturarea neajunsurilor

menționate în încheierea instanței de apel din 02 martie 2016.

S-a remis apelantei Morozova Liudmila cererea de apel cu toate înscrisurile

anexate.

La data de 22 iulie 2016 Morozova Liudmila a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, solicitînd casarea încheierii

recurate și remiterea pricinii spre rejudecare la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a

restituit apelul declarat, prin aceasta încălcîndu-i-se dreptul la apărare, dreptul la

acces liber la justiție, dreptul la un proces echitabil.

Instanța de apel și-a motivat încheierea de restituire a cererii de apel în sensul

art. 368 alin. (1), 369 alin. (1) lit. a) CPC, precum că apelanta nu a înlăturat

neajunsurile invocate în încheierea Curții de Apel din 02.03.2016.

Instanța de apel în motivarea încheierii din 27.04.2016 a făcut constatări

contradictorii în opinia recurentei și anume „...în ședința de judecată din 27.04.2016

apelanta Morozova nu s-a prezentat din motive necunoscute, fiind înștiințată

legal..”, „însă la data de 22.04.2016, prin intermediul cancelariei instanței de apel

Morozova Liudmila a depus o cerere prin care a solicitat instanței să i se traducă

hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016 în limba

rusă....”.

Reieșind din cele expuse menționează recurenta că instanța de apel nu a făcut

cunoștință cu cererea din 22.04.2016, din motivul că solicitarea principală a cet.

Morozova Liudmila era amînarea ședinței de judecată, din motivul că nu avea

posibilitatea de a perfecta un apel motivat, neavînd hotărîrea instanței de fond în

limba rusă.

La data de 05 mai 2016 Morozova Liudmila a primit hotărîrea din 15.01.2016 în

limba rusă, a întocmit apel motivat și l-a depus la data de 31.05.2016.

Prin urmare consideră recurenta Morozova Liudmila că s-a conformat legislației

în vigoare, a întocmit apel motivat și l-a depus la data de 31.05.2016, astfel cererea

de apel a fost restituită neîntemeiată și ilegală.

La 26 iulie 2016 Morozova Liudmila a depus recurs suplimentar împotriva

încheierii instanței de apel din 27 aprilie 2016 invocînd încălcarea art.6 alin.1

CEDO, art.367 CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea instanței

de apel, recurată de Morozova Liudmila, este emisă la 27 aprilie 2016, și expediată

2

conform scrisorii la 06 mai 2016 (f.d. 140). Însă materialele cauzei nu denotă data

recepționării de către părți a încheierii, astfel Colegiul consideră că recursurile din

22 iulie 2016 și 26 iulie 2016 sunt declarate în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și care

urmează a fi admise cu casarea încheierii instanței de apel, iar pricina restituită spre

rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016 cererea de chemare în judecată depusă de

Morozova Liudmila a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 05 februarie 2015

Morozova Liudmila a declarat apel, însă fără a indica motivele de fapt și de drept pe

care își întemeiază apelul.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Morozova Liudmila și i s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i pentru aceasta un

termen pînă la data de 23 martie 2016, explicîndu-i că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 s-a restituit

apelantei Morozova Liudmila cererea de apel pentru înlăturarea neajunsurilor

menționate în încheierea instanței de apel din 02 martie 2016.

La emiterea încheierii nominalizate instanța de apel și-a întemeiat concluziile

pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care stipulează că instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea instanței de apel este una

neîntemeiată și emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural,

respectiv nu poate fi menținută din următoarele considerente.

Astfel, la data de 22 aprilie 2016, prin intermediul cancelariei instanței de

apel Morozova Liudmila a depus o cerere prin care a solicitat ca Curtea de Apel

Chișinău să-i traducă hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 ianuarie

2016 în limba rusă și de a o expedia în adresa dînsei prin intermediul oficiului

poștal cu aviz de recepție, în scopul corectării încălcării admise de către instanța de

fond, invocînd că în lipsa acesteia ea nu poate perfecta apel motivat.(f.d.121-122)

Totodată, din materialele cauzei se mai atestă faptul că abia, la data de 29

aprilie 2016, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău a expediat în adresa cet.

Morozova Liudmila hotărîrea din 15.01.2016 tradusă în limba rusă (f.d.156).

3

În situația descrisă, Colegiul relevă că, instanța de apel urma să aprecieze

importanța normelor procedurale prevăzute de legiuitor care indică expres acțiunile

ce urmau a fi îndeplinite de către instanța de judecată pentru o bună și eficientă

examinare a cauzei.

În conformitate cu art.24 CPC, judecarea pricinilor civile în instanțele

judecătorești se desfășoară în limba moldovenească. Persoanele interesate în

soluționarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în

drept să ia cunoștință de actele, de lucrările dosarului și să vorbească în judecată

prin interpret. Prin încheiere a instanței, procesul se poate desfășura și într-o limbă

acceptabilă pentru majoritatea participanților la proces. În cazul în care procesul se

desfășoară în o altă limbă, instanța emite hotărîrea în mod obligatoriu și în limba

moldovenească. Actele de dispoziție ale instanței judecătorești se înmînează

participanților la proces, fiind perfectate în limba în care se desfășoară procesul ori,

la solicitare, în limba de stat.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că recurenta nu posedă limba de

stat acest fapt este cert din actele depuse de recurentă: și anume cererea din 18

ianuarie 2016, prin care Morozova Liudmila solicită instanței de fond eliberarea în

copii a proceselor-verbale ale ședințelor de judecată din 08 decembrie 2015, 28

decembrie 2015 și 15 ianuarie 2016 și traducerea hotărîrii motivate (f.d.84); cererea

de amînare din 21 martie 2016 (f.d.111); cererea de amînare depusă la 22 aprilie

2016, prin care Morozova Liudmila a solicitat instanței de apel să-i traducă

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 ianuarie 2016 în limba rusă,

în scopul corectării încălcării admise de către instanța de fond, invocînd că în lipsa

acesteia ea nu poate perfecta apel motivat.(f.d.121-122).

Sub acest aspect și ținînd cont de faptul că neajunsurile actului procedural în

speță, (cererea de apel motivată), au fost înlăturate, după primirea hotărîrii instanței

de fond tradusă în limba rusă, instanța de recurs consideră casarea încheierii

recurate, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a

dreptului Liudmilei Morozova de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la

justiție.

În acest sens instanța de recurs notează, că dreptul de acces la un tribunal

constituie un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în

Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982), or

drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă, reală și nu

iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către

persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție

(CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile, a casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina în instanța

de apel, la etapa primirii cererii de apel depusă de Morozova Liudmila.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

4

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Morozova Liudmila.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Morozova Liudmila împotriva

Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii Procuratura municipiului

Chișinău și Procuratura Generală a RM privind încasarea prejudiciului moral cauzat

prin neexaminarea în termen rezonabil a plîngerii din 22 martie 2011, adresate

Procuraturii Anticorupție precum și prin neexecutarea încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun.Chișinău din 08.02.2012 și Deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 24.03.2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5