2ra-1616/16 — repararea prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1616/16

Judecător: A. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Axentii Igor și Ministerul Justiției al Republicii Moldova,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Axentii Igor

împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală,

privind repararea prejudiciului material și moral cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, prin care s-

au respins apelurile declarate de Ministerul Justiției și Axentii Igor și a fost

menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 octombrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 26 iunie 2015, Axentii Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind încasarea

despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat în mărime de 8 000 lei și a

despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 112 000 lei, cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești.

La data de 29 iulie 2015, instanța de judecată a atras în calitate de intervenient

accesoriu Procuratura Generală a RM.

În motivarea acțiunii reclamantul Axentii Igor, a invocat că la 12 noiembrie

2013, procurorul Procuraturii Botanica mun. Chișinău Lilian Cociu, a emis

ordonanța privind începerea urmăririi penale nr. 2013428082, în baza materialului

nr.1-125pr/13 din 11 noiembrie 2013, pe faptul presupusei puneri în circulație de

către Frija Aureliu și alții a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari, cu

scop de înstrăinare, în ordonanță ne fiind indicat nimic despre reclamantul Axentii

Igor.

La 05 februarie 2013, judecătorul de instrucție al Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău a adoptat în privința reclamantului Axentii Igor trei încheieri prin care a

autorizat efectuarea percheziției la locul de trai a lui Axentii Igor Dumitru, în

municipiul Chișinău, bulevardul Moscova 14, ap. 105, în automobilul de model

Mercedes Vito cu numărul de înmatriculare CMP 102, cu care se deplasează

Axentii Igor și în garajul nr. 555 amplasat în CCG-20 din mun. Chișinău str.

Studenților 13, de care se folosește reclamantul Axentii Igor, și a percheziției

corporale a ultimului în scopul depistării și ridicării substanțelor narcotice, sumelor

bănești, telefoanelor și cartelelor mobile, purtătorilor de informație, cît și altor

obiecte ce prezintă interes pe marginea cauzei nominalizate.

La 07 februarie 2014, au fost efectuate percheziții la domiciliul, automobilul

și garajul lui Axentii Igor. La fel, indică reclamantul că perchezițiile au fost

efectuate fară aducerea la cunoștință a ordonanțelor de efectuare a percheziției și au

fost efectuate în timp de noapte.

La 08 februarie 2014, a fost întocmit procesul verbal de reținerea în privința

lui Axentii Igor în care este indicată ora 01:35, reclamantul specificînd că a fost

reținut de facto la ora 18:00 min, pe data de 07 februarie 2014, fară a-i fi aduse la

cunoștință drepturile și obligațiile bănuitului.

La 08 februarie 2014, reclamantul a depus o plîngere prin intermediul ÎS

„Poșta Moldovei” la judecătorul de instrucție al Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău. La data de 10 februarie 2014, pe numele procurorului ierarhic superior

din Procuratura Botanica, Chișinău a fost depusă plîngerea privind contestarea

ordonanței din 05 februarie 2014 privind efectuarea percheziției, și o plîngere

privind contestarea procesului verbal de audiere a bănuitului întocmit de către

procurorul Procuraturi Botanica mun. Chișinău Lilian Cociu, la data de 08 februarie

2014 ora 01:40-02:06 min.

La data de 10 februarie 2014, prin intermediul Cancelariei Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău a fost depusă cererea de recurs împotriva încheierii

judecătorului de instrucție din 05 februarie 2014, privind autorizarea efectuării

percheziției la domiciliul lui Axentii Igor Dumitru în garajul și automobilul

acestuia. La fel, indică că la data de 10 februarie 2014, procurorul în Procuratura

Botanica mun. Chișinău Lilian Cociu i-a adus la cunoștință ordonanța de punere

sub învinuire, prin care s-a dispus punerea sub învinuire a lui Axentii Igor în baza

art. 42, alin. 2, art. 217/1, alin. 4 lit. b), d) Cod penal.

La 11 februarie 2014, a fost depusă pe numele procurorului ierarhic superior

din Procuratura Botanica mun. Chișinău o plîngere împotriva ordonanței de punere

sub învinuire din 10 februarie 2014 și procesului verbal de audiere a reclamantului

Axentii Igor în calitate de învinuit.

La 11 februarie 2014, prin intermediul Cancelariei Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău a fost depusă cererea de recurs împotriva încheierii judecătorului de

instrucție din Judecătoria Botanica mun. Chișinău din 10 februarie 2014, privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 de

zile cu includerea termenului de arest din 08 februarie 2014.

La data de 12 februarie 2014, pe numele procurorului din Procuratura

Botanica mun. Chișinău Lilian Cociu, a fost depusă o cerere de revocare a măsurii

preventive a persoanei ilegal arestate Axentii Igor. La 13 februarie 2014, pe numele

procurorului ierarhic superior din Procuratura Botanica mun. Chișinău a fost

depusă o cerere de revocare a măsurii preventive impuse la 10 februarie 2014

persoanei arestate Axentii Igor.

La data de 17 februarie 2014, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău a

respins demersul privind anularea măsurii de arest preventiv.

La data de 17 februarie 2014, a fost depusă o cerere privind luarea cunoștinței

cu materialele trimise în judecată pentru confirmarea arestării lui Axentii Igor în

baza încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 10 februarie 2014.

La data de 17 februarie 2014, a fost depusă la Curtea de Apel Chișinău cererea

de recurs împotriva încheierii din 10 februarie 2014. La data de 17 februarie 2014,

la procurorul din cadrul Procuraturii Botanica mun. Chișinău a fost depusă o cerere

privind eliberare a automobilului reținut la data de 08 februarie 2014.

La data de 18 februarie 2014, a fost depusă o cerere de recurs asupra încheierii

judecătorului de instrucție din 05 februarie 2014 privind autorizarea efectuării

perchezițiilor, care a fost respinsă ca nefondată.

La data de 18 februarie 2014, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău a

respins cererea de recurs cu menținerea încheierii prin care a fost aplicată măsura

preventivă sub formă de arest, pe care reclamantul afirmă că nu a primit-o nici pînă

în prezent.

La data de 20 februarie 2014, pe numele judecătorului de instrucție din

Judecătoria Botanica mun. Chișinău a fost depusă o plîngere în baza art. 313 CPP.

La data de 24 februarie 2014, s-a solicitat revocarea măsurii preventive arestul

preventiv.

La 03 martie 2014 s-a respins cererea de revocare a măsurii preventive,

ulterior fiind atacată și menținută prin încheierea în cauză. Prin încheierea

Judecătoriei Botanica din 07 martie 2014 s-a respins demersul procurorului privind

prelungirea măsurii preventive sub formă de arest preventiv în privința lui Axentii

Igor, și s-a aplicat în privința lui Axentii Igor măsura preventivă sub formă de arest

la domiciliul situat pe adresa mun. Chișinău, bd. Moscovei 14 ap. 105 pe un termen

de 30 de zile, ulterior la 07 aprilie 2014 în privința lui fiind aplicată măsura

preventivă liberarea provizorie sub control judiciar.

În continuare, după respingerea plîngerii de anularea procesului-verbal de

comunicare a drepturilor și obligațiilor bănuitului, anularea ordonanței de punere

sub învinuire, a procesului-verbal de audiere, nu au fost desfășurate acțiuni de

urmărire penală și lui Axentii Igor i-a fost înmînată ordonanța de scoatere de sub

urmărire penală pe motivul că nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 octombrie 2015, a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Axentii Igor. S-a dispus încasarea din

bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Axentii

Igor suma de 30 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală și 8 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest cerința reclamantului Axentii Igor cu privire la repararea prejudiciului moral

cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală a fost respinsă ca

nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de Axentii Igor și Ministerul Justiției al RM și s-a menținut

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 octombrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 aprilie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Axentii Igor prin intermediul avocatului Bucicov Sergiu (mandat

0442891) a declarat recurs, solicitînd casarea parțială a deciziei instanței de apel și

a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integral a

acțiunii înaintate cu încasarea în folosul recurentului prin intermediul Ministerului

Finanțelor a sumei de 112 000 lei în calitate de prejudiciu moral.

În motivarea recursului, relatînd circumstanțele pricinii, recurentul a indicat că

atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt emise cu aplicarea

eronată a normelor de drept material.

La 13 mai 2016, recurs a declarat și Ministerul Justiției al RM, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

acțiunii, sau modificarea deciziei instanței de apel în sensul diminuării sumelor

acordate.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel verificînd

legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate eronat a interpretat dreptul material care

reglementează aprecierea prejudiciului material și moral. Menționează recurentul

că suma acordată nu poate fi considerată echitabilă în sensul art. 41 din Convenție.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 11 martie 2016 (f.d. 120), cît și faptul că a fost înregistrată la

adresa MJ al RM la 17 martie 2016 (f.d. 139), recursul înaintat de Ministerul

Justiției al RM se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Axentii Igor și Ministerul

Justiției al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor

judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au

fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Axentii Igor și Ministerul Justiției al RM ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursurile declarate de Axentii Igor și Ministerul Justiției al Republicii

Moldova se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță