3r-292/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Tănase dosarul nr. 3r-292/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Victor Salinschi, avocatul

Andrei Briceac,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Salinschi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016

c o n s t a t ă

La data de 21 ianuarie 2016 Victor Salinschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 martie 2016 s-a respins

ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Salinschi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la obligarea emiterii actului administrativ și încheierii contractului de vînzare-

cumpărare.

La data de 14 martie 2016 reprezentantul lui Victor Salinschi, avocatul Andrei

Briceac a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 10 martie 2016 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 nu s-a dat curs

1

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Briceac în interesele lui Victor Salinschi

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 martie 2016, s-a

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul pînă la data de 19 octombrie

2016, în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

conform art.369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, s-a explicat apelantului că

chestiunea privind primirea sau restituirea cererii de apel va fi soluționată în ședința

de judecată la data de 20 octombrie 2016, ora 10.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, adresa mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare nr.73, sala 3.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a restituit

avocatului Andrei Briceac, în interesele lui Victor Salinschi cererea de apel și s-a

remis cererea de apel cu toate documentele anexate.

La data de 04 noiembrie 2016 reprezentantul lui Victor Salinschi, avocatul

Andrei Briceac a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20

octombrie 2016, solicitînd casarea încheierii.

În motivarea recursului a invocat că, la data de 14 martie 2016, Victor Salinschi

a depus apel nemotivat, iar la data de 09 septembrie 2016 a depus cerere de apel

motivată.

Afirmă că, recurentul s-a conformat exigențelor normelor procedurale civile în

termenul și modul stabilit de lege, anexînd în acest sens copia cererii de apel

motivată.

Consideră că încheierea recurată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor

art.365 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de

reprezentantul lui Victor Salinschi, avocatul Andrei Briceac urmează a fi admis din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul consideră recursul ca fiind depus în termen reieșind din faptul că

încheierea recurată datează cu 20 octombrie 2016 (f.d.71-72), iar cererea de recurs

fiind depusă la data de 04 noiembrie 2016 (f.d. 83), prin urmare calea de atac a fost

exercitată în termen.

Din materialele pricinii atestă că, la data de 09 septembrie 2016 Victor Salinschi

și reprezentantul acestuia, avocatul Andrei Briceac au depus cerere de apel motivată

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 martie 2016, fapt

confirmat prin amprenta sigiliului Curții de Apel Chișinău aplicată pe xerocopia

cererii de apel, fiind înregistrată sub nr. 13244 (f.d.78).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Andrei Briceac în interesele lui Victor Salinschi

împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 martie 2016, s-a

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul pînă la data de 19 octombrie

2016, în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită

conform art.369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, s-a explicat apelantului că

chestiunea privind primirea sau restituirea cererii de apel va fi soluționată în ședința

de judecată la data de 20 octombrie 2016, ora 10.00, în incinta Curții de Apel

Chișinău, adresa mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare nr.73, sala 3 (f.d. 63-64).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a restituit

avocatului Andrei Briceac, în interesele lui Victor Salinschi cererea de apel și s-a

remis cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 71-72).

Examinînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016

prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul ajunge la concluzia că

încheierea a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art.368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Instanța de recurs notează că, cererea de apel motivată a fost depusă în secția de

evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău la data de 09

septembrie 2016, a priori emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău din 20

septembrie 2016 de a nu da curs cererii de apel (f.d. 63-64), fără a ține cont de

circumstanța respectivă.

Argumentul instanței de apel reflectat în încheierea recurată precum că,

apelantul fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanța de apel nu a

prezentat apelul motivat, nu poate fi reținut, or amprenta sigiliului Curții de Apel

Chișinău aplicată pe xerocopia cererii de apel, înregistrată sub nr.13244, atestă că

apelul a fost declarat la data de 09 septembrie 2016 (f.d. 78).

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că recurentul a prezentat odată

cu cererea de recurs, xerocopia cererii de apel motivată, însă nu este clar dacă aceasta

a fost înregistrată în registrul unic de intrare a corespondenței Curții de Apel

Chișinău, deși conține amprenta sigiliului Curții de Apel Chișinău, circumstanță care

pune la îndoială veridicitatea celor invocate de recurent.

3

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și pentru a nu admite încălcarea dreptului de acces liber la justiție a recurentului,

urmează să verifice dacă xerocopia cererii de apel motivată, anexată la cererea de

recurs și înregistrată cu numărul de intrare 13244 din 09 septembrie 2016 a fost

reflectată în registrul unic de intrare a corespondenței Curții de Apel Chișinău.

Avînd în vedere că, eroarea comisă de instanța de apel nu poate fi înlăturată în

instanța de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia admiterii recursului declarat de

reprezentantul lui Victor Salinschi, avocatul Andrei Briceac, casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 cu restituirea pricinii spre

rejudecare în același complet de judecători de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Victor Salinschi, avocatul

Andrei Briceac.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 și

se restituie pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Salinschi

împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ, spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecători de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4