3r-176/16 — anularea contractului de vînzare-cumpărare

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3r-176/16

Judecători: A.Gavrilița

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Salinschi Victor, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a lui Salinschi Victor împotriva Consiliului municipal

Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” și Societatea pe Acțiuni „Termoinstalare”,

intervenient accesoriu de partea pârâților Agenția Proprietății Publice de pe lângă

Ministerul Economiei și Comerțului, cu privire la contestarea actului administrativ,

anularea contractului de vânzare-cumpărare și anularea înregistrării din Registrul

bunurilor imobile,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea privind explicarea dispozitivului hotărârii,

C O N S T A T Ă :

La 26.03.2010, Salinschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău și SA „Termoinstalare”, intervenient accesoriu de

partea pîrîților Agenția Proprietății Publice de pe lîngă Ministerul Economiei și

Comerțului, solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.4/7-7 din

16 octombrie 1999 cu privire la privatizarea terenurilor aferente obiectivelor

privatizate și private, în partea ce ține de vînzarea terenului aferent cu suprafața de

0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău Societății pe Acțiuni

„Termoinstalare”, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral

0100302.016, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 13704 din 29

decembrie 1999, încheiat între SA „Termoinstalare” și Primăria mun. Chișinău

privind vînzarea terenului aferent cu suprafața de 0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a,

mun. Chișinău, cu revenirea părților la poziția inițială și cu radierea înscrierilor din

Registrul bunurilor imobile și obligarea Consiliului municipal Chișinău să adopte

decizie și să încheie cu dînsul contract privind vînzarea terenului aferent cu suprafața

de 0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile cu nr.0100302.016.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2011, a fost admisă

integral cererea de chemare în judecată, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 4/7-7 din 16 octombrie 1999 cu privire la privatizarea

terenurilor aferente obiectivelor privatizate și private, în partea ce ține de vînzarea

terenului aferent cu suprafața de 0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău

Societății pe Acțiuni „Termoinstalare”, cu destinația exploatarea bazei de producție,

1

ca fiind ilegală; s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 13704 din 29

decembrie 1999, încheiat între SA „Termoinstalare” și Primăria mun. Chișinău

privind vînzarea terenului aferent cu suprafața de 0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a,

mun. Chișinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral

0100302.016, cu aducerea părților la poziția inițială; s-a anulat din Registrul

bunurilor imobile înregistrarea după SA „Termoinstalare” a bunului imobil - terenul

aferent cu suprafața de 0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100302.016, efectuat în temeiul contractului de vînzare-cumpărare a terenului

aferent nr. 13704 din 29 decembrie 1999, încheiat între SA „Termoinstalare” și

Primăria mun. Chișinău; s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să adopte decizie

cu privire la vînzarea terenului aferent obiectului privat cu suprafața de 0,379 ha din

str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău proprietarului obiectului privat Salinschi Victor,

cu încheierea ulterioară a contractului de vînzare-cumpărare a acestui teren între

Primăria mun. Chișinău și Salinschi Victor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 februarie 2012, s-au respins

recursurile declarate de către SA „Termoinstalare”, Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău și s-a menținut hotărîrea Curții de Apel Chișinău din

24 octombrie 2011.

La 23.05.2016, Salinschi Victor a depus cerere privind explicarea aliniatului 5

din dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2011, în partea ce

ține de obligarea Consiliul municipal Chișinău să adopte decizie cu privire la

vînzarea terenului aferent obiectului privat cu suprafața de 0,379 ha din str. Uzinelor

nr. 8a, mun. Chișinău proprietarului obiectului privat Salinschi Victor, cu încheierea

ulterioară a contractului de vînzare-cumpărare a acestui teren între Primăria mun.

Chișinău și Salinschi Victor, prin concretizare că hotarele terenului aferent obiectului

privat din str. Uzinelor 8a, se stabilesc conform planului lotului anexat la raportul de

expertiză nr. 1368 din 21 iunie 2011.

Drept temei a invocat faptul că, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2011, Primăria și Consiliul mun. Chișinău au fost obligate la

întreprinderea acțiunilor concrete. Fiind adoptată în procedura contenciosului

administrativ, pîrîții urmau de sine stătător să execute hotărîrea. Astfel, din cauza că

hotărîrea nu se executa, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc, însă ea

rămîne neexecutată pînă în prezent.

Reclamantul a menționat că, inițial pîrîții invocau imposibilitate executării

hotărîrii pe motiv că pe terenul cu numărul cadastral 0100302.016 se afla nu numai

construcția proprietate a reclamantului cu nr. cadastral 0100302.016.01, dar și o altă

constructie cu nr. cadastral 0100302.016.02, care era proprietate a SA

„Termoinstalare”. Ulterior, Victor Salinschi a devenit proprietar și asupra la a doua

construcție, fiind unica persoană a tuturor construcțiilor de pe terenul cu nr. cadastral

0100302.016. Însă, pîrîții iarăși au refuzat executarea hotărîrii din 24 octombrie

2011, invocînd că pe str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău nu este teren cu suprafața de

0,379 ha.

A indicat că, pînă în prezent hotărîrea judecătorească nu a fost executată de către

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău. Mai mult, pîrîții au purces la

modificarea hotarelor terenului aferent la construcțiile ce sunt proprietate privată a

lui Victor Salinschi. Consideră că situația creată impune explicarea hotărîrii.

Situația creată se datorează faptului că, aliniatul 5 al dispozitivului, atunci cînd

obligă pîrîții să vîndă terenul aferent către reclamant, instanța a indicat doar

2

suprafața, nu și configurația terenului aferent. Interpretînd abuziv acest aliniat,

administrația publică locală a schimbat unilateral și abuziv configurația inițială a

terenului aferent (așa cum fusese ea la momentul anului 1999) în așa mod încît a

lipsit reclamantul de orice acces liber la drum.

Prin acțiunile sale, administrația publică locală a derogat de la hotarele

identificate prin raportul de expertiză nr. 1368 din 21.06.2011. Susține că, anume

aceste hotare, stabilite prin raportul de expertiză au fost examinate de către instanța

de judecată și au fost puse la baza hotărîrii din 24 octombrie 2011 și consideră că,

situația creată poate fi depășită prin explicarea aliniatului 5 al hotărîrii din 24

octombrie 2011, făcîndu-se mențiunea că hotarele terenului aferent obiectului privat

din str. Uzinelor 8a, mun. Chișinău se stabilesc conform planului lotului anexat la

raportul de expertiză nr. 1368 din 21 iunie 2011.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Salinschi Victor cu privire la explicarea

aliniatului 5 din dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2011,

cu introducerea sintagmei: „hotarele terenului aferent obiectivului privat din str.

Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău se stabilesc conform planului lotului anexat la

Raportul de expertiză nr. 1368 din 21.06.2011.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a aplicat prevederile art. 251 CPC,

menționînd că, în cererea de chemare în judecată depusă de Salinschi Victor,

pretenția ce ține de obligarea Consiliului municipal Chișinău să adopte decizie cu

privire la vînzarea terenului aferent obiectivului privat și să încheie cu dînsul contract

privind vînzarea terenului aferent cu suprafața de 0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a,

mun. Chișinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr.0100302.016, nu

conține o asemenea cerință, cu atît mai mult, că aprecierea configurației terenului

aferent nu ține de competența instanței de judecată.

Considerînd ilegală încheierea instanței de fond, la 22.07.2016, Salinschi Victor

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și emiterea unei noi soluții de admitere a cererii de

explicare în sensul formulat.

În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a legii,

menționînd în acest sens că dînsul nu a cerut aprecierea configurației terenului aferent

și nici modificarea conținutului hotărîrii judecătorești, ci concretizarea numărului

cadastral a terenului.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei ce vizează

explicarea hotărîrii – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală și

întemeiată.

3

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de fond prin care a fost respinsă cererea sa de explicare a hotărîrii,

considerînd că încheierea este neîntemeiată și ilegală.

În conformitate cu dispozițiile art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă

hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra

dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii.

(2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat

termenul de executare silită.

(3) Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li

se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică

explicarea hotărîrii.

(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.

La caz, Salinschi Victor, la 23.05.2016, repetat solicită explicarea aliniatului 5

din dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24.10.2011 prin concretizare că

hotarele terenului aferent obiectului privat din str. Uzinelor 8a, se stabilesc conform

planului lotului anexat la raportul de expertiză nr. 1368 din 21 iunie 2011.

În acest sens, Colegiul susține concluzia instanței de fond de a respinge

demersul lui Salinschi Victor privind explicarea aliniatului 5 din dispozitivul hotărîrii

din 24 octombrie 2011, în modul solicitat, deoarece în cererea de chemare în judecată

depusă de Salinschi Victor, pretenția ce ține de obligarea Consiliului municipal

Chișinău să adopte decizie cu privire la vînzarea terenului aferent obiectivului privat

și să încheie cu dînsul contract privind vînzarea terenului aferent cu suprafața de

0,379 ha din str. Uzinelor nr. 8a, mun. Chișinău, înregistrat în Registrul bunurilor

imobile cu nr.0100302.016, nu conține o asemenea cerință.

Mai mult ca atît, deși în recurs recurentul insistă că nu a solicitat aprecierea

configurației terenului aferent, conținutul cererii de explicare înaintată la 23.05.2016,

denotă contrariul, deoarece dînsul solicită expres instanței „concretizarea hotarelor

terenului aferent obiectului privat din str. Uzinelor 8a, se stabilesc conform planului

lotului anexat la raportul de expertiză nr. 1368 din 21 iunie 2011” (f.d. 25, vol. II), iar

în ședința din 30.06.2016 susține această cerere (f.d. 38, vol. II).

La fel, Colegiul constată că instanța de fond just a menționat că aprecierea

configurației terenului aferent nu ține de competența instanței de judecată.

În același timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul

menționează că instanța de fond în aliniatul 3 și 4 al dispozitivului hotărîrii din

24.10.2011, face referire la numărul cadastral 0100302.106 al terenului litigios, iar în

aliniatul 5 nu menționează și numărul cadastral ci doar suprafața. Or, în cererea de

explicare înaintată la 23.05.2016, Salinschi Victor nu invocă acest aspect.

Totodată, chiar și în situația descrisă, acest argument nu poate fi reținut drept

temei de explicare a aliniatului 5 al dispozitivului hotărîrii din 24.10.2011, deoarece

după cum însăși recurentul a observat, în aliniatele 3 și 4 din dispozitiv, instanța a

indicat numărul cadastral al terenului litigios.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că corect instanța de fond nu a constatat

necesitatea explicării sensului, extinderii sau aplicarea dispozitivului hotărîrii, or,

hotărîrea nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, după cum se invocă în cerere,

dispozitivul hotărîrii fiind suficient de clar și emis în limitele cerințelor solicitate.

4

La caz, alte motive de casare a încheierii recurate de către Salinschi Victor nu au

fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se

încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul

urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 30 iunie 2016.

Ținînd cont de cele expuse și conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Salinschi Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a lui Salinschi Victor împotriva

Consiliului municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” și Societatea pe Acțiuni

„Termoinstalare”, intervenient accesoriu de partea pîrîților Agenția Proprietății

Publice de pe lîngă Ministerul Economiei și Comerțului, cu privire la contestarea

actului administrativ, anularea contractului de vînzare-cumpărare și anularea

înregistrării din Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5