3r-15/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Arhip dosarul nr. 3r-15/17

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău, Cobzarenco Viorica,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iacub Ștefan împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Comisiei speciale pentru examinarea problemelor represaților

politici cu privire la restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensații persoanelor

supuse represiunilor politice, precum și achitarea compensațiilor în cazul decesului, ca

urmare a represiunilor politice, anularea parțială a deciziei cu reluarea achitării

compensației,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016

c o n s t a t ă

La 29 decembrie 2015 reprezentantul lui Iacub Ștefan, avocatul Pocaznoi Rodica a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Comisiei

speciale pentru examinarea problemelor represaților politici cu privire la contestarea

actului administrativ.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor reclamantul a solicitat constatarea faptului

că suprafețele imobilelor situate în com. Băcioi mun. Chișinău deținute cu drept de

proprietate de către Iacub Petru și confiscate la momentul deportării au fost următoarele:

96 m.p. casa individuală de locuit, 72 m.p. grajdul, 20 m.p. beciul separat, ieșirea fiind de

12,5 m.p., fîntîna cu 18 m adîncime și 54 m.p. casa individuală de locuit, 20 m.p. beciul

cu intrarea în casă, 24 m.p. cotețul, obligarea pîrîtului de a anula parțial decizia nr. 9 din

19.01.2015 cu reluarea achitării compensațiilor pentru averea confiscată, în conformitate

cu decizia nr. 5 din 18.03.2013.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis

1

acțiunea înaintată de Iacub Ștefan împotriva Primăriei mun. Chișinău și Comisiei

municipale cu privire la restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensații

persoanelor supuse represiunilor politice, precum și achitarea compensațiilor în cazul

decesului ca urmare a represiunilor politice cu anularea deciziei și reluarea achitării

compensației, s-a anulat decizia Comisiei municipale privind restituirea valorii bunurilor

prin achitarea de compensații persoanelor supuse represiunilor politice precum și

achitarea compensațiilor nr. 9 din 19 ianuarie 2015 cu privire la suspendarea achitării

compensației lui Iacub Ștefan, cu reluarea achitării compensației (f.d. 83).

La 18 mai 2016 reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău,

Cobzarenco Viorica a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii primei instanțe

solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 91).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău,

Cobzarenco Viorica împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 aprilie

prezentei încheieri pentru depunerea apelului motivat cu mențiunea că în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă, apelul nu se

va considera depus și va fi restituit. S-a fixat ședința de judecată pentru 06 octombrie

2016 ora 10.00 (f.d. 99).

La data de 01 septembrie 2016 reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău, Cobzarenco Viorica a depus în instanța de apel cererea de apel motivată

solicitînd repunerea în termenul legal a apelului, în temeiul art. 116 din Codul de

procedură civilă, admiterea apelului cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii

(f.d. 107).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 s-a restituit cererea de

apel depusă de Primarul General al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 aprilie 2016 din motiv că apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d. 116).

La 12 decembrie 2016 reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun.

Chișinău, Cobzarenco Viorica a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 06 octombrie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu

restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău, Cobzarenco Viorica a fost în imposibilitate să depună apelul

motivat la data fixată, pe motiv că în perioada 13 septembrie 2016 – 24 noiembrie 2016 a

fost degrevată de atribuțiile de la locul de muncă permanent.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de repunere în termen a recursului

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul declarat de reprezentantul Primăriei

mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, Cobzarenco Viorica urmează a fi respins ca

tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

2

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Verificînd termenul de exercitare a căii de atac, Colegiul constată că, acesta a fost

omis or, cererea de recurs a fost depusă la 12 decembrie 2016 (f.d. 130), iar potrivit celor

invocate de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău se atestă

faptul că dînsa a luat cunoștință de încheierea contestată la 17 octombrie 2016 (f.d. 131),

prin urmare termenul de demarare a căii de atac a început să curgă de la această dată,

titularul căii de atac fiind obligat să exercite recursul în interiorul termenului legal.

Totodată, reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău,

Cobzarenco Viorica solicită repunerea în termen a recursului declarat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016 însă nu a invocat în acest aspect motivele

și probele pe care își întemeiază cerința dată, din care considerente instanța de recurs nu

poate să admită cererea de repunere în termen a recursului.

Relevantă în acest aspect este hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs

Ucraina (cererea nr. 3236/03, 03 aprilie 2008) în conținutul căreia Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rînd instanțelor interne să decidă asupra repunerii

în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat

repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărîrii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele

au cunoștință. În toate cazurile, instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de

repunere în termen ar putea justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei act judecătoresc ar avea un

efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantate de articolul 6

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de

repunere în termen a recursului depusă de reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău, Cobzarenco Viorica și pe cale de consecință a recursului

menționat ca tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a recursului depusă de

reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău, Cobzarenco

Viorica.

3

Se respinge ca tardiv recursul declarat de reprezentantul Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău, Cobzarenco Viorica.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4