2ra-2735/16 — incasarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr.2ra-2735/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – Gr. Manoli

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Ministerul Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ana Golban

împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 07 decembrie 2015 avocatul Maștalin Tatiana s-a adresat în interesele Anei

Golban cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne,

solicitând încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în mărime de

4500 lei pentru examinarea cauzei civile pornită la cererea Anei Golban către

Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea refuzului de calculare a

indemnizației de maternitate și a indemnizației pentru creșterea copilului, încasarea

taxei de stat în sumă de 180 lei și a cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice

în prezenta cauză în mărime de 2100 lei. (f.d. 7-10)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 16 octombrie 2013 a încheiat

cu CA „Maștalin Tatiana” contractul de asistență juridică nr. 25/10, obiectul căruia

fiind acordarea asistenței juridice pe cauza civilă la cererea Anei Golban către

Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea refuzului de calculare a

indemnizației de maternitate și a indemnizației pentru creșterea copilului.

Prin bonurile de plată seria WL nr. 520255 din 16.10.2013, seria WL nr.

520304 din 02.10.2014, seria WL nr. 520349 din 09.02.2015 Ana Golgan a achitat

onorariul avocatului prevăzut în contract, suportând cheltuieli de asistență juridică

reale în cauza civilă pornită la cererea Anei Golban către Ministerul Afacerilor

1

Interne privind contestarea refuzului de calculare a indemnizației de maternitate și a

indemnizației pentru creșterea copilului.

Reclamanta a menționat, că avocatul Maștalin Tatiana i-a acordat asistență

juridică pe tot parcursul examinării cauzei, însă nu a solicitat încasarea cheltuielilor

pentru acordarea serviciilor juridice din motive obiective, or, o parte din bonurile de

plată fiind la ea la domiciliu în or. Șoldănești, iar la acel moment se ocupa de

îngrijirea copilului, neavând posibilitatea să le transmită avocatei pentru a fi

prezentate instanței.

A indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 3-492/14 din

03.06.2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ana Golban către

Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea refuzului de calculare a

indemnizației de maternitate și a indemnizației pentru creșterea copilului, iar ulterior

fiind supusă căilor ordinare de atac aceasta a rămas în vigoare.

Reieșind din faptul că a fost pusă în situație de a se adresa cu o nouă cerere de

chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne privind încasarea

cheltuielilor de judecată suportate pe cauza nr. 3-492/14, prin bonul de plată seria

YL nr. 109060 din 14.12.2015 a achitat CA „Maștalin Tatiana” suma de 600 lei

pentru întocmirea cererii de chemare în judecată și certificarea copiilor anexate la

cerere, iar prin bonul de plată seria YL nr. 109064 din 24.12.2015 a achitat suma de

1500 lei pentru reprezentarea intereselor reclamantei în instanța de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 februarie 2016 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ana Golban. S-a încasat de

la Ministerul Afacerilor Interne în folosul Anei Golban cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 4500 lei, suportate în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Ana Golban către Ministerul Afacerilor Interne privind

contestarea refuzului de calculare a indemnizației de maternitate și a indemnizației

pentru creșterea copilului, suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 1500

lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice pentru prezenta cauză.

(f.d. 50, 52-54)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 16 februarie 2016 Ministerul

Afacerilor Interne a contestat-o cu apel, solicitând emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii. (f.d. 57-59)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 08 februarie 2016, în partea încasării sumei de 150 lei cu titlu de

taxă de stat, emițând în această parte o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca

nefondat capătul de cerere depusă de Ana Golban privind încasarea cheltuielilor

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei. În rest hotărârea s-a menținut.

(f.d. 79-88)

În motivarea soluției sale instanța de apel a constatat că Ana Golban și CA

„Maștalin Tatiana” au semnat contractul de asistență juridică, obiectul căruia fiind

acordarea serviciilor juridice în cauza civilă pornită la cererea Anei Golban către

Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea refuzului de calculare a

2

indemnizației de maternitate și a indemnizației pentru creșterea copilului, fapt

confirmat prin bonurile de plată seria WL nr. 520255 din 16.10.2013, seria WL nr.

520304 din 02.10.2014, seria WL nr. 520349 din 09.02.2015. Acțiunea depusă de

Ana Golban a fost admisă prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

03.06.2014 și menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2015.

De asemenea, s-a menționat că Ana Golban a solicitat și în prezentul litigiu

încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice în sumă de 2100 lei, care

prima instanță a admis-o parțial, or, încasarea de la Ministerul Afacerilor Interne a

cuantumului de 1500 lei reprezintă suma reală și necesară, reieșind din

complexitatea cauzei, numărul ședințelor de judecată, aportul avocatului la

soluționarea cauzei și numărul ședințelor de judecată

Astfel, instanța de apel a reținut că cerințele reclamantei-intimate privind

încasarea cheltuielilor pentru acordarea asistenței juridice sunt întemeiate, or,

acestea au fost reale și rezonabile, fiind confirmate prin bonuri de plată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 20 octombrie 2016 Ministerul

afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

(f.d.91-93)

În motivarea recursului recurentul a invocat că la examinarea cauzei au fost

aplicate eronat normele de drept procedural, fiind admise grave erori în procesul

judecării pricinii și examinate superficial toate probele și argumentele aduse.

Totodată, în opinia recurentului a fost încălcată și practica CEDO.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 15 septembrie 2016 și expediată în adresa părților la 23.09.2016, însă confirmarea

recepționării nu este la materialele cauzei. (f. d. 89)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 20

octombrie 2016 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice

afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

3

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Afacerilor Interne

împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe nu se încadrează în

temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Golban împotriva Ministerului

Afacerilor Interne privind încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4