2ra-2386/16 — încasarea sumei și restituirea bunului mobil

prima instanță: V. Ciuntu dosarul nr. 2ra-2386/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Dabija Ștefan, reprezentat de avocatul Negura Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciubotari Ion împotriva lui

Dabija Ștefan, intervenient accesoriu Gheorghița Victor cu privire la încasarea sumei și

restituirea bunului mobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Dabija Ștefan și menținută hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 01 iunie 2015, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 26 ianuarie 2015, Ciubotari Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Dabija Ștefan, intervenient accesoriu Gheorghița Victor cu privire la

încasarea sumei și restituirea bunului mobil.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 30 decembrie 2012, între dânsul și

pârâtul Dabija Ștefan a fost încheiată o tranzacție de vânzare-cumpărare a automobilului

de model „Mercedes-Benz 124”, cu nr. de înmatriculare TL AJ 549,

(WDB1241201CO75814) cu prețul de 1 500 euro, unde Ciubotari Ion avînd calitatea de

cumpărător, iar pârâtul Dabija Ștefan calitatea de vânzător, fapt confirmat și prin

recipisa din 30 decembrie 2012.

Menționează că tot în aceiași zi de către pârâtul Dabija Ștefan au fost transmise

toate drepturile depline, inclusiv și de a reînregistra automobilul pe numele lui

Ciubotari Ion în baza procurii nr. 8383 din 30 decembrie 2012, eliberată de notarul

public Soltan Roman.

Indică că ulterior a mers la DPÎT CCA MTIC al Republicii Moldova pentru

înregistrarea automobilului de model „Mercedes-Benz 124” cu nr. de înmatriculare

TL AJ 549 (WDB1241201CO75814), pe numele său, însă DPÎT a refuzat să

înregistreze automobilul din motivul că pe automobilul respectiv este aplicată interdicția

la cererea proprietarului acestuia Gheorghița Victor, domiciliat în raionul Telenești, sat.

Mîndrești, fapt care poate fi confirmat atât de către Dabija Ștefan, cât și de către

Gheorghița Victor.

Relevă că s-a adresat verbal și în scris atât către pârâtul Dabija Ștefan, cât și

proprietarului automobilului de model „Mercedes-Benz 124”, cu nr. de înmatriculare

TL AJ 549 (WDB1241201CO75814) Gheorghița Victor, în privința ridicării interdicției,

pentru a putea înregistra automobilul pe numele său, însă proprietarul Gheorghița Victor

a refuzat pe motivul că pârâtul Dabija Ștefan are datorie de 1 000 euro față de dânsul în

urma vânzării automobilului respectiv.

Se arată că la multiple solicitări adresate pârâtului de a restitui pe cale amiabilă

suma menționată, inclusiv, prin reclamația scrisă și remisă pârâtului, nu s-au soldat cu

succes.

Susține că deși, termenul de achitare a datoriei în baza reclamației menționate mai

sus a expirat, pârâtul Dabija Ștefan continuă până în prezent să nu-și onoreze obligațiile,

asumate față de reclamantul Ciubotari Ion, în situația dată, fiindu-i cauzat un prejudiciu

considerabil.

Consideră reclamantul că fiind în calitate de cumpărător al automobilului indicat,

pentru care a achitat suma de 1 500 euro nu poate să-și exercite drepturile sale depline

asupra automobilului respectiv, și a achitat suma de 1 500 euro pe un bun ce nu-i

aparține.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, art. 210, art. 512, art. 514,

art. 572, art. 666 alin. (1) din Codul civil.

Solicită încasarea de la Dabija Ștefan în beneficiul lui Ciubotari Ion a sumei de

1 500 euro și obligarea lui Ciubotari Ion să restituie automobilul lui Dabija Ștefan.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 01 iunie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, fiind încasat de la Dabija Ștefan în beneficiul lui Ciubotari Ion prejudiciul

material în cuantum de 1 500 euro în valuta națională a Republicii Moldova în ziua

executării hotărârii judecătorești, cât și cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în

sumă de 841,17 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Criuleni din 14 martie 2016, a fost

obligat Ciubotari Ion să restituie lui Dabija Ștefan automobilul de model „Mercedes-

Benz 124”, cu nr. de înmatriculare TL AJ 549 (WDB1241201CO75814).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Dabija Ștefan și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 01 iunie

2015.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. art. 513-514,

art. 572 alin. (2) din Codul civil, care reglementează dispoziții generale cu privire la

obligație, temeiurile nașterii obligației, condiții generale de executare a obligațiilor, care

indică că debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință și diligență la

momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil

de a le produce în condițiile legii. Temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii instanța de apel

cu privire la cerințele înaintate a reținut corecte concluziile primei instanțe de a încasa

de la Dabija Ștefan în beneficiul lui Ciubotari Ion suma de 1 500 euro, care au fost

transmise în baza recipisei cu scopul de a procura automobilul, ori Dabija Ștefan nu mai

deține nici un drept de a dispune și de a se folosi de automobilul respectiv.

Totodată, instanța de apel a reținut că din cauza necontestării cu apel a hotărârii

suplimentare a Judecătoriei Criuleni din 14 martie 2016, instanța de apel este în

imposibilitatea să se expună asupra acesteia, or potrivit prevederile art. 373 alin. (1)

CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

La 22 august 2016, Dabija Ștefan, reprezentat de avocatul Negura Ion a declarat

recurs împotriva decizii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 01 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

fiind pasibilă de casare.

În acest sens, susține că atât prima instanță, cât și instanța de apel au dat o

apreciere greșită raporturilor juridice stabilite între părți, mai mult ca atât au confundat

efectele juridice care le produc actele juridice prezentate în speța respectivă, ca urmare

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată.

Remarcă că acțiunea înaintată este neîntemeiată, iar constatările instanțelor

inferioare precum că a fost un contract de vânzare-cumpărare și a fost transmis un bun

cu vicii juridice, sunt eronate.

Mai afirmă că, reclamantul în situația în care între părți era încheiat un contract de

vânzare-cumpărare, așa cum interpretează instanțele inferioare, act care nu este în speță,

și dacă avea careva pretenții față de debitor cu privire la contract, putea să solicite

despăgubiri numai după rezoluțiunea contractului.

La 30 septembrie 2016, Ciubotari Ion a depus referință prin care a invocat

dezacordul cu recursul declarat, considerându-l neîntemeiat și pasibil de a fi respins cu

menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că copia deciziei instanței de apel din 23 iunie 2016, a fost

expediată în adresa recurentului la data de 21 iulie 2016, fapt ce se confirmă prin

scrisoare de însoțire nr. 7340 (f. d. 107).

Astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul la 22 august 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Dabija Ștefan, reprezentat de avocatul Negura Ion este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Dabija Ștefan, reprezentat de

avocatul Negura Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și

(4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Dabija Ștefan, reprezentat de avocatul Negura Ion asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Dabija Ștefan, reprezentat de avocatul Negura Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Dabija Ștefan, reprezentat de avocatul Negura Ion se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță