2ra-2657/16 — cu privire la încasarea prejudiciului material

prima instanță: M. Soficiuc nr. 2ra-2657/16

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

Comunei Ocolina

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei Comunei

Ocolina împotriva lui Serghei Slutu cu privire la încasarea prejudiciului material

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 24 februarie 2015, Primăria Comunei Ocolina a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Serghei Slutu cu privire la încasarea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii a invocat că Direcția Teritorială Inspectare Financiară

Bălți a efectuat controlul cu privire la elaborarea și executarea bugetului Primăriei

Comunei Ocolina pentru perioada 01 august 2008 – 01 ianuarie 2012.

În urma controlului prin Actul din 07 martie 2012 a fost stabilită cauzarea

unui prejudiciu bugetului local de către fostul Primar Serghei Slutu.

Menționează că în baza dispoziției nr. 3 din 12 ianuarie 2012 cu privire la

inventarierea bunurilor materiale în cadrul inspecției a fost efectuată inventarierea

selectivă a bunurilor materiale, în rezultatul căruia s-au depistat lipsuri de bunuri

materiale în valoare de 8290,65 lei, aflate în gestiunea fostului Primar

Serghei Slutu în acea perioadă.

Susține că până în prezent în contabilitatea Primăriei figurează datoria în

mărime de 8290,65 lei pentru combustibil (benzină), sumă care până în prezent nu

a fost achitată.

Subliniază că potrivit art. 8 Cod civil drepturile și obligațiile civile apar

inclusiv în urma cauzării de prejudicii unei persoane.

1

Având în vedere prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează

față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudicial

patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege și prejudicial moral cauzat prin

acțiune sau omisiune.

Consideră că fapta pârâtului întrunește toate condițiile răspunderii delictuale

și acesta urmează să repare prejudiciul cauzat bugetului local.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 85 alin. (1) lit. i), 166-167,

206 CPC, art. 8, art. 1398 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Serghei Slutu în beneficiul

Primăriei Comunei Ocolina suma prejudiciului în mărime de 8290,65 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 14 martie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată, a fost încasat de la Primăriei Comunei Ocolina în

beneficiul lui Serghei Slutu cheltuielile de judecată în sumă de 2500 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, a fost respins apelul

declarat de Primarul Comunei Ocolina raionul Soroca, Valentina Ceban, menținută

hotărârea primei instanțe și a fost încasat de la Primăria Comunei Ocolina în

beneficiul lui Serghei Slutu cheltuieli pentru asistență juridică în instanța de apel

suma de 2000 lei.

La 30 septembrie 2016, Primăria Comunei Ocolina raionul Soroca a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei recurate și a hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii prin

care să fie admise integral cererea.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată

considerând-o ilegală, neîntemeiată.

Obiectează că instanța de fond și de apel au încălcat normele de drept

material și au aplicat eronat prevederile art. 432 alin. (1) și (2) lit. (a), (c) CPC.

Susține că nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, iar concluziile instanței sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

Consideră argumentele instanței ca fiind nefondate și opuse prevederilor

legii.

Indică în acest sens că instanța indubitabil a constatat existența faptei ilicite

și a prejudiciului material cauzat bugetului local confirmând concluzia exprimată

de Direcția Teritorială de Inspectare Bălți în Actul de control financiar.

Totodată, consideră că instanța constată legătura cauzală dintre faptă și

prejudiciul material cauzat concluzionând că ultimul survine din cauza

necontestării Actului de control.

Relatează în acest sens că instanța constată că vinovat de prejudicierea

bugetului este Serghei Slutu, dar nu aplică legea RM, invocând că Serghei Slutu nu

a luat cunoștință cu Actul de control financiar.

Astfel instanțele ierarhic inferioare au luat o poziție analogică, iar prin

concluziile făcute de fapt au stabilit direct că în cadrul controlului a fost stabilit

cauzarea unui prejudiciu bugetului local de către Serghei Slutu.

2

Recurentul explică că benzina în sumă de 8290,65 lei în contabilitatea

Primăriei figurează ca datorie după Serghei Slutu, actualul primar fiind de acord cu

conținutul actului de control.

Menționează că de către instanță au fost neglijate și alte aspecte referitor la

vinovăția lui Serghei Slutu cum ar fi ordonanța prin care ultimul a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, consideră că vinovăția lui Serghei Slutu în prejudicierea

bugetului local a fost stabilită.

Referitor la argumentul instanței de apel precum că controlului a fost supus

activitatea Primăriei comunei Ocolina și nu activitatea Primarului Valentina

Ceban, o consideră neclară, astfel, instanța a interpretat și a aplicat eronat

prevederile art. 1398 alin. (1) Cod civil, în cazul da, indicând că acesta nu are nici

o relevanță cu cauza examinată deoarece se referă la adoptare sau omisiune.

Indică că cerințele sale din acțiune au fost confirmate prin probe concludente

și pertinente cum ar fi Actul de control și ordonanța de începere a urmăririi penale.

La 22 noiembrie 2016 Serghei Slutu a depus referință la recursul declarat de

către Primăria comunei Ocolina împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din

12 iulie 2016, prin care a solicitat, menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la data de 22 iulie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 172), recepționată de recurent la 29 iulie 2016, ce se confirmă prin avizul de

recepție, (f. d. 174).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 iulie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria comunei

Ocolina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Primăria comunei Ocolina, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primăria comunei Ocolina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Primăria comunei Ocolina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4