2ra-2405/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: L. Ciuhrii dosarul nr. 2ra-2405/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz și G. Polivenco ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primarul comunei Ocolina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul comunei Ocolina împotriva lui Slutu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 24 martie 2015, prin care s-a respins apelul depus de Primarul comunei Ocolina şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2013 Primarul comunei Ocolina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Slutu Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d.

2-3). În motivarea acţiunii Primarul comunei Ocolina a indicat că Direcția Teritorială Inspectare Financiară a efectuat inspectarea financiară privind elaborarea și executarea bugetului Primăriei comunei Ocolina, raionul Soroca pentru perioada de activitate de la 01 august 2008 pînă la 01 ianuarie 2012. Rezultatele controlului au fost reflectate în actul din 07 martie 2012, prin care s-a stabilit cauzarea prejudiciului material la bugetul local de către fostul Primar Serghei Slutu. Prin decizia Consiliului comunal Ocolina nr. 4/12 din 15 octombrie 2010 s-a dispus vînzarea la licitație a terenului nr. cadastral 7835106205 cu suprafața de 0,0657 ha la prețul de 2000 lei. La calcularea prețului s-a folosit tariful pentru terenurile aferente obiectelor privatizate, iar destinația terenului înstrăinat era pentru construcții.

Invocă că formula de calcul a prețului de vînzare-cumpărare a terenurilor a fost contrară poziției 4 din anexa Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului. Consideră că prețul bunului a fost diminuat cu 83171,72 lei, deoarece terenul vizat avea destinația pentru construcții și urma a fi aplicat tariful de 0,3 pentru 1 unitate grad-hectar, dar nu 0,02 stabilit pentru terenurile aferente construcțiilor privatizate. Bugetul Primăriei comunei Oculina a fost prejudiciat cu 83171,72 lei. Aceeași situație a fost în cazul terenului cu nr. cadastral 7835109300 care a fost vîndut ca teren aferent la suma de 830 lei fiind diminuat prețul cu 44547 lei.

1 A fost sesizat organul de urmărire penală fiind pornită urmărirea penală pe cauza penală nr. 20130970095 pe semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 328 alin. (1) Codul penal, depășirea atribuțiilor de serviciu de către persoane publice din cadrul Primăriei comunei Oculina, raionul Soroca. În cadru cauzei penale nominalizate a fost stabilită vinovăția Primarului Slutu Serghei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (1) Codul penal, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a obligaţiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconştiincioase faţă de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii mari intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

Prin ordonanța Procurorului din 29 aprilie 2013 urmărirea penală a fost încetată în legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală, dar a fost stabilită vinovăția Primarului Slutu Serghei în cauzarea acestui prejudiciu. Cere Primarul comunei Ocolina încasarea de la Slutu Serghei în beneficiul bugetului local prejudiciul material cauzat în mărime de 127718,72 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2014 acţiunea Primarului comunei Ocolina a fost respinsă (f.d. 97, 100-102). La 12 noiembrie 2014 Primarul comunei Ocolina a depus apel nemotivat, iar la 27 ianuarie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2014 (f.d.

105, 115-121, 125). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 24 martie 2015 a respins apelul declarat de Primarul comunei Ocolina şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Soroca din 31 octombrie 2014 (f.d. 135-139). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că bunurile imobile au fost vîndute la licitație la prețul acceptat de comisia de licitație, care este un organ colegial decizia fiind supusă votului și că rezultatele licitației au fost aprobate prin decizia Consiliului. Slutu Serghei alături de alți membri ai comisiei de licitație a votat fiind unul din cei 7 membri. Au mai indicat că prin actul de control din 07 martie 2013 s-a stabilit că la 27 februarie 2012 M. Spoială și la 28 februarie 2012 I. Pînzari prin cererile depuse au solicitat rezilierea contractelor, circumstanțe care denotă că autoritățile publice locale nu au acționat pentru a recupera aceste terenuri.

Lipsesc temeiuri și condiții generale ale răspunderii delictuale de către Slutu Serghei pentru a fi aplicate prevederile art. 1398 Codul civil. La 03 august 2015 Primarul comunei Ocolina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii (f.d.141-147). În motivarea recursului Primarul comunei Ocolina a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, emise cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și că concluziile, expuse în hotărîri, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea 2 depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 25 septembrie 2015 Slutu Serghei a depus referinţă la recursul declarat de Primarul comunei Ocolina solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Primarul comunei Ocolina în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Primarul comunei Ocolina în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Primarul comunei Ocolina în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primarul comunei Ocolina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4