2rac-475/16 — încasarea sumei si cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 2rac-475/16

instanța de apel: A. Panov, A. Pahopol și A. Minciuna

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

societatea pe acțiuni „Interautotrans” și avocatul Dodon Victor, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Interautotrans”

împotriva Primăriei municipiul Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire

la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii ca fiind tardivă

c o n s t a t ă:

La 24 iunie 2013 societatea pe acțiuni „Interautotrans” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei municipiul Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că Primăria municipiului

Chișinău prin decizia nr.21/23 din 19 august 1993 a permis societății pe acțiuni

„Interautotrans” organizarea pieței de vânzare a automobilelor și a parcării auto în

zona industrială Vatra, mun. Chișinău alocându-i în folosință teren pentru

desfășurarea acestei activități cu sarcina de a pregăti, îngrădi și asigura căi de acces

pe teritoriul pieței auto conform Planului măsurilor de execuție privind darea în

exploatare a pieței auto în această zonă industrială.

În scopul executării deciziei din mijloace proprii a construit 520 metri de drum

asfaltat ce constituie cale de comunicație, special amenajată pentru circulația

vehiculelor și pietonilor către piață spre drumul public.

Pe terenul adiacent acestui drum a efectuat construcții de apărare și consolidare,

trotuare, locuri pentru parcare și staționare, a instalat indicatoare de semnalizare, cale

de acces și alte dotări aferente.

La 01 decembrie 1995 a fost semnat actul de primire în exploatare a drumului

de acces construit și l-a luat la bilanțul întreprinderii ca mijloace fixe, unde se găsește

pînă în prezent.

1

Construcția drumului și a celor aferente îi aparține, însă terenul numărul

cadastral 0100504023 cu suprafața 1,30 ha este proprietate publică, fiindu-i transmis

în folosință în baza contractului de arendă funciară nr.4207/2004.

Primăria municipiul Chișinău și Consiliul municipal Chișinău pe parcursul

anilor a repartizat loturi de teren de-a lungul drumului construit în această zonă și

altor agenți economici care desfășoară activitate și se folosesc de drumul „cale de

acces” ce îi aparține devenind astfel un bun imobil de utilitate publică, fiindu-i retras

din folosință fără a i se restitui costul construcțiilor drumului și a celor adiacente.

Primăria municipiului Chișinău prin modificarea planului loturilor aflate în

folosință i-a retras drumul – calea de acces și o parte din terenul adiacent, fapt ce a

dus la modificarea contractului nr.5407/2010 încheiat la 22 iunie 2010.

Societatea pe acțiuni „Interautotrans” nu a fost despăgubită în modul stabilit și

nu i s-a restituit costul îmbunătățirilor inseparabile pe care le-a făcut pe aceste terenuri

odată cu retragerea terenului.

S-a adresat Primăriei municipiul Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

reclamație solicitînd achitarea costului tuturor construcțiilor pe care le-a efectuat

reieșind din prețul de piață la ziua de azi, însă a primit refuz pe motiv că a expirat

termenul de prescripție.

În prezent unii agenți economici pretind de la Primăria municipiul Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău să li se atribuie în folosință o parte din terenul adiacent

drumului amenajat de societatea pe acțiuni „Interautotrans” fără a ține cont că

îmbunătățirile de pe acest teren îi aparțin ca posesor de bună-credință, iar conform

art.311 alin.(1) Codul civil, posesorul de bună-credință poate să nu predea bunul pînă

cînd revendicările lui nu vor fi satisfăcute.

Cere societatea pe acțiuni „Interautotrans” încasarea de la Primăria municipiul

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău costul de piață a construcțiilor porțiunii de

drum și a celor existente pe terenul aferent din str. Pietrăriei, 19/1, zona industrială

Vatra, mun. Chișinău și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2014 s-a admis

acțiunea.

S-a încasat de la Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

în beneficiul societății pe acțiuni „Interautotrans” suma de 1867017, 38 lei și taxa de

stat în mărime de 270 lei.

S-a încasat de la Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei.

Prin procurile nr.02-116/04 din 20 ianuarie 2014, nr.07-116/75 din 09 iunie 2014,

nr.07-116/04 din 12 ianuarie 2015 și nr.02-116/25 din 13 ianuarie 2015 Urecheanu

Valentina și Cazacu Anna au fost împuternicite de Primăria municipiul Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău să le reprezinte interesele în instanțele de judecată cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.121-122, 137, 162 vol.I).

La 18 august 2014 reprezentantul Urecheanu Valentina a depus în interesele

Primăriei municipiul Chișinău și Consiliului municipal Chișinău apel nemotivat, iar

la 16 februarie 2015 reprezentantul Cazacu Anna a depus apel motivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2014 (f.d.120, 135-136 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 aprilie 2015 a admis apelul declarat

de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, a casat hotărârea

2

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iulie 2014 și a restituit pricina la rejudecare,

în aceiași instanță, în alt complet de judecată (f.d.149-152 vol.I).

La 02 februarie 2016 societatea pe acțiuni „Interautotrans” a depus cerere de

concretizare a pretențiilor solicitând încasarea de la Primăria municipiului Chișinău

și Consiliul municipal Chișinău costul lucrărilor și materialelor construcțiilor

porțiunii de drum și a celor existente pe terenul aferent din str. Pietrăriei, 19/1, zona

industrială Vatra, mun. Chișinău în valoare de 1867017, 38 lei și cheltuielilor de

judecată (f.d.181 vol.I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 februarie 2016 s-a

admis acțiunea integral.

S-a încasat în mod solidar de la Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău în beneficiul societății pe acțiuni „Interautotrans” suma în mărime

de 1867017, 38 lei, și taxa de stat în mărime de 270 lei, iar în total 1867287, 28 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50000 lei (f.d.202,

206-210 vol.I).

Prima instanță a motivat soluția că Consiliul municipal Chișinău prin decizia

nr.7/39 din 06 iulie 2010 a declarat drum de acces public sectorul de drum aflat la

bilanțul societății pe acțiuni „Interautotrans” teritoriu destinat pentru uz personal în

vederea asigurării accesului la bunul dat în folosință conform contractului funciar

nr.5407/2010.

Societatea pe acțiuni „Interautotrans” a fost obligată să nu creeze impedimente

circulației pe drumul de acces public.

Acest drum a fost transmis societății pe acțiuni „Interautotrans” în vederea

organizării unei piețe de vînzare a autovehiculelor cu amenajarea obligatorie a căii de

acces din contul acesteia suportînd cheltuieli și conform art.311 alin.(2) Codul civil

este în drept să solicite costul îmbunătățirilor aduse.

Termenul la acțiune a început să curgă pentru societatea pe acțiuni

„Interautotrans” de la 06 iulie 2010 data emiterii deciziei nr.7/39 și nu din anul 1995.

Societatea pe acțiuni „Interautotrans” a depus acțiunea la 24 iunie 2013, adică

pînă la expirarea a 3 ani de la data emiterii deciziei nr.7/39 din 06 iulie 2010.

La 22 februarie 2016 reprezentantul Urecheanu Valentina a depus în interesele

Primăriei municipiul Chișinău și Consiliului municipal Chișinău apel nemotivat, iar

la 20 mai 2016 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 09 februarie 2016 (f.d.205, 218-219 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 29 iunie 2016 a admis apelul declarat

de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 09 februarie 2016 și a emis o nouă hotărâre,

prin care a respins acțiunea ca fiind tardivă (f.d.236-241 vol.I).

Instanța de apel a motivat soluția că prima instanță greșit a concluzionat că

termenul de prescripție urmează a fi calculat de la 06 iulie 2010, data emiterii deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.7/39 cu privire la prelungirea termenului de arendă

a loturilor de pământ din str. Pietrăriei, 19/1, zona industrială „Vatra” mun. Chișinău

și semnării de către societatea pe acțiuni „Interautotrans” a noului contract de arendă

și nu de la data dării în exploatare a construcției drumului 1995.

3

Presupusul prejudiciu apare din momentul întocmirii actului de dare în

exploatare a drumului de acces și platformei din 01 decembrie 1995 și termenul de

prescripție curge de la această dată.

Societatea pe acțiuni „Interautotrans” a omis termenul de prescrupție cu peste

14 ani și este sancționată de lege pentru pasivitatea sa față de respectarea termenului

de prescripție.

Prin mandatul nr.0137471 din 10 iunie 2013 avocatul Dodon Victor a fost

împuternicit de societatea pe acțiuni „Interautotrans” să-i acorde asistență juridică cu

dreptul de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.2 vol.I).

La 08 septembrie 2016 societatea pe acțiuni „Interautotrans” și avocatul Dodon

Victor au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului au invocat că instanța de apel greșit a stabilit că

presupusul prejudiciu a apărut din momentul dării în exploatare a drumului de acces

la 01 decembrie 1995, fiind omis termenul de prescripție cu peste 14 ani și nu de la

06 iulie 2010 cînd Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr.7/39, prin care

obligă deschiderea căii de acces comune pe drumul construit de societatea pe acțiuni

„Interautotrans” aflat la bilanțul, gestiunea și deservirea sa.

Din anul 1995 pînă la 06 iulie 2010 societatea pe acțiuni „Interautotrans” a

folosit singură drumul, l-a întreținut fără ca părțile să aibă pretenții la gestionarea lui.

Dreptul la acțiune a luat naștere la 06 iulie 2010 cînd porțiunea de drum a fost

retrasă din folosința societății pe acțiuni „Interautotrans” și a fost obligată să înlăture

bariera de protecție, dar nu din anul 1995.

Consiliul municipal Chișinău a obligat societatea pe acțiuni „Interautotrans” să

înlăture bariera pentru a nu crea impedimente circulației pe drumul de acces folosit

ca bun de utilitate publică și a retras drumul din folosință prin decizia nr.7-39 din 06

iulie 2010, iar în sensul legii termenul la acțiune începe să curgă din această dată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea

pe acțiuni „Interautotrans” și avocatul Dodon Victor în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

4

Societatea pe acțiuni „Interautotrans” și avocatul Dodon Victor în cererea de

recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a

invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a examinat

pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural și

apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele

invocate de societatea pe acțiuni „Interautotrans” și avocatul Dodon Victor în cererea

de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de societatea pe acțiuni „Interautotrans” și avocatul Dodon

Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5