3ra-1697/16 — obligarea eliberării răspunsului

Dosarul nr. 3ra-1697/16

prima instanță: L. Holevițcaia

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî și Olge Sternioală

examinând admisibilitatea recursului depus de către Inspectoratul de Poliție

Rîșcani mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eduard

Volcov împotriva Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău cu privire la

obligarea eliberării răspunsului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016,

c o n s t a t ă

La 03 martie 2016, Eduard Volcov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău cu privire la obligarea

eliberării răspunsului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 02 februarie 2016 a depus

plîngere în limba rusă în adresa Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău,

însă contrar prevederilor Legii cu privire la funcționarea limbilor pe teritoriul

Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești nr. 3465 din 01 septembrie 1989 și a

Legii cu privire la drepturile persoanelor aparținînd minorităților naționale nr. 382

din 19 iulie 2001, răspunsul i-a fost expediat în limba de stat.

Susține reclamantul că în conformitate cu prevederile art. 6 din Legii cu privire

la funcționarea limbilor pe teritoriul Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești în

relațiile cu organele puterii de stat, administrației de stat și organizațiilor obștești,

precum și cu întreprinderile, instituțiile și organizațiile situate pe teritoriul Republicii

Sovietice Socialiste Moldovenești limba de comunicare orală sau scrisă -

moldovenească sau rusă - o alege cetățeanul.

Solicită Eduard Volcov obligarea Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun.

Chișinău să-i elibereze răspuns la plîngerea din 02 februarie 2016 în limba rusă și

1

atragerea la răspundere administrativă a șefului adjunct a Inspectoratului de Poliție

Rîșcani mun. Chișinău, care a semnat răspunsul din 19 februarie 2016 și a lui Iurie

Mocan care a pregătit acest răspuns.

La 22 aprilie 2016, Eduard Volcov a depus cerere, prin care a renunțat la

pretenția cu privire la atragerea la răspundere administrativă a șefului adjunct a

Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, care a semnat răspunsul din 19

februarie 2016 și a lui Iurie Mocan care a pregătit acest răspuns și a solicitat încetarea

procesului în această parte (f.d. 16).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016, a fost

admisă cererea lui Eduard Volcov, fiind încetat procesul civil în partea cererii de

chemare în judecată cu privire la atragerea la răspundere administrativă a șefului

adjunct a Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, care a semnat răspunsul

din 19 februarie 2016 și a lui Iurie Mocan care a pregătit acest răspuns, fiindu-i

explicat reclamantului că nu se admite o nouă adresare a aceluiași reclamant

împotriva aceluiași pîrît cu privire la același obiect și în baza acelorași temeiuri (f.d.

17).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016, acțiunea

a fost admisă, fiind obligat Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău de a

răspunde lui Eduard Volcov în limba rusă la plîngerea din 02 februarie 2016 (f.d. 31,

34-35).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, a fost respins apelul

declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2016 (f.d. 53-56).

La 18 august 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților

la proces copia deciziei adoptate (f.d. 57).

La 29 septembrie 2016, Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului

judecătoresc contestat și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

privind resingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 29

septembrie 2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău a invocat

că atît instanța de apel, cît și prima instanță au examinat pricina fară stabilirea tuturor

circumstanțelor importante a cauzei. Recurentul susține că din conținutul plîngerii

din 02 februarie 2016 depusă de Eduard Volcov, ultimul nu a solicitat expedierea

răspunsului în limba rusă. Din acest considerent Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun.

Chișinău a oferit răspunsul în limba de stat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

2

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 21 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui Eduard

Volcov cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, Eduard Volcov nu a depus referință la cererea de

recurs declarată de Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, prin care să-și

exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, în

cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432

alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Inspectoratul de Poliție Rîșcani mun. Chișinău, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4