2rc-933/16 — plîngerile împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-933/16 Judecător: B. Bîrca D E C I Z I E 23 noiembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță examinând recursurile declarate de către: -reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” în procedura falimentului Sahanovici Veaceslav; -creditorul Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” în procedura falimentului Sahanovici Denis, în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim”, plângerile creditorului Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” Sahanovici Denis și reprezentantului debitorului Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva acțiunilor lichidatorului Stejar Veaceslav, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, prin care s-au respins plângerile creditorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Denis și reprezentantului debitorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva lichidatorului Stejar Veaceslav, c o n s t a t ă Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău 27 ianuarie 2014, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Irvalex Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 03 aprilie 2014, s-a dispus trecerea la procedura falimentului, în calitate de lichidator al SRL „Irvalex Prim” fiind desemnat Stejar Veaceslav. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, creditorul SRL „Irvalex Prim” - Sahanovici Denis, la data de 08.04.2016 și 27.05.2016, și reprezentantul debitorului - Sahanovici Veaceslav, la data de 27.05.2016, au depus adresări în adresa instanței denumite plângeri, în care contestă un șir de acțiuni ale lichidatorului Stejar Veaceslav.

În ședința instanței de insolvabilitate, atât creditorul Sahanovici Denis, cât și reprezentantul debitorului Sahanovici Veaceslav și-au concretizat cerințele, astfel Sahanovici Veaceslav a solicitat: -de a limita maximal (de a înlătura de la gestiunea procesului de insolvabilitate) lichidatorului Stejar Veaceslav; -de a obliga lichidatorul Stejar Veaceslav de a repara prejudiciul adus „Irvalex Prim” SRL în mărime de 1 979 272,00 lei; -de a suspenda refuzul de la creanța creditorului „Irvalex Prim” SRL în mărime de 1 979 272 lei din cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Sah&Co Invest”; -de a aplica lichidatorului o amendă judiciară, de a obliga lichidatorului de a transmite actele solicitate de Vidrașcu Marina.

Totodată Sahanovici Denis a solicitat de a obliga lichidatorul Stejar Veaceslav de repara prejudiciul adus „Irvalex Prim” SRL în mărime de 1 979 272 lei. În susținerea cerințelor sale Sahanovici Veaceslav a indicat că Stejar Veaceslav nu-și execută în mod corespunzător obligațiile de lichidator, tergiversează examinarea cauzei, nu reacționează la cererile creditorilor de convocare și petrecere a adunării creditorilor. Totodată sa invocat că drept urmare a acțiunilor lui Stejar Veaceslav care a renunțat de la cererea de validare a creanțelor, au fost excluse din tabelul creanțelor SRL „Sah&Co Invest” creanțele „Irvalex Prim” SRL în sumă de 1 979 272 lei. În acest sens au solicitat încasarea acestei sume de la Stejar Veaceslav.

Au mai declarat că, deoarece Stejar Veaceslav refuză să-i transmită Marinei Vidrașcu documentele solicitate de aceasta, care confirmă că ea este cumpărător a unui bun imobil, este necesar ca instanța să-l oblige să facă aceste lucru. Totodată, pentru încălcările comise solicită aplicarea în privința lui Stejar Veaceslav a unei amenzi judiciare. Mai mult, solicită și suspendarea refuzului de la creanța creditorului „Irvalex Prim” SRL în mărime de 979 272 lei din cadrul procesului de insolvabilitate SRL „Sah&Co Invest”. Sahanovici Denis a susținut cererea de încasarea a despăgubirii, cât și a cerințelor reprezentantului debitorului Sahanovici Veaceslav, plângerile fiind întemeiate pe prevederile art. 68 și 73 alin. (1), (2) din Legea insolvabilității.

Stejar Veaceslav, care la momentul examinării plângerilor, nu mai ocupa funcția de lichidator al „Irvalex Prim” SRL, ca urmare a admiterii de către instanța de insolvabilitate pe data de 15 iunie 2016 a cererii de demisie, a solicitat respingerea plângerilor ca neîntemeiate. În acest sens a declarat că a îndeplinit în modul corespunzător obligațiile de lichidator, iar declarațiile fraților Sahanovici nu corespund realității. Declară că nu a renunțat la cererea validare a creanțelor, iar creanța „Irvalex Prim” SRL față de SRL „Sah&Co Invest” nu a fost validată din motivul că de către Sahanovici Veaceslav nu au fost prezentate probe (facturi fiscale), care ar confirma existența datoriei. În același sens, cu referire la documentele care le pretinde Vidrașcu Marina a menționat că el nu dispune de acestea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, s-au respins plângerile creditorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Denis și reprezentantului debitorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva lichidatorului Stejar Veaceslav. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 20 septembrie 2016, în termenul prevăzut de lege, Sahanovici Veaceslav - reprezentantul SRL „Irvalex Prim” în procedura falimentului a declarat recurs asupra încheierii respective, completîndu-l la 23 noiembrie 2016. Solicită recurentul casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 și emiterea unei hotărîri privind admiterea plângerilor și atragerea la răspundere a lichidatorului Stejar Veaceslav.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept invocate în cadrul examinării în instanța de insolvabilitate. La data de 11 octombrie 2016, recurs a declarat și Sahanovici Denis - creditorul SRL „Irvalex Prim”. Reiterînd temeiurile de fapt și de drept invocate în cadrul instanței de insolvabilitate, a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 și reexaminarea acesteia în partea prejudiciului cauzat de către lichidatorul Stejar Veaceslav debitorului SRL „Irvalex Prim” și creditorilor acestuia în baza prevederilor art. 68 alin. (10) și alin. (2) și art. 73 alin. (1) și alin. (2). La 21 noiembrie 2016, lichidatorul SRL „Irvalex Prim” Stejar Veaceslav a prezentat referință, solicitînd respingerea recursurilor declarate.

Având în vedere că conform materialelor dosarului, creditorul Sahanovici Denis a făcut cunoștință cu încheierea recurată la data de 28 septembrie 2016, iar recursul a fost de pus la data de 11 octombrie 2016, Colegiul consideră recursul ca fiind depus în termen. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină încheierea”. Colegiul menționează că potrivit art. 68 alin. (10) a Legii insolvabilității „Reprezentantul debitorului, orice creditor pot face contestație împotriva măsurilor luate de administrator/lichidator.

Instanța de insolvabilitate va soluționa contestația în termen de 10 zile de la înregistrare, cu citarea contestatorului, a administratorului/lichidatorului și a comitetului creditorilor, având dreptul să suspende, la cererea contestatorului, executarea măsurii contestate.” Conform art. 71 alin. (1) a Legii insolvabilității „La cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate sau autorităților administrației publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din oficiu, instanța de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplinește condițiile privind indicatorii de performanță; sau b) depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislația; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidența prevederilor de incompatibilitate și/sau a restricțiilor prevăzute de lege;

sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.” Conform art. 73 alin. (1) și alin. (2) a Legii insolvabilității „(1) Administratorul/lichidatorul este obligat să îi despăgubească pe toți participanții la procesul de insolvabilitate pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea obligațiilor ce îi revin, conform prezentei legi; (2) Pentru comiterea de acțiuni ilegale în exercitarea atribuțiilor, administratorul/lichidatorul poartă răspundere disciplinară, materială, contravențională sau penală, conform legii.” În contextul legal respectiv, cu referire la solicitările contestatarilor privind limitarea maximă a atribuțiilor lichidatorului Stejar Veaceslav, Colegiul reține că legislatorul nu a prevăzut careva posibilități legale de a limita atribuțiile acestuia, totodată, dacă lichidatorul nu respectă atribuțiile care îi revin prin lege, or există alte temeiuri prevăzute de art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității organele comitetului creditorilor, dar și adunarea creditorilor pot ridica întrebarea de destituire a lichidatorului.

În ordinea de idei respectivă, Colegiul reține, că astfel de cereri nu au fost înaintate instanței de insolvabilitate, mai mult ca atât, la momentul examinării plângerii Stejar Veaceslav nu mai era lichidator al „Irvalex Prim” SRL, respectiv, instanța de insolvabilitate întemeiat a respins solicitările respective ca fiind neîntemeiate. Totodată, în sensul prevederilor art. 73 alin. (1) a Legii insolvabilității, Colegiul reține că, pentru a solicita obligarea lichidatorului la despăgubire, reprezentantul debitorului ori creditorul trebuie să prezinte probe care ar confirma că lichidatorul a încălcat obligațiile care îi revin și legătura cauzală între aceste încălcări și prejudiciul suportat.

Mai mult, pentru a solicita atragerea lichidatorului la răspundere disciplinară, este necesară probarea comiterii de către lichidator a acțiunii ilegale, or, conform art. 118 alin. (1) CPC al RM fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pa care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale. În acest sens, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate justificat a constatat că de către creditor și de către reprezentantul debitorului careva probe în acest sens nu au fost prezentate.

Cu referire la argumentele din recurs asupra acțiunilor lichidatorului pretinse a fi culpabile, în contextul creanței nevalidate a „Irvalex Prim” SRL față de SRL „Sah&Co Invest”, Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate întemeiat a conchis că nu-i poate fi imputat lichidatorului Stejar Veaceslav faptul nevalidării respectivei creanțe, în situația în care acesta a depus cererea de validarea creanțelor în termen și a participat la examinarea contestației asupra acesteia, care însă a fost admisă și radiată din tabelul creanțelor, încheierea respectivă fiind atacată de către lichidator la instanța supremă, care a menținut-o.

Astfel, Colegiul conchide că administratorul a făcut uz de toate pârghiile legale oferite de legislator pentru a valida respectiva creanță, respectiv nu-i poate fi imputată o careva inacțiune sau omisiune intenționată sau cu rea-credință În acest sens, Colegiul respinge ca fiind declarative și neîntemeiate și argumentele că lichidatorul ar fi renunțat de la cerințele sale de validare a creanței, în situația în care din conținutul încheierii Curții de Apel Chișinău din 01.04.2016 reiese că lichidatorul a declarat că nu poate să prezinte alte probe, care ar putea confirma existența datoriei și că nu dispune de facturi în care această sumă ar figura. Totodată, declarația reprezentantului debitorului precum că existența acestei datorii era confirmată cu documentele contabilității debitorului nu a fost probată în nici un fel.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate întemeiat a respins și solicitările contestatarilor de a obliga lichidatorul de a transmite careva documente, în situația în care nu au fost prezentate probe că fostul lichidator dispune de documentele transmiterea cărora se solicită. Cu privire la solicitările contestatarilor de suspendare a refuzului de la creanța „Irvalex Prim” SRL în mărime de 1 979 272 lei din cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Sah&Co Invest”, Colegiul menționează că o asemenea solicitare nu poate fin încadrată într-un context juridic logic și factologic, în situația în care, după cum a fost menționat mai sus, lichidatorul nu a refuzat de la cererea de validare a creanțelor în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Sah&Co Invest”, mai mult ca atât o instanță de insolvabilitate nu poate sub nici o formă de a emite acte de dispoziție care ar reprezenta o imixtiune directă în alt proces de insolvabilitate.

Astfel, având în vedere cele menționate și faptul că instanța de recurs nu a constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța de insolvabilitate, Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016. Or, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, este legală și întemeiată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” în procedura falimentului Sahanovici Veaceslav. Se respinge recursul declarat de creditorul Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” în procedura falimentului Sahanovici Denis.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, emisă în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim”, în urma examinării plângerilor creditorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Denis și reprezentantului debitorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva acțiunilor lichidatorului Stejar Veaceslav. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Galina Stratulat Ion Druță