2rc-933/16 — plîngerile împotriva acțiunilor administratorului insolvabilității

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-933/16

Judecător: B. Bîrca

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către:

-reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” în procedura

falimentului Sahanovici Veaceslav;

-creditorul Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim” în procedura

falimentului Sahanovici Denis,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex

Prim”, plângerile creditorului Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex Prim”

Sahanovici Denis și reprezentantului debitorului Societății cu Răspundere Limitată

„Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva acțiunilor lichidatorului Stejar

Veaceslav,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, prin care

s-au respins plângerile creditorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Denis și

reprezentantului debitorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva

lichidatorului Stejar Veaceslav,

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău 27 ianuarie 2014, a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de SRL „Irvalex Prim”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 03 aprilie 2014, s-a dispus trecerea la

procedura falimentului, în calitate de lichidator al SRL „Irvalex Prim” fiind desemnat

Stejar Veaceslav.

Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, creditorul SRL „Irvalex

Prim” - Sahanovici Denis, la data de 08.04.2016 și 27.05.2016, și reprezentantul

debitorului - Sahanovici Veaceslav, la data de 27.05.2016, au depus adresări în adresa

instanței denumite plângeri, în care contestă un șir de acțiuni ale lichidatorului Stejar

Veaceslav.

În ședința instanței de insolvabilitate, atât creditorul Sahanovici Denis, cât și

reprezentantul debitorului Sahanovici Veaceslav și-au concretizat cerințele, astfel

Sahanovici Veaceslav a solicitat:

-de a limita maximal (de a înlătura de la gestiunea procesului de insolvabilitate)

lichidatorului Stejar Veaceslav;

-de a obliga lichidatorul Stejar Veaceslav de a repara prejudiciul adus „Irvalex

Prim” SRL în mărime de 1 979 272,00 lei;

-de a suspenda refuzul de la creanța creditorului „Irvalex Prim” SRL în mărime

de 1 979 272 lei din cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Sah&Co Invest”;

-de a aplica lichidatorului o amendă judiciară, de a obliga lichidatorului de a

transmite actele solicitate de Vidrașcu Marina.

Totodată Sahanovici Denis a solicitat de a obliga lichidatorul Stejar Veaceslav de

repara prejudiciul adus „Irvalex Prim” SRL în mărime de 1 979 272 lei.

În susținerea cerințelor sale Sahanovici Veaceslav a indicat că Stejar Veaceslav

nu-și execută în mod corespunzător obligațiile de lichidator, tergiversează examinarea

cauzei, nu reacționează la cererile creditorilor de convocare și petrecere a adunării

creditorilor. Totodată sa invocat că drept urmare a acțiunilor lui Stejar Veaceslav care

a renunțat de la cererea de validare a creanțelor, au fost excluse din tabelul creanțelor

SRL „Sah&Co Invest” creanțele „Irvalex Prim” SRL în sumă de 1 979 272 lei. În

acest sens au solicitat încasarea acestei sume de la Stejar Veaceslav.

Au mai declarat că, deoarece Stejar Veaceslav refuză să-i transmită Marinei

Vidrașcu documentele solicitate de aceasta, care confirmă că ea este cumpărător a

unui bun imobil, este necesar ca instanța să-l oblige să facă aceste lucru. Totodată,

pentru încălcările comise solicită aplicarea în privința lui Stejar Veaceslav a unei

amenzi judiciare. Mai mult, solicită și suspendarea refuzului de la creanța creditorului

„Irvalex Prim” SRL în mărime de 979 272 lei din cadrul procesului de insolvabilitate

SRL „Sah&Co Invest”.

Sahanovici Denis a susținut cererea de încasarea a despăgubirii, cât și a cerințelor

reprezentantului debitorului Sahanovici Veaceslav, plângerile fiind întemeiate pe

prevederile art. 68 și 73 alin. (1), (2) din Legea insolvabilității.

Stejar Veaceslav, care la momentul examinării plângerilor, nu mai ocupa funcția

de lichidator al „Irvalex Prim” SRL, ca urmare a admiterii de către instanța de

insolvabilitate pe data de 15 iunie 2016 a cererii de demisie, a solicitat respingerea

plângerilor ca neîntemeiate. În acest sens a declarat că a îndeplinit în modul

corespunzător obligațiile de lichidator, iar declarațiile fraților Sahanovici nu

corespund realității. Declară că nu a renunțat la cererea validare a creanțelor, iar

creanța „Irvalex Prim” SRL față de SRL „Sah&Co Invest” nu a fost validată din

motivul că de către Sahanovici Veaceslav nu au fost prezentate probe (facturi fiscale),

care ar confirma existența datoriei. În același sens, cu referire la documentele care le

pretinde Vidrașcu Marina a menționat că el nu dispune de acestea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, s-au respins

plângerile creditorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Denis și reprezentantului

debitorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav împotriva lichidatorului Stejar

Veaceslav.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 20 septembrie 2016, în

termenul prevăzut de lege, Sahanovici Veaceslav - reprezentantul SRL „Irvalex

Prim” în procedura falimentului a declarat recurs asupra încheierii respective,

completîndu-l la 23 noiembrie 2016. Solicită recurentul casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 septembrie 2016 și emiterea unei hotărîri privind admiterea

plângerilor și atragerea la răspundere a lichidatorului Stejar Veaceslav.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept

invocate în cadrul examinării în instanța de insolvabilitate.

La data de 11 octombrie 2016, recurs a declarat și Sahanovici Denis -

creditorul SRL „Irvalex Prim”. Reiterînd temeiurile de fapt și de drept invocate în

cadrul instanței de insolvabilitate, a solicitat casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 05 septembrie 2016 și reexaminarea acesteia în partea prejudiciului

cauzat de către lichidatorul Stejar Veaceslav debitorului SRL „Irvalex Prim” și

creditorilor acestuia în baza prevederilor art. 68 alin. (10) și alin. (2) și art. 73 alin.

(1) și alin. (2).

La 21 noiembrie 2016, lichidatorul SRL „Irvalex Prim” Stejar Veaceslav a

prezentat referință, solicitînd respingerea recursurilor declarate.

Având în vedere că conform materialelor dosarului, creditorul Sahanovici

Denis a făcut cunoștință cu încheierea recurată la data de 28 septembrie 2016, iar

recursul a fost de pus la data de 11 octombrie 2016, Colegiul consideră recursul ca

fiind depus în termen.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care

urmează a fi respinse din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul și să mențină încheierea”.

Colegiul menționează că potrivit art. 68 alin. (10) a Legii insolvabilității

„Reprezentantul debitorului, orice creditor pot face contestație împotriva măsurilor

luate de administrator/lichidator. Instanța de insolvabilitate va soluționa contestația

în termen de 10 zile de la înregistrare, cu citarea contestatorului, a

administratorului/lichidatorului și a comitetului creditorilor, având dreptul să

suspende, la cererea contestatorului, executarea măsurii contestate.”

Conform art. 71 alin. (1) a Legii insolvabilității „La cererea comitetului

creditorilor, a adunării creditorilor, a administrației publice centrale de specialitate

sau autorităților administrației publice locale (în cazul intentării procesului de

insolvabilitate în privința întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul

central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de

autoritatea administrației publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital

statutar statul deține mai mult de 35% din pachetul de acțiuni), sau din oficiu,

instanța de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive

întemeiate, inclusiv dacă acesta:

a) nu îndeplinește condițiile privind indicatorii de performanță; sau

b) depășește sau nu respectă atribuțiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă

legislația; sau

c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau

d) cade sub incidența prevederilor de incompatibilitate și/sau a restricțiilor

prevăzute de lege; sau

e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.”

Conform art. 73 alin. (1) și alin. (2) a Legii insolvabilității „(1)

Administratorul/lichidatorul este obligat să îi despăgubească pe toți participanții la

procesul de insolvabilitate pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea obligațiilor ce

îi revin, conform prezentei legi; (2) Pentru comiterea de acțiuni ilegale în

exercitarea atribuțiilor, administratorul/lichidatorul poartă răspundere disciplinară,

materială, contravențională sau penală, conform legii.”

În contextul legal respectiv, cu referire la solicitările contestatarilor privind

limitarea maximă a atribuțiilor lichidatorului Stejar Veaceslav, Colegiul reține că

legislatorul nu a prevăzut careva posibilități legale de a limita atribuțiile acestuia,

totodată, dacă lichidatorul nu respectă atribuțiile care îi revin prin lege, or există alte

temeiuri prevăzute de art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității organele comitetului

creditorilor, dar și adunarea creditorilor pot ridica întrebarea de destituire a

lichidatorului. În ordinea de idei respectivă, Colegiul reține, că astfel de cereri nu au

fost înaintate instanței de insolvabilitate, mai mult ca atât, la momentul examinării

plângerii Stejar Veaceslav nu mai era lichidator al „Irvalex Prim” SRL, respectiv,

instanța de insolvabilitate întemeiat a respins solicitările respective ca fiind

neîntemeiate.

Totodată, în sensul prevederilor art. 73 alin. (1) a Legii insolvabilității,

Colegiul reține că, pentru a solicita obligarea lichidatorului la despăgubire,

reprezentantul debitorului ori creditorul trebuie să prezinte probe care ar confirma că

lichidatorul a încălcat obligațiile care îi revin și legătura cauzală între aceste încălcări

și prejudiciul suportat. Mai mult, pentru a solicita atragerea lichidatorului la

răspundere disciplinară, este necesară probarea comiterii de către lichidator a acțiunii

ilegale, or, conform art. 118 alin. (1) CPC al RM fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pa care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale. În acest

sens, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate justificat a constatat că de către

creditor și de către reprezentantul debitorului careva probe în acest sens nu au fost

prezentate.

Cu referire la argumentele din recurs asupra acțiunilor lichidatorului pretinse a

fi culpabile, în contextul creanței nevalidate a „Irvalex Prim” SRL față de SRL

„Sah&Co Invest”, Colegiul menționează că, instanța de insolvabilitate întemeiat a

conchis că nu-i poate fi imputat lichidatorului Stejar Veaceslav faptul nevalidării

respectivei creanțe, în situația în care acesta a depus cererea de validarea creanțelor

în termen și a participat la examinarea contestației asupra acesteia, care însă a fost

admisă și radiată din tabelul creanțelor, încheierea respectivă fiind atacată de către

lichidator la instanța supremă, care a menținut-o. Astfel, Colegiul conchide că

administratorul a făcut uz de toate pârghiile legale oferite de legislator pentru a

valida respectiva creanță, respectiv nu-i poate fi imputată o careva inacțiune sau

omisiune intenționată sau cu rea-credință

În acest sens, Colegiul respinge ca fiind declarative și neîntemeiate și

argumentele că lichidatorul ar fi renunțat de la cerințele sale de validare a creanței, în

situația în care din conținutul încheierii Curții de Apel Chișinău din 01.04.2016

reiese că lichidatorul a declarat că nu poate să prezinte alte probe, care ar putea

confirma existența datoriei și că nu dispune de facturi în care această sumă ar figura.

Totodată, declarația reprezentantului debitorului precum că existența acestei datorii

era confirmată cu documentele contabilității debitorului nu a fost probată în nici un

fel.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate întemeiat

a respins și solicitările contestatarilor de a obliga lichidatorul de a transmite careva

documente, în situația în care nu au fost prezentate probe că fostul lichidator dispune

de documentele transmiterea cărora se solicită.

Cu privire la solicitările contestatarilor de suspendare a refuzului de la creanța

„Irvalex Prim” SRL în mărime de 1 979 272 lei din cadrul procesului de

insolvabilitate a SRL „Sah&Co Invest”, Colegiul menționează că o asemenea

solicitare nu poate fin încadrată într-un context juridic logic și factologic, în situația

în care, după cum a fost menționat mai sus, lichidatorul nu a refuzat de la cererea de

validare a creanțelor în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Sah&Co Invest”,

mai mult ca atât o instanță de insolvabilitate nu poate sub nici o formă de a emite

acte de dispoziție care ar reprezenta o imixtiune directă în alt proces de

insolvabilitate.

Astfel, având în vedere cele menționate și faptul că instanța de recurs nu a

constatat aplicarea eronată a normelor de drept de către instanța de insolvabilitate,

Colegiul ajunge la concluzia că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 septembrie 2016.

Or, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, este legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Irvalex Prim” în procedura falimentului Sahanovici Veaceslav.

Se respinge recursul declarat de creditorul Societății cu Răspundere Limitată

„Irvalex Prim” în procedura falimentului Sahanovici Denis.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 septembrie 2016, emisă

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Irvalex

Prim”, în urma examinării plângerilor creditorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici

Denis și reprezentantului debitorului SRL „Irvalex Prim” Sahanovici Veaceslav

împotriva acțiunilor lichidatorului Stejar Veaceslav.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță