2ra-2669/16 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Burduh dosarul nr. 2ra-2669/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea

pe acțiuni ,,Termoelectrica”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/203 împotriva lui

Catana Valentin, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termoelectrica” cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/203,

intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termoelectrica” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 martie 2016, de admitere în

parte a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 02 februarie 2016, APLP nr. 54/203 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Catana Valentin cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că în baza contului personal deschis

la APLP nr. 54/203 pe numele pârâtului Catana Valentin, SA „Termoelectrica” a

livrat energie termică. Susține că, odată cu deschiderea contului personal, locatarul

Catana Valentin a acceptat prestarea serviciilor de APLP nr. 54/203, fapt confirmat

prin achitarea bonurilor de plată, inclusiv a celor de utilizare a energiei electrice.

Astfel, în baza hotărârii Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998 între pârât și

APLP nr. 54/203, în calitate de gestionar al fondului locativ, au apărut obligații

reciproce.

Menționează reclamantul că, pârâtul nu a achitat plata pentru serviciile prestate,

iar datoria formată la 01 octombrie 2012 – 11 septembrie 2015 constituia suma de

18578 lei pentru energia termică consumată, fapt atestat prin informația despre

calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

1

Consideră reclamantul că, în temeiul art. 671 alin. (2) lit. a) Cod Civil, este în

drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de

soluționare pe cale extrajudiciară a litigiului, deoarece pârâtul a fost informat lunar

prin intermediul facturilor înaintate spre plată și a reclamației, însă acesta nu și-a

executat obligațiile până la data depunerii acțiunii în instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 martie 2016 acțiunea

a fost admisă. S-a încasat de la Catana Valentin în beneficiul APLP nr. 54/203 suma

datorată pentru consumul de energie termică pentru perioada 01 octombrie 2012-01

septembrie 2015 în mărime de 18578 lei, în rest, acțiunea în partea încasării

cheltuielilor de judecată în sumă de 557. 34 lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat la bugetul public de la Catana Valentin cheltuielile de judecată în

sumă de 579.19 lei, dintre care suma de 557. 34 lei, cu titlu de taxă de stat neachitată

de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată și 21.85 lei, cu titlu de

cheltuieli de înștiințare și chemare a părților în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, APLP nr. 54/203 a declarat apel

nemotivat la 02 aprilie 2016 (f.d. 39) și apel motivat la 14 iunie 2016 (f.d. 48-50),

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate în partea ce ține de

respingerea cerinței de încasare a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi

hotărâri.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 august 2016 s-a respins apelul

declarat de APLP nr. 54/203 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 22 martie 2016.

Invocând ilegalitatea actelor judecătorești enunțate, la 27 septembrie 2016, în

termenul prevăzut de art. 434 CPC, SA „Termoelectrica” a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău în partea ce ține de

respingerea capătului de cerere cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată,

cu emiterea în această parte a unei noi decizii prin care să fie dispusă încasarea de

la Catana Valentin în beneficiul APLP nr. 54/203 cheltuielile de judecată, sub formă

de taxă de stat, în sumă de 557, 34 lei.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, atât decizia instanței de apel, cât și

hotărârea primei instanțe în partea neîncasării cheltuielilor de judecată sunt

neîntemeiate și urmează a fi casate, pe motiv că au fost emise cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural, și anume, art. art. 94 alin. (1) și 98 CPC.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

SA ,,Termoelectrica” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de

trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în

a căror privință persoanele indicate la art. 430 CPC nu au folosit calea de apel, din

2

moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința cărora apelul a fost

retras în modul prevăzut la art. 374.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) și în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Instanța de recurs constată că, hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 22 martie 2016, nu a fost atacată cu apel de către Catana Valentin și SA

„Termoelectrica”.

La caz, SA ,,Termoelectrica” nu a contestat hotărârea primei instanțe, însă a

contestat decizia instanței de apel cu recurs, nefiind utilizată calea apelului, prin

urmare, nefiind în drept să declare recurs.

În acest context, Colegiul conchide că, SA ,,Termoelectrica”, contrar

prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de

apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. c), art. 440 alin. (1)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de societatea pe acțiuni ,,Termoelectrica” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

3