2r-944/16 — incasarea datoriei

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, Judecător – N.Bănărescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Alexandru Gheorghieș,

Dosar nr.2r-944/16

DE CI ZI E

23 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat,

Examinînd recursul declarat de SRL „Drebozaci”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drebozaci”

împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina

Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia

Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian Rusnac,

Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei

Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii

Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian,

Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc,

Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci,

Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila, Oleg

Vacarița. Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria

Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan

Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc,

Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu. Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu,

Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia Pasecinic, Alexandru Popovici,

Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac, Serghei Rusnac. Antonina

Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila, 4 Valentin

Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin,

Mihail Băieșu, Valeriu Bohan, Andrei Maria, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru,

Emilia Gavriliuc, i Arsenii Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica

Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan, SRL „Capital-

Plant”, SRL „PlantNord” și SRL „Rusagro-Prim” privind încasarea prejudiciului

cauzat

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2016, prin care a fost

corectată eroarea din decizia Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016,

co ns tată :

1

La 14 iulie 2015 SRL „Drebozaci” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina

Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia

Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian Rusnac,

Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei

Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii

Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian,

Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu. Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc,

Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci,

Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila. Oleg

Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, laria

Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan

Chent, Ivan !obzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc,

Evghenia Corcimariuc, Valentina ,ungu. Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu,

Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia asecinic, Alexandru Popovici, Nicolai

Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac, Serghei .usnac, Antonina

Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila, ralentin

Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin,

Mihail ăieșu, Valeriu Bohan, Andrei Maria, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru,

Emilia Gavriliuc, senii Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica

Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii Formuzachii și Iurii Țurcan, prin care a

solicitat încasarea în mod solidar din contul pîrîților a prejudiciului cauzat în

mărime de 21 117 000 lei, asigurarea acțiunii, scutirea sau amînarea taxei de stat și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea judecătoriei Briceni din 27 iulie 2015 s-a admis cererea de

asigurare a acțiunii și s-a aplicat interdicție de înstrăinare asupra bunurilor mobile

și imobile ce aparțin pârâților, în limita valorii acțiunii în sumă de 21 117 000 lei.

Fiind contestată cu recurs, încheierea Judecătoriei Briceni din 27 iulie 2015 a

fost menținută prin Decizia Curții de Apel Bălți din 17 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 05 mai 2016 pricina civilă în cauză a

fost strămutată pentru examinare la Judecătoria Edineț.

La 08 august 2016 SRL „Drebozaci” a depus cerere de chemare în judecată de

concretizare a acțiunii, unde în calitate de pîrîți, suplimentar la prima cerere, au

fost indicați SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-Plant” și SRL „PlantNord”.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 09 august 2016 a fost admisă cererea

suplimentară de aplicare a măsurilor de asigurare în cadrul cererii de chemare în

judecată înaintată de către SRL „Drebozaci” și s-a dispus de a pune sechestru în

mărimea acțiunii de 21 117 000 lei asupra conturilor bancare și bunurilor materiale

ce aparțin copîrîților SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-Plant” și SRL

„PlantNord”, inclusiv asupra roadei viitoare de porumb și floarea soarelui plantată

2

de către SRL „PlantNord” pe terenurile agricole, după cum urmează: terenuri

amplasate în s. Drepcăuți, r. Briceni unde este semănată floarea soarelui și

terenurile agricole amplasate în sat Criva. r-nul Briceni, unde se cultivă floarea

soarelui.

Totodată s-a pus în sarcina executorului judecătoresc, care va fi asistat de către

„Drebozaci” SRL, colectarea și depozitarea roadei, s-a autorizat pătrunderea forțată

a executorului judecătoresc pe terenurile agricole indicate, în vederea colectării

roadei viitoare de porumb și floarea soarelui cu depozitarea acesteia la SRL

„Drebozaci”.

La 15 august 2016, reprezentantul „Drebozaci” a solicitat emiterea unei

încheieri suplimentare de asigurare a acțiunii, prin care se va dispune pînă la

examinarea în fond a acțiunii, a interzice SRL „Rusagro Prim”, SRL „Capital-

Plant”, SRL „PlantNord”, Ioxa Ghenadii și altor pîrîți, precum și terțelor persoane,

cu excepția reclamantului SRL „Drebozaci”, să pătrundă și să efectueze lucrări

agricole pe terenurile care sunt amplasate pe cîmpurile agricole de la nr. 1 pînă la

nr. 66 din satul Drepcăuți, r-nul Briceni.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 16 august 2016 s-a respins cererea

suplimentară înaintată de reprezentantul reclamantului SRL „Drebozaci” privind

emiterea unei încheieri suplimentare de asigurare a acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

La 17 august 2016 SRL „Plant Nord” și SRL „Capital-Plant” au depus cerere de

recurs împotriva încheierii primei instanțe din data de 09 august 2016, solicitînd

casarea încheierii cu respingerea cererii privind asigurarea acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

La 17 august 2016 SRL „Rusagro-Prim” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii primei instanțe din data de 09 august 2016, solicitînd casarea încheierii

nominalizate.

La 22 august 2016 avocatul Andrei Lavric în interesele lui Ghenadie Ioxa,

Nicolai Nemțev ș.a a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanțe

din data de 27 iulie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs și

casarea încheierii cu respingerea cererii privind asigurarea acțiunii ca fiind

neîntemeiată.

La 01 septembrie 2016 avocatul Ivașciuc Antonina în interesele SRL

„Drebozaci” a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanțe din data

de 16 august 2016, solicitînd casarea încheierii nominalizate cu emiterea unei noi

încheieri prin care cererea de asigurare a acțiunii depusă la data de 15.08.2016 să

fie admisă integral.

Prin Decizia Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016 s-a respins recursul

declarat de avocatul Andrei Lavric în interesele lui Ioxa Ghenadie, Vladimir

Sticailov, Nina Reaboi și alții și s-a menținut încheierea Judecătoriei Briceni din 27

iulie 2015 prin care s-a admis cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a

3

acțiunii înaintată de SRL „Drebozaci”; s-a admis recursurile declarate de SRL

„Capital-Plant”. SRL „PlantNord” și SRL „Rusagro-Prim” împotriva încheierii

judecătoriei Edineț din 09.08.2016 și s-a casat încheierea Judecătoriei Edineț din

09 august 2016 prin care au fost aplicate măsuri de asigurare a acțiunii la cererea

de chemare în judecată înaintată de SRL ’’Drebozaci” către Ghenadii Ioxa, Nicolai

Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila

Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin,

Vasile Ghițu. Ivan Rusnac, Valerian Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim Vacarița,

Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei Meica, Fiodor Popovici, Valentina

Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii

Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian, Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan

Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc, Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega,

Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei Brega,

Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița,

Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor

Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan Chent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc,

Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc, Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu,

Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui,

Evghenia Pasecinic, Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac,

Ruslan Rusnac, Serghei Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina

Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila, Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu,

Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu, Valeriu Bohan,

Andrei Maria, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc, Arsenii

Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir Sticailov,

Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan, SRL „Capital-Plant”, SRL „PlantNord” și SRL

„Rusagro-Prim” privind încasarea prejudiciului cauzat și s-a soluționat problema în

fond, s-a respins cererea privind emiterea unei încheieri suplimentare de asigurare

a acțiunii înaintată de SRL „Drebozaci” la data de 08.08.2016 cu restituirea cauzei

pentru examinare în fond în prima instanță, în același complet de judecată și s-a

respins cererea de recurs înaintată de avocatul Ivașciuc Antonina în interesele

„Drebozaci”SRL împotriva încheierii Judecătoriei Edineț din 16 august 2016 și s-a

menținut încheierea Judecătoriei Edineț din 16 august 2016 prin care s-a respins

cererea înaintată la data de 15 august 2016 de către reprezentantul reclamantului

SRL „Drebozaci” privind emiterea unei încheieri suplimentare de asigurare a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2016 a fost corectată

greșeala evidentă comisă în decizia Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016,

fiind corectat în alineatul 4 din dispozitivul deciziei denumirea instanței ce a emis

încheierea din 09 august 2016 și anume „Judecătoria Briceni” a fost corectată cu

„Judecătoria Edineț”.

4

La 10 octombrie 2016 SRL „Drebozaci” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2016, solicitînd casarea încheierii și

remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat că instanța de judecată ierarhic inferioară a admis

încălcări flagrante ale normelor de drept procedural, urmând a fi casată încheierea

recurată.

Încheierea recurată denotă lipsa de imparțialitate și abuzul manifestat de instanța

de judecată, iar în speță nu s-a respectat procedura de corectare a erorilor, nefiind

citate părțile.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul în cauză ca fiind neîntemeiat și

care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În speță, prin încheierea contestată s-a dispus corectarea din oficiu a erorii

comise în dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016.

Se cere a fi precizat că, în speță, decizia Curții de Apel din 16 septembrie 2016,

vizată de încheierea de corectare a erorii, a fost adoptată ca urmare a examinării

recursurilor formulate împotriva încheierii instanței de fond – Judecătoriei Edineț,

recursuri care au fost examinate fără participarea părților, ori conform art.426

alin.(3) din Codul de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Astfel, în condițiile în care actul de dispoziție al instanței de judecată a fost

adoptat în procedura care presupune examinarea cererii în lipsa părților, pe cale de

consecință se impune concluzia că, corectarea erorilor sau omisiunilor din

asemenea act de dispoziție impune respectarea aceleiași ordini de examinare – în

lipsa părților.

Prin urmare, Colegiul consideră abordarea recurentului privind faptul că instanța

de judecată i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, ca fiind declarativă și

neîntemeiată, ori soluționarea în lipsa părților a chestiunii corectării greșelii din

dispozitivul deciziei, nu poate fi catalogată ca o omisiune a instanței de judecată, în

condițiile în care însuși actul de dispoziție supus corectării a fost emis, conform

ordinii procedurii de examinare, în lipsa părților.

Prevederile art.249 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, la care face referire

recurentul nu sunt relevante speței, atît timp cît actul de dispoziție supus corectării

a fost adoptat în ordinea care presupune examinarea fără participarea părților și

5

anume, recursul în secțiunea 1, capitolul l XXXVIII din Codul de Procedură

Civilă.

Cu referire la criticile invocate de recurent privind imparțialitatea și abuzul

instanței de judecată, Colegiul consideră acestea ca fiind declarative și lipsite de o

argumentare logico-juridică, în condițiile în care însuși recurentul se află în

imposibilitate de a evidenția cel puțin pretinsele încălcări.

Din aceste motive, Colegiul consideră recursul declarat de SRL „Drebozaci” ca

fiind neîntemeiat și care urmează a fi respins, ori încheierea recurată a fost emisă

legal, cu respectarea normelor de drept material și procedural, urmând a fi

menținută.

În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

deci de:

Se respinge recursul declarat de SRL „Drebozaci”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 06 octombrie 2016 prin care a

fost corectată eroarea din dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 16

septembrie 2016, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Drebozaci” împotriva lui Ghenadii Ioxa și alții, privind încasarea

prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6