2ds-5/25 — repararea prejudiciului cauzat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului cauzat
- Temei legal
- explicarea deciziei
2ds-5/25 — repararea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de explicare a deciziei din 28 februarie a Curții Supreme de
Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie
Grosu, Antonina Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia
Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim
Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei
Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora
Bețian, Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc, Valentin
Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei
Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana
Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana Zota,
Maria Isac, Ivan Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc, Evghenia
Corcimariuc, Valentina Lungu, Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona
Parlui, Evghenia Pasecinic, Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac,
Serghei Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila,
Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu,
Valeriu Bohan, Andrei Marian, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc, Arsenii
Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii Formuzachii,
Iurii Țurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat, și,
la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate,
împotriva SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-Plant”, în proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa,
Antonina Gușu, Valerian Rusnac, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic Gheciu, Mihail
Tigu, Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai Priminciuc, Marian Brega, Tatiana Brega,
Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei Gușiuc, Vitalii Calendari, Didina Calendari, Valentina Chistol,
Antonina Pavlov, Lilian Priminciuc, Boris Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav Rusnac, Nina Rusnac,
Anna Gheciu, Marcel Bucila, Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire la repararea prejudiciului
material cauzat și recunoașterea nulității absolute a contractului de gaj,
(Dosarul nr. 2ds-5/25
NR. PIGD 2-16052944-01-2ds-03032025)
Argumentele invocate în cererea de explicare a deciziei nu cad sub incidența prevederilor art. 251 alin.
(1) din Codul de procedură civil
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Andrei Botnari,
în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate cu privire la
explicarea deciziei din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2015, SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a
depus cerere de chemare în judecată, concretizată la 08 august 2016, împotriva lui
Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina Rusnac,
Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia Fostic,
Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian Rusnac, Vasilii
Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei Meica,
Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii Rotari,
Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian, Mihail
Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc,
Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci,
Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila, Oleg
Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria
Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan
Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc,
Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu, Valentina Maciujac, Dumitru
Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia Pasecinic, Alexandru
Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac, Serghei Rusnac,
Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila,
Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii
Marin, Mihail Băieșu, Valeriu Bohan, Andrei Marian, Antonina Babliuc,
Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc, Arsenii Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina
Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan cu
privire la repararea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 27 iulie 2015 a Judecătoriei Briceni, a fost primită spre
examinare cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Drebozaci”.
Totodată, prin încheierea 27 iulie 2015 a Judecătoriei Briceni, în scopul
asigurării acțiunii, a fost aplicată interdicție de înstrăinare asupra bunurilor mobile
și imobile ce aparțin lui Ghenadie Ioxa și alții în limitele sumei de 21 117 000 de
lei.
1
Prin încheierea din 05 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți, prezenta cauza
civilă, a fost strămutată la Judecătoria Edineț, sediul Dubăsari.
La 15 august 2016, SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a depus
cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-
Plant” în proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa, Antonina Gușu, Valerian
Rusnac, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic Gheciu, Mihail
Tigu, Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai Priminciuc, Marian
Brega, Tatiana Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei Gușiuc, Vitalii Calendari,
Didina Calendari, Valentina Chistol, Antonina Pavlov, Lilian Priminciuc, Boris
Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav Rusnac, Nina Rusnac, Anna Gheciu, Marcel
Bucila, Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire la repararea prejudiciului
material cauzat, recunoașterea nulității absolute a contractului de gaj și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 01 martie 2017 a Judecătoriei Edineț s-a admis renunțul
SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, la capătul din cererea de chemare
în judecată cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat de SRL „Rusagro-
Prim”.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, s-a admis
renunțul SC „Drebozaci” SRL la capătul din cererea de chemare în judecată
formulată împotriva lui Șanțevoi Valentin, Diaciuc Victor, Țîganciuc Nina, Marin
Vasilii, Bohan Valeriu, Vacaru Ghennadie, Formuzachii Valeriu, Rusnac
Svetlana, Rusnac Valerian Valentin, Savin Vera, Ghițu Vasile, Rusnac Ivan,
Nemțev Nicolae, Muzîca Anatolii, Munteanu Dumitru, Popovici Alexandru,
Comendant Valerii, Iațcun Alexandru, Gheciu Tamara, Lungu Valentina, Parlui
Aliona, Rusnac Ruslan și Cobzari din ambele cereri cu privire la încasarea
prejudiciului material.
Prin încheierea din 07 septembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central
s-au separat într-un proces aparte pretențiile SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, către SRL „Plantnord”, în proces de insolvabilitate, și SRL
„Capital-Plant”, în proces de insolvabilitate, privind încasarea prejudiciului
material.
Prin hotărârea din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,
a fost respinsă acțiunea formulată de SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie
Grosu, Antonina Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin,
Antonina Gușu, Lidia Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan
Rusnac, Valerian Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari,
Tatiana Iațcun, Andrei Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu,
Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova,
Minodora Bețian, Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun,
Vasilii Tudorciuc, Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor
2
Bețian, Ivan Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala
Bucila, Marcel Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc,
Tamara Gheciu, Maria Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana
Zota, Maria Isac, Ivan Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari,
Vasilii Corcimariuc, Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu, Valentina
Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia
Pasecinic, Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan
Rusnac, Serghei Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr
Cobzari, Nicolai Bucila, Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc,
Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu, Valeriu Bohan, Andrei Marian,
Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc, Arsenii Muradian,
Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii
Formuzachii, Iurii Țurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat, ca
neîntemeiată. S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de Societatea
cu Răspundere Limitată „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Rusagro-Prim”, Societății cu Răspundere
Limitată „Capital-Plant” în proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa, Antonina
Gușu, Valerian Rusnac, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic
Gheciu, Mihail Tigu, Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai
Priminciuc, Marian Brega, Tatiana Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei
Gușiuc, Vitalii Calendari, Didina Calendari, Valentina Chistol, Antonina Pavlov,
Lilian Priminciuc, Boris Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav Rusnac, Nina
Rusnac, Anna Gheciu, Marcel Bucila, Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire
la repararea prejudiciului material cauzat și recunoașterea nulității absolute a
contractului de gaj, ca neîntemeiată. Măsura de asigurare a acțiunii, aplicată prin
încheierea din 27 iulie 2015 a Judecătoriei Briceni, a fost menținută până când
hotărârea judecătorească va deveni definitivă, ulterior va fi anulată.
La 11 noiembrie 2021, administratorul SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, Adrian Panciuc și avocatul Andrei Botnari au depus cerere de apel,
iar la 04 mai 2022, au depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 19
octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.
Prin decizia din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă
cererea de apel depusă de administratorul SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, Adrian Panciuc și avocatul acestuia Andrei Botnari, casată
hotărârea instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria
Edineț, sediul Central, în alt complet de judecată.
La 24 octombrie 2024, Ghenadii Ioxa și Antonina Babliuc au depus cereri
de strămutare a cauzei civile la o altă instanță egală în grad, care au fost respinse
prin încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei
civile spre examinare în aceiași instanță, în același complet de judecată.
3
La 19 decembrie 2024, avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere cu privire la explicarea
sensului și extinderii dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel
Bălți, emisă în prezenta cauză civilă (f.d. 133- 150, vol. XXI).
Prin încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost respinsă
cererea depusă de avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în
proces de insolvabilitate, cu privire la explicarea sensului și extinderea
dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, emisă în
prezenta cauză civilă (f.d. 154-159, vol. XXI).
La 22 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul Andrei
Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a declarat
recurs împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel (f.d. 162-173, vol. XXI).
Prin decizia din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
cererea de recurs depusă de avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate și a menținut încheierea din 15 ianuarie
2025 a Curții de Apel Nord.
La 03 martie 2025, avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”,
în proces de insolvabilitate a depus cerere cu privire la explicarea sensului și și
modului de aplicare a deciziei din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea recursului a invocat că, este necesar explicarea sensului și
extinderii în practica judiciară a sintagmei „chiar dacă au fost încălcate
prevederile art. 251 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ……….acest fapt nu
duce automat la casarea încheierii recurate”.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă,
la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
(2) Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul
de executare silită.
(3) Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.
(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererea de explicare a deciziei din 28 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consider
necesar de a o respinge, din considerentele ce succed.
4
Completul de judecată învederează că, în spiritul dreptului procedural
civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să
nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita
prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate hotărârii
judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată, inter alia, cu dreptul de
a explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței
de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre,
precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi
considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu,
această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.
La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta
împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă,
deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Din materialele cauzei se denotă că avocatul Andrei Botnari, în interesele
SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate a depus cerere cu privire la
explicarea sensului și modului de aplicare a deciziei din 28 februarie 2025 a
Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins cererea de recurs depusă de
avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate și s-a menținut încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, cererea cu
privire la explicarea deciziei din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție
este neîntemeiată, deoarece atât din conținut, cât și din dispozitivul deciziei, nu
rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.
De asemenea, în decizia menționată, Curtea Supremă de Justiție a
argumentat clar motivele care au stat la baza soluției emise.
Prin urmare, Completul de judecată conchide că decizia este certă și
explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției, și prin
urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de avocatul Andrei Botnari,
în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate cu privire la
explicarea sensului și modului de aplicare a deciziei din 28 februarie 2025 a
Curții Supreme de Justiție nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin.
(1) din Codul de procedură civilă.
Respectiv, Completul de judecată nu poate reține argumentul invocat de
avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de
5
insolvabilitate, precum că soluția expusă în decizia din 28 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție nu este clară.
În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de avocatul Andrei Botnari,
în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, cu privire la
explicarea sensului și modului de aplicare a deciziei din 28 februarie 2025 a
Curții Supreme de Justiție.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 251, art. 269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate cu privire la explicarea sensului și
modului de aplicare a deciziei din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate împotriva lui
Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina Rusnac,
Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia
Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian Rusnac,
Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei
Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii
Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian,
Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii
Tudorciuc, Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian,
Ivan Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila,
Marcel Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc,
Tamara Gheciu, Maria Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana
Zota, Maria Isac, Ivan Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari,
Vasilii Corcimariuc, Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu, Valentina
Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia
Pasecinic, Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan
Rusnac, Serghei Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc,
Piotr Cobzari, Nicolai Bucila, Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru
Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu, Valeriu Bohan, Andrei
Marian, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc, Arsenii
Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir
Sticailov, Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan cu privire la repararea prejudiciului
cauzat, și,
la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, împotriva SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-Plant”, în proces
de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa, Antonina Gușu, Valerian Rusnac, Fiodor
Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic Gheciu, Mihail Tigu, Ivan Ghițu,
Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai Priminciuc, Marian Brega, Tatiana
6
Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei Gușiuc, Vitalii Calendari, Didina
Calendari, Valentina Chistol, Antonina Pavlov, Lilian Priminciuc, Boris Rusnac,
Valerian Rusnac, Veceslav Rusnac, Nina Rusnac, Anna Gheciu, Marcel Bucila,
Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire la repararea prejudiciului material
cauzat și recunoașterea nulității absolute a contractului de gaj.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7