2r-40/25 — repararea prejudiciului material si recunoasterea nulitatii absolute a contractului de gaj
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si recunoasterea nulitatii absolute a contractului de gaj
- Temei legal
- temeiurile depunerii cererii de explicare a hotarîrii
2r-40/25 — repararea prejudiciului material si recunoasterea nulitatii absolute a contractului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de avocatul Andrei Botnari, în interesele
SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev,
Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin,
Antonina Gușu, Lidia Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian
Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei Meica,
Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana
Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian, Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan
Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc, Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița,
Igor Bețian, Ivan Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel
Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria
Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan Ghent, Ivan
Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc, Evghenia Corcimariuc, Valentina
Lungu, Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia
Pasecinic, Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac, Serghei
Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila,
Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail
Băieșu, Valeriu Bohan, Andrei Marian, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc,
Arsenii Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii
Formuzachii, Iurii Țurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat, și,
la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate,
împotriva SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-Plant”, în proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa,
Antonina Gușu, Valerian Rusnac, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic Gheciu,
Mihail Tigu, Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai Priminciuc, Marian Brega,
Tatiana Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei Gușiuc, Vitalii Calendari, Didina Calendari,
Valentina Chistol, Antonina Pavlov, Lilian Priminciuc, Boris Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav
Rusnac, Nina Rusnac, Anna Gheciu, Marcel Bucila, Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire
la repararea prejudiciului material cauzat și recunoașterea nulității absolute a contractului de gaj,
împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord
(Dosarul nr. 2r-40/25
NR. PIGD 2-16052944-01-2r-31012025)
Argumentele invocate în cererea de explicare a deciziei nu cad sub incidența prevederilor art. 251
alin. (1) din Codul de procedură civil
28 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Andrei
Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2015, SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a
depus cerere de chemare în judecată, concretizată la 08 august 2016,
împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu,
Antonina Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin,
Antonina Gușu, Lidia Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan
Rusnac, Valerian Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii
Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega,
Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii
Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian, Mihail Tigu, Valerii Comendat,
Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc, Valentin Șanțevoi,
Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci, Iuliana
Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila, Oleg
Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria
Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan
Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc,
Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu, Valentina Maciujac, Dumitru
Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia Pasecinic,
Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac,
Serghei Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr
Cobzari, Nicolai Bucila, Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru
Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu, Valeriu Bohan,
Andrei Marian, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc,
Arsenii Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi,
Vladimir Sticailov, Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan cu privire la repararea
prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 27 iulie 2015 a Judecătoriei Briceni, a fost primită
spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Drebozaci”.
Totodată, prin încheierea 27 iulie 2015 a Judecătoriei Briceni, în scopul
asigurării acțiunii, a fost aplicată interdicție de înstrăinare asupra bunurilor
mobile și imobile ce aparțin lui Ghenadie Ioxa și alții în limitele sumei de 21
117 000 de lei.
1
Prin încheierea din 05 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți, prezenta cauza
civilă, a fost strămutată la Judecătoria Edineț, sediul Dubăsari.
La 15 august 2016, SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rusagro-Prim”, SRL
„Capital-Plant” în proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa, Antonina Gușu,
Valerian Rusnac, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic
Gheciu, Mihail Tigu, Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai
Priminciuc, Marian Brega, Tatiana Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei
Gușiuc, Vitalii Calendari, Didina Calendari, Valentina Chistol, Antonina
Pavlov, Lilian Priminciuc, Boris Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav
Rusnac, Nina Rusnac, Anna Gheciu, Marcel Bucila, Octavian Rusu și
Nicolai Bucila cu privire la repararea prejudiciului material cauzat,
recunoașterea nulității absolute a contractului de gaj și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 01 martie 2017 a Judecătoriei Edineț s-a admis
renunțul SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, la capătul din cererea
de chemare în judecată cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat
de SRL „Rusagro-Prim”.
Prin încheierea din 27 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, s-a admis
renunțul SC „Drebozaci” SRL la capătul din cererea de chemare în judecată
formulată împotriva lui Șanțevoi Valentin, Diaciuc Victor, Țîganciuc Nina,
Marin Vasilii, Bohan Valeriu, Vacaru Ghennadie, Formuzachii Valeriu,
Rusnac Svetlana, Rusnac Valerian Valentin, Savin Vera, Ghițu Vasile,
Rusnac Ivan, Nemțev Nicolae, Muzîca Anatolii, Munteanu Dumitru,
Popovici Alexandru, Comendant Valerii, Iațcun Alexandru, Gheciu Tamara,
Lungu Valentina, Parlui Aliona, Rusnac Ruslan și Cobzari din ambele cereri
cu privire la încasarea prejudiciului material.
Prin încheierea din 07 septembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central s-au separat într-un proces aparte pretențiile SRL „Drebozaci”, în
proces de insolvabilitate, către SRL „Plantnord”, în proces de insolvabilitate,
și SRL „Capital-Plant”, în proces de insolvabilitate, privind încasarea
prejudiciului material.
Prin hotărârea din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul
Central, a fost respinsă acțiunea formulată de SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, împotriva lui Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu,
Iurie Grosu, Antonina Rusnac, Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa
Savin, Antonina Gușu, Lidia Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile
Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim Vacarița,
Gheorghii Calindari, Tatiana Iațcun, Andrei Meica, Fiodor Popovici,
Valentina Brega, Alexei Gheciu, Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana
Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia Starova, Minodora Bețian, Mihail Tigu,
2
Valerii Comendat, Ivan Ghițu, Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc,
Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega, Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan
Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei Brega, Nicolai Brega, Ala Bucila,
Marcel Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița, Tatiana Gherasimciuc,
Tamara Gheciu, Maria Grigorciuc, Valentina Grosu, Victor Diaciuc,
Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan Ghent, Ivan Cobzari, Vera Covalciuc, Vasilii
Cojocari, Vasilii Corcimariuc, Evghenia Corcimariuc, Valentina Lungu,
Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava Palamarciuc, Aliona Parlui,
Evghenia Pasecinic, Alexandru Popovici, Nicolai Priminciuc, Evghenia
Rusnac, Ruslan Rusnac, Serghei Rusnac, Antonina Selivanova, Nina Tuzla,
Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai Bucila, Valentin Gumeniuc, Vasilii
Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu,
Valeriu Bohan, Andrei Marian, Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia
Gavriliuc, Arsenii Muradian, Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica
Reaboi, Vladimir Sticailov, Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan cu privire la
repararea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată. S-a respins cererea de
chemare în judecată formulată de Societatea cu Răspundere Limitată
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Rusagro-Prim”, Societății cu Răspundere Limitată „Capital-Plant”
în proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa, Antonina Gușu, Valerian Rusnac,
Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic Gheciu, Mihail Tigu,
Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai Priminciuc, Marian
Brega, Tatiana Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei Gușiuc, Vitalii
Calendari, Didina Calendari, Valentina Chistol, Antonina Pavlov, Lilian
Priminciuc, Boris Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav Rusnac, Nina Rusnac,
Anna Gheciu, Marcel Bucila, Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire la
repararea prejudiciului material cauzat și recunoașterea nulității absolute a
contractului de gaj, ca neîntemeiată. Măsura de asigurare a acțiunii, aplicată
prin încheierea din 27 iulie 2015 a Judecătoriei Briceni, a fost menținută până
când hotărârea judecătorească va deveni definitivă, ulterior va fi anulată.
La 11 noiembrie 2021, administratorul SRL „Drebozaci”, în proces
de insolvabilitate, Adrian Panciuc și avocatul Andrei Botnari au depus cerere
de apel, iar la 04 mai 2022, au depus cerere de apel motivată împotriva
hotărârii din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.
Prin decizia din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă
cererea de apel depusă de administratorul SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate, Adrian Panciuc și avocatul acestuia Andrei Botnari, casată
hotărârea instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria
Edineț, sediul Central, în alt complet de judecată.
3
La 24 octombrie 2024, Ghenadii Ioxa și Antonina Babliuc au depus
cereri de strămutare a cauzei civile la o altă instanță egală în grad, care au
fost respinse prin încheierea din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
cu restituirea cauzei civile spre examinare în aceiași instanță, în același
complet de judecată.
La 19 decembrie 2024, avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere cu privire la
explicarea sensului și extinderii dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023
a Curții de Apel Bălți, emisă în prezenta cauză civilă (f.d. 133- 150, vol.
XXI).
Prin încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
respinsă cererea depusă de avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, cu privire la explicarea sensului și
extinderea dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel
Bălți, emisă în prezenta cauză civilă (f.d. 154-159, vol. XXI).
La 22 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate,
a declarat recurs împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Nord, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel
(f.d. 162-173, vol. XXI).
În motivarea recursului a invocat că, la emiterea încheierii din 15
ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, au fost încălcate grav drepturile SRL
„Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, la un proces echitabil, nefiindu-i
comunicat locul, data și ora ședinței de examinare a cererii cu privire la
explicarea sensului și extinderea dispozitivului deciziei din 16 februarie
2023 a Curții de Apel Bălți.
În opinia recurentului, cauza este afectată de un viciu procedural ce
riscă să atenteze asupra drepturilor fundamentale ale recurentului de acces la
justiție și la un proces echitabil garantat prin art. 6 § 1 CEDO.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
4
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 251 din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
(2) Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat
termenul de executare silită.
(3) Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea
hotărârii.
(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, inserat la pct. 18 din prezenta încheiere, și a depus
recursul cu respectarea termenului legal.
Or, din materialele cauzei rezultă că, copia încheierii contestate a
fost comunicată recurentului, prin intermediul poștei electronice a avocatului
Andrei Botnari, la 21 ianuarie 2025 (f.d. 160, vol. XXI), iar recursul
împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost depus
la 22 ianuarie, prin intermediul poștei electronice.
Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 19 octombrie
2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, acțiunea depusă, la 14 iulie 2015,
de SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, ulterior concretizată, a fost
respinsă, ca neîntemeiată. Totodată, s-a respins, ca neîntemeiată, și cererea
de chemare în judecată formulată de SRL „Drebozaci”, în proces de
insolvabilitate la 15 august 2016.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 11 noiembrie 2021,
administratorul SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate, Adrian
Panciuc și avocatul Andrei Botnari, au depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.
Prin decizia din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost
admisă cererea de apel depusă de administratorul SRL „Drebozaci”, în
proces de insolvabilitate, Adrian Panciuc și avocatul Andrei Botnari, casată
hotărârea instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria
Edineț, sediul Central, în alt complet de judecată.
La 19 decembrie 2024, în temeiul art. 251 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”, în
5
proces de insolvabilitate, a formulat cerere cu privire la explicarea sensului
și extinderii dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel
Bălți (f.d. 133- 150, vol. XXI), care a fost respinsă prin încheierea din 15
ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, ca neîntemeiată (f.d. 154-159, vol.
XXI).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 15 ianuarie 2025 a
Curții de Apel Nord, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a
constată că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural.
În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau
aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții
contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a
executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite
dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie
certă, să nu producă confuzii și să nu creeze disensiuni pentru cei care
urmează să-și conformeze conduita prescrierilor acesteia.
Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate și deplinătate
hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată inter alia cu
dreptul de a explica conținutul dispozitivului hotărârii ori a omite dispozițiile
contradictorii.
Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit
instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse
în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului
acesteia.
Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la
înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării prestațiilor, precum și la
cercul persoanelor vizate prin hotărâre.
Prin prisma art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat
la pct. 21 din prezenta încheiere, Completul de judecată apreciază că, Curtea
de Apel Nord corect a respins, ca neîntemeiate, argumentele invocate în
cererea depusă de avocatul Andrei Botnari, în interesele SRL „Drebozaci”,
în proces de insolvabilitate, cu privire la explicarea sensului și extinderii
dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, care nu
pot fi reținute drept temei de admitere a cererii.
Or, din conținutul dispozitivului deciziei din 16 februarie 2023 a
Curții de Apel Bălți, prin care a fost casată hotărârea instanței de fond, cu
remiterea cauzei la rejudecare la Judecătoria Edineț, sediul Central, în alt
complet de judecată, nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau
6
aplicarea sa. Dispozitivul deciziei indică cert soluția Curții de Apel Bălți.
Mai mult decât atât, din partea motivată a deciziei din 16 februarie
2023 a Curții de Apel Bălți rezultă clar și temeiurile care au stat la baza
adoptării acestei soluții, precum și normele legale aplicabile speței,
constatările fiind expuse cert, fără a lasă loc interpretărilor.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată temeinicia încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord.
Completul de judecată punctează că, în condițiile speței, chiar dacă
art. 251 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că explicarea
hotărârii se face în ședință de judecată, cu citarea părților, acest fapt nu duce
automat la casarea încheierii recurate, în situația în care prin încheierea
contestată s-a dat răspuns la toate argumentele indicate în cererea cu privire
la explicarea sensului și extinderii dispozitivului deciziei din 16 februarie
2023 a Curții de Apel Bălți.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că din 15
ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de
a respinge recursul și a menține încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), art.
427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de avocatul Andrei Botnari, în
interesele SRL „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate.
Menține încheierea din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Drebozaci”, în proces de insolvabilitate împotriva lui
Ghenadii Ioxa, Nicolai Nemțev, Ivan Grosu, Iurie Grosu, Antonina Rusnac,
Svetlana Rusnac, Liudmila Gumeniuc, Larisa Savin, Antonina Gușu, Lidia
Fostic, Nicolai Fostic, Vera Savin, Vasile Ghițu, Ivan Rusnac, Valerian
Rusnac, Vasilii Muzica, Serafim Vacarița, Gheorghii Calindari, Tatiana
Iațcun, Andrei Meica, Fiodor Popovici, Valentina Brega, Alexei Gheciu,
Anatolii Muzica, Iurii Rotari, Svetlana Gherasimciuc, Iurii Starov, Lidia
Starova, Minodora Bețian, Mihail Tigu, Valerii Comendat, Ivan Ghițu,
Alexandru Iațcun, Vasilii Tudorciuc, Valentin Șanțevoi, Alexandru Brega,
Victor Vacarița, Igor Bețian, Ivan Boclaci, Iuliana Borodachii, Alexei Brega,
Nicolai Brega, Ala Bucila, Marcel Bucila, Oleg Vacarița, Antonina Vacarița,
Tatiana Gherasimciuc, Tamara Gheciu, Maria Grigorciuc, Valentina Grosu,
Victor Diaciuc, Svetlana Zota, Maria Isac, Ivan Ghent, Ivan Cobzari, Vera
Covalciuc, Vasilii Cojocari, Vasilii Corcimariuc, Evghenia Corcimariuc,
7
Valentina Lungu, Valentina Maciujac, Dumitru Munteanu, Clava
Palamarciuc, Aliona Parlui, Evghenia Pasecinic, Alexandru Popovici,
Nicolai Priminciuc, Evghenia Rusnac, Ruslan Rusnac, Serghei Rusnac,
Antonina Selivanova, Nina Tuzla, Nina Țîganciuc, Piotr Cobzari, Nicolai
Bucila, Valentin Gumeniuc, Vasilii Gușu, Alexandru Tcaciuc, Antonina
Fostic, Vasilii Marin, Mihail Băieșu, Valeriu Bohan, Andrei Marian,
Antonina Babliuc, Ghenadie Vacaru, Emilia Gavriliuc, Arsenii Muradian,
Ghenadie Panțureac, Nina Reaboi, Viorica Reaboi, Vladimir Sticailov,
Valerii Formuzachii, Iurii Țurcan cu privire la repararea prejudiciului cauzat,
și,
la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Drebozaci”, în proces
de insolvabilitate, împotriva SRL „Rusagro-Prim”, SRL „Capital-Plant”, în
proces de insolvabilitate, Ghenadii Ioxa, Antonina Gușu, Valerian Rusnac,
Fiodor Popovici, Valentina Brega, Ana Gheciu, Alic Gheciu, Mihail Tigu,
Ivan Ghițu, Ivan Boclaci, Klava Palamarciuc, Nicolai Priminciuc, Marian
Brega, Tatiana Brega, Ivan Gamețchii, Valerii, Serghei Gușiuc, Vitalii
Calendari, Didina Calendari, Valentina Chistol, Antonina Pavlov, Lilian
Priminciuc, Boris Rusnac, Valerian Rusnac, Veceslav Rusnac, Nina Rusnac,
Anna Gheciu, Marcel Bucila, Octavian Rusu și Nicolai Bucila cu privire la
repararea prejudiciului material cauzat și recunoașterea nulității absolute a
contractului de gaj.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
8