3ra-1633/16 — contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1633/16 Mun. Chișinău Judecător: C. Roșca Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 16 noiembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Hlopețchi Igor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor împotriva Inspectoratului General al Poliției privind încasarea indemnizației de transfer, a dobânzii de întârziere și a penalității, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, C O N S T A T Ă : La 28 decembrie 2015, Hlopețchi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI, solicitând încasarea indemnizației de transfer în mărime de 14 300 lei, a penalității de întârziere în mărime de 2 574 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 3 624,95 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 noiembrie 2015 a fost emis Ordinul IGP al MAI nr. 733-ef, prin care colonelul de poliție Hlopețchi Igor a fost retrogradat în funcție și transferat din funcția de șef-adjunct al IP Centru al DP mun. Chișinău în funcția de ofițer de sector al sectorului de poliție nr. 1 (Vulcănești) al IP Vulcănești al IGP al MAI. Prin pct. 2 din Ordinul IGP al MAI nr. 733-ef. din 26 noiembrie 2014, Hlopețchi Igor a fost transferat într-o altă unitate administrativ teritorială la o distanță de 182 km de domiciliul său, la o muncă permanentă pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu, fapt care impunea mutarea polițistului și a familiei acestuia într-o altă localitate a Republicii Moldova.

Indică reclamantul că la 22.12.2014, s-a adresat cu o solicitare către angajatorul IGP al MAI, prin care a solicitat plata indemnizației de transfer, însă nu a primit nici un răspuns. Comunică reclamantul că la 24.11.2015, s-a adresat în mod repetat către IGP al MAI, invocând prevederile art. 44 alin. (5) al Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului, solicitând plata indemnizației de transfer în mărime de 14 300 lei, însă cererea dânsului a fost lăsată fără soluționare. Astfel, consideră reclamantul că indemnizația de transfer are un caracter compensatoriu, or aceasta constituie un drept subiectiv al salariatului și o obligație onerativă a angajatorului.

Astfel, indemnizația în mărime de 14 300 lei nu a fost achitată de IGP al MAI până în prezent reclamantului și prin urmare penalitatea în mărime de 0,1% pentru ultimele 180 de zile constituie 2574 lei. 1 De asemenea, consideră reclamantul că, plata indemnizației de transfer prin sine constituie o obligație pecuniară sui-genesis, iar potrivit legislației civile, creditorul obligației pecuniare, adică Hlopețchi Igor este îndreptățit să solicite adjudecarea în contul său dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 din Codul Civil, care reprezintă o modalitate de despăgubire pentru întârzierea executării obligațiilor pecuniare, considerându-se că, are loc folosirea mijloacelor financiare străine.

Potrivit calculului anexat la cerere, dobânda acumulată de pârât până la data depunerii acțiunii injustiție constituie 3 624,95 lei. Cu concretizările ulterioare, reclamantul Hlopețchi Igor a solicitat încasarea din contul IGP al MAI indemnizația de transfer în mărime de 14 300 lei, penalitățile de întârziere în mărime de 6580,63 lei și dobânda de întârziere în mărime de 4334,77 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 martie 2016 cererea de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor s-a respins ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Hlopețchi Igor la 10 martie 2016 a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 martie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 s-a respins apelul declarat de Hlopețchi Igor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 martie 2016. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Hlopețchi Igor a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 29 iunie 2016 a fost expediată recurentului la 14.07.2016, însă deoarece la materialele cauzei nu există dovada recepționării acesteia de către recurent, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.09.2016 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, 2 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 02.11.2016, Inspectoratul General al Poliției al MAI a prezentat referință, prin care solicită declararea recursului înaintat de Hlopețchi Igor ca fiind inadmisibil, invocând neîncadrarea acestuia în temeiurile prevăzute de alin. alin. (2), (3) și (4) art. 432 CPC. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material și procedural pertinente cauzei. Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în recursul declarat de către Hlopețchi Igor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Hlopețchi Igor ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Recursul declarat de către Hlopețchi Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4