3ra-1633/16 — contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1633/16

Mun. Chișinău

Judecător: C. Roșca

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Hlopețchi Igor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Hlopețchi Igor împotriva Inspectoratului General al Poliției privind încasarea

indemnizației de transfer, a dobânzii de întârziere și a penalității,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 28 decembrie 2015, Hlopețchi Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al MAI, solicitând încasarea

indemnizației de transfer în mărime de 14 300 lei, a penalității de întârziere în

mărime de 2 574 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 3 624,95 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 noiembrie 2015 a fost emis

Ordinul IGP al MAI nr. 733-ef, prin care colonelul de poliție Hlopețchi Igor a fost

retrogradat în funcție și transferat din funcția de șef-adjunct al IP Centru al DP mun.

Chișinău în funcția de ofițer de sector al sectorului de poliție nr. 1 (Vulcănești) al IP

Vulcănești al IGP al MAI.

Prin pct. 2 din Ordinul IGP al MAI nr. 733-ef. din 26 noiembrie 2014,

Hlopețchi Igor a fost transferat într-o altă unitate administrativ teritorială la o

distanță de 182 km de domiciliul său, la o muncă permanentă pentru exercitarea

atribuțiilor de serviciu, fapt care impunea mutarea polițistului și a familiei acestuia

într-o altă localitate a Republicii Moldova.

Indică reclamantul că la 22.12.2014, s-a adresat cu o solicitare către angajatorul

IGP al MAI, prin care a solicitat plata indemnizației de transfer, însă nu a primit nici

un răspuns.

Comunică reclamantul că la 24.11.2015, s-a adresat în mod repetat către IGP al

MAI, invocând prevederile art. 44 alin. (5) al Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu

privire la activitatea poliției și statutul polițistului, solicitând plata indemnizației de

transfer în mărime de 14 300 lei, însă cererea dânsului a fost lăsată fără soluționare.

Astfel, consideră reclamantul că indemnizația de transfer are un caracter

compensatoriu, or aceasta constituie un drept subiectiv al salariatului și o obligație

onerativă a angajatorului. Astfel, indemnizația în mărime de 14 300 lei nu a fost

achitată de IGP al MAI până în prezent reclamantului și prin urmare penalitatea în

mărime de 0,1% pentru ultimele 180 de zile constituie 2574 lei.

1

De asemenea, consideră reclamantul că, plata indemnizației de transfer prin

sine constituie o obligație pecuniară sui-genesis, iar potrivit legislației civile,

creditorul obligației pecuniare, adică Hlopețchi Igor este îndreptățit să solicite

adjudecarea în contul său dobânda de întârziere prevăzută de art. 619 din Codul

Civil, care reprezintă o modalitate de despăgubire pentru întârzierea executării

obligațiilor pecuniare, considerându-se că, are loc folosirea mijloacelor financiare

străine.

Potrivit calculului anexat la cerere, dobânda acumulată de pârât până la data

depunerii acțiunii injustiție constituie 3 624,95 lei.

Cu concretizările ulterioare, reclamantul Hlopețchi Igor a solicitat încasarea

din contul IGP al MAI indemnizația de transfer în mărime de 14 300 lei,

penalitățile de întârziere în mărime de 6580,63 lei și dobânda de întârziere în

mărime de 4334,77 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 martie 2016 cererea

de chemare în judecată depusă de Hlopețchi Igor s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Hlopețchi Igor la 10 martie

2016 a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 10 martie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Hlopețchi Igor și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 martie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Hlopețchi Igor a înaintat cerere

de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 29 iunie

2016 a fost expediată recurentului la 14.07.2016, însă deoarece la materialele cauzei

nu există dovada recepționării acesteia de către recurent, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.09.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 02.11.2016, Inspectoratul General al Poliției al MAI a prezentat referință,

prin care solicită declararea recursului înaintat de Hlopețchi Igor ca fiind

inadmisibil, invocând neîncadrarea acestuia în temeiurile prevăzute de alin. alin.

(2), (3) și (4) art. 432 CPC.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Hlopețchi Igor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Hlopețchi Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Hlopețchi Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4