2ra-2590/16 — repararea prejudiciului și stabilirea plății despăgubirilor lunare

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-2590 /16

Mun. Chișinău

Judecător: A. Malîi

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lupu

Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bulmaga

Diana împotriva lui Lupu Ion privind încasarea prejudiciului cauzat prin decesul soțului

Bulmaga Serghei, stabilirea plății despăgubirilor lunare pentru minora Bulmaga

Cătălina și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 03 aprilie 2015, Bulmaga Diana a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lupu Ion, solicitând încasarea sumei de 6062 lei cu titlu de

despăgubire pentru prejudiciul cauzat prin decesul lui Bulmaga Serghei pentru

perioada: 10 aprilie 2012 - 03 decembrie 2014, stabilirea despăgubirilor lunare

pentru minora Bulmaga Cătălina în sumă de 2000 lei lunar până la atingerea vârstei

de 18 ani, încasarea în beneficiul lui Bulmaga Diana și Bulmaga Cătălina a sumei de

50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea în beneficiul lui Bulmaga Diana a

sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin sentința Judecătoriei

Șoldănești din 10 aprilie 2012 Lupu Ion a fost declarat vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal.

Menționează reclamanta că, în noaptea de 03 februarie 2012 în urma

accidentului rutier comis de către Lupu Ion a decedat Bulmaga Serghei. Instanța de

judecată i-a stabilit lui Lupu Ion pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani, cu aplicarea art.90 alin.(l), (2) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare

fiind suspendată condiționat pe un termen de probă de un an. Conform art.90

alin.(6) lit. d) Cod penal, Lupu Ion a fost obligat să acorde o susținere materială

familiei victimei.

Susține reclamanta că din cauza pierderii întreținătorului familiei, întâmpină

dificultăți financiare, fiind nevoită să îngrijească și să educe copilul singură.

Concretizează reclamanta că, deși pârâtul a fost obligat prin sentința

Judecătoriei Șoldănești din 10 aprilie 2012 să acorde familiei reclamantei ajutor

material, până la momentul depunerii cererii, nu a primit nici un ajutor din partea

dânsului.

Mai afirma că, potrivit informației Biroului Național de Statistică, valoarea

1

minimului de existență pe lună în anul 2012 pentru un copil în vârstă de 7-17 ani

este de 1745,5 lei, pentru anul 2013, aceeași categorie este de 1884 lei. Pentru anul

2014 BNS nu a afișat date, fiind luate la bază datele pentru anul 2013.

Astfel, consideră reclamanta că pentru 10 aprilie 2012 - 31 decembrie 2014

urmează să-i achite 60 362 lei.

A mai indicat Bulmaga Diana că, în temeiul art.1422 Cod civil, pretinde

încasarea sumei de 50 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral

cauzat.

La 29 februarie 2016, Bulmaga Diana a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul

cauzat prin decesul lui Bulmaga Serghei în valoare totală de 77 041,42 lei pentru

perioada 10 aprilie 2012 - 29 februarie 2016, stabilirea plății despăgubirilor lunare

pentru minora Bulmaga Cătălina în sumă de 2000 lei lunar, începând cu data de 01

martie 2016 până la atingerea vârstei de 18 ani, încasarea de la Lupu Ion în

beneficiul lui Bulmaga Diana și Bulmaga Cătălina a sumei de 50 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin decesul membrului familiei, precum și încasarea de la

Lupu Ion în beneficiul lui Bulmaga Diana a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 02 martie 2016,

acțiunea înaintată de Diana Bulmaga s-a admis parțial. S-a încasat de la Lupu Ion în

beneficiul Dianei Bulmaga, prejudiciul material în mărime totală de 36 318,24 lei,

pentru perioada 10 aprilie 2012 - 29 februarie 2016 și suma de 10000 lei, sub formă

de prejudiciu moral, iar în total suma de 46 318,24 lei. S-a încasat de la Lupu Ion în

beneficiul Dianei Bulmaga, plata despăgubirilor lunare pentru întreținerea copilului

minor Bulmaga Cătălina, născută la 28 noiembrie 2002, în mărime a câte 1000,00

lei lunar, începând cu 01 martie 2016 până la atingerea majoratului. În rest cerințele

au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Lupu Ion în beneficiul

statului, taxa de stat în mărime de 1 549,54 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează

parțial în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond la 17 martie 2016, Lupu Ion a

contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de Bulmaga Diana să fie

respinsă.

Totodată, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

din 02 martie 2016, Bulmaga Diana a contestat-o cu apel, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea parțială a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să se decidă încasarea de la Lupu Ion a sumei de 50 000 lei sub

formă de prejudiciu moral.

În motivarea cererilor de apel, apelanții au indicat că, prima instanță la

adoptarea hotărîrii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016, s-au respins apelurile

declarate de Lupu Ion și de Bulmaga Diana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 02 martie 2016.

2

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Lupu Ion a înaintat cerere de

recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe din 02 martie 2016 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iulie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Bulmaga Diana să fie

respinsă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din 19 iulie 2016 a

fost expediată recurentului la 11 august 2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la 16 septembrie 2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Lupu Ion asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Lupu Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Lupu Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4