2ra-2388/16 — repararea prejudiciului moral

prima instanță, Judecătoria Drochia dosarul nr. 2ra-2388/2016

judecător: L. Lupașcu

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: G. Polivenco, A. Rotaru, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Varvara Berzedeanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valentina

Berzedeanu împotriva lui Alexei Berzedeanu cu privire la partajarea bunurilor

proprietate în devălmășie a soților,

și cererea înaintată de Varvara Berzedeanu împotriva Valentinei

Berzedeanu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului

și lotului aferent,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Varvara Berzedeanu și menținută hotărârea Judecătoriei

Drochia din 21 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 13 august 2012 Valentina Berzedeanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexei Berzedeanu cu privire la partajarea bunurilor

proprietate în devălmășie a soților.

În motivarea acțiunii a invocat că, a încheiat căsătoria cu Alexei

Berzedeanu la 05 iunie 1993, cu nr. de înregistrare 26, la Primăria Chetrosu, r-nul

Drochia. În urma căsătoriei s-au născut doi copii minori, fiul Dorin născut la 20

martie 2005 și fiica Alexandra, născută la 13 martie 2001 care sunt minori și se

află la întreținerea sa.

Menționează, că căsătoria la 06 decembrie 2010 a fost desfăcută, din acest

motiv solicită partajarea averii care a fost agonisită în comun pe parcursul anilor.

Reclamanta relatează, că în perioada căsătoriei cu pârâtul au construit o

casă cu acareturi în s. Chetrosu, r-nul Drochia, situată pe un teren aferent cu

suprafața de 0,55 ha, cu numărul cadastral 207083, înregistrat în Registrul de

evidență a gospodăriilor populației nr. 10, p. 17, contul nr. 855.

1

Mai susține, că deoarece averea agonisită de ei, constituie proprietate

comună în devălmășie a soților, urmează să fie împărțită în două părți egale cu

excepția averii de uz casnic, care o vor partaja în mod benevol cu pârâtul.

Solicită efectuarea partajării averii între ea și Alexei Berzedeanu,

atribuindu-i ei în natură ½ din casa de locuit și anexe, ½ din terenul aferent casei

cu suprafața de 0,55 ha situate în s. Chetrosu, r-nul Drochia cu prețul aproximativ

de 10000 lei, cu numărul cadastral 207083, înregistrat în Registrul de evidență a

gospodăriilor populației nr. 10, p. 17, contul nr. 855, să fie dispusă și încredințată

petrecerea evaluării imobilului și terenului aferent și variantelor posibile de partaj

OCT Drochia.

La 24 iunie 2013 Varvara Berzedeanu a înaintat cerere de a interveni în

proces în calitate de intervenient principal pe cauza respectivă.

Prin încheierea din 24 iunie 2013 s-a admis cererea Varvarei Berzedeanu

de atragere în calitate de intervenient principal pe cauza civilă nr. 26-2-1446-

13082012.

La 19 septembrie 2013 Varvara Berzedeanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Valentinei Berzedeanu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate a imobilului și lotului aferent cu suprafața de 0,55 ha cu nr. cadastral

36142070083 situat în s. Chetrosu, r-nul Drochia.

În motivarea cererii a invocat, că obiectul litigiului în acțiunea înaintată

este gospodăria sa, ca proprietate personală, care este construită din anul 1971, pe

când Valentina Berzedeanu a trecut cu traiul în gospodăria dată în anul 1993 când

a încheiat căsătoria cu feciorul său Alexei Berzedeanu.

Mai susține, că pe parcursul vieții comune cu fiul său, le-a permis să

construiască o casă cu două nivele, care în prezent este înstrăinată.

Afirmă că, pe lotul aferent sus numit se află două case de locuit, fapt ce se

dovedește prin extrasul din registrul de evidență a populației, unde sunt indicate

două conturi 3614207083 și 3614207082 și prin extrasul din registrul de imobil

unde este indicat timpul recepționării caselor de locuit 1971 și 2004.

Relevă, că se consideră unica proprietară a casei de locuit în litigiu și

dorește să fie recunoscută unica proprietară.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 21 decembrie 2015 cerințele

reclamantei Valentinei Berzedeanu au fost admise integral, iar cerințele Varvarei

Berzedeanu au fost respinse integral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 ianuarie 2016 Varvara

Berzedeanu a depus apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

Judecătoriei Drochia din 21 decembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie respinsă ca neîntemeiată acțiunea Valentinei Berzedeanu și să fie

admisă acțiunea înaintată de Varvara Berzedeanu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Varvara Berzedeanu și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Drochia

din 21 decembrie 2015.

La 16 august 2016 Varvara Berzedeanu, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

2

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care a respinge ca neîntemeiată acțiunea Valentinei Berzedeanu și a admite

acțiunea înaintată de Varvara Berzedeanu.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu aprecierea

eronată a probelor prezentate.

Totodată, recurenta și-a exprimat dezacordul cu hotărârile instanțelor

inferioare, invocând că instanța a pus la baza hotărârii un act falsificat, în privința

căruia a fost depusă o plângere în ordinea art. 274 CPP, mai mult nu a reținut că

terenul și imobilul iau aparținut ei, și în final a fost deposedată de aceste bunuri.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 16 august 2016, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 iunie

2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată în

adresa părților la 24 iunie 2016 (f.d. 111, Vol. II), și recepționată de Varvara

Berzedeanu la 29 iunie 2016, conform avizului de recepție. (f.d. 114, Vol. II)

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Varvara Berzedeanu

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie

1991), pe când în recursul declarat de Varvara Berzedeanu, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Varvara Berzedeanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Varvara Berzedeanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4