2rac-410/16 — incasarea prejudiciului, incasarea dobinzii de intirziere

2rac-410/16 — incasarea prejudiciului, incasarea dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – V.Brașoveanu

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Anatolie Pahopol, Anatolie Minciună

Dosar nr.2rac-410/16

DECIZIE

16 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursurile declarate de către Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” SA și de către SRL „Lardi Trans”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Proisar Proiect” împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” și SRL

„Lardi Trans” privind încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională înaintată

de SRL „Lardi Trans” împotriva SRL „Proisar Proiect” privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de SRL „Lardi Trans” și admis apelul declarat de SRL

„Proisar Proiect”,

co ns tată :

La 08 octombrie 2012 SRL „Proisar Proiect” s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” SA și SRL

„Lardi Trans”, solicitând încasarea din contul SRL „Lardi Trans” a sumei de

18 625 (optsprezece mii șase sute douăzeci și cinci) lei cu titlu de prejudiciu și

încasarea din contul Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” SA a sumei de

44 600 (patruzeci și patru mii șase sute lei) cu titlu de despăgubire.

În motivarea acțiunii a menționat că la 26 august 2010 compania SRL „Proisar

Proiect” a comandat de la SRL „Lardi Trans” prestarea serviciilor de reparație

mecanică a automobilului de model „DAF TE 95 XF 95” cu n/î KAI 227 și a

semiremorcii de marca „KEL- BERG” cu n/î CAV 089, în partea ce ține de

cumpărarea și schimbarea următoarelor piese: bacul de combustibil de aluminiu

(70*70*160) în sumă de 7 500 lei și cilindrul de tip GHS 175-5-5550 C, în sumă

de 30 500 lei.

La 05 octombrie 2010 autobasculanta ajungînd la locul de descărcare, a ridicat

remorca, care fiind încărcată cu 30 tone de nisip a căzut de la o înălțime de circa 5

1

metri peste cap-tractor, adică peste șasiul mașinii și l-a îndoit esențial. În vederea

stabilirii cauzei accidentului SRL „Proisar Proiect” a inițiat o expertiză tehnică

pentru stabilirea cauzei deteriorării cilindrului hidraulic de ridicare a semiremorcii

de marca „KEL BERC”. În baza raportului de constatare tehnico-științifică nr. 689

din 12 noiembrie 2010, executat la Centrul de Expertize Independente de către

expertul Lisnic Leonid, conform concluziei s-a stabilit că: „reinstalarea cilindrului

cu alte proprietăți geometrice (care dă o diferență de aproximativ 1,125 metri a

înălțimii de ridicare, micșorînd semnificativ unghiul de ridicare de la 65 grade la

51 grade) și de o calitate joasă a materialului constructiv al inelelor de alunecare și

limitare a ieșirii de pe partea exterioară a cilindrului avariat (fabricat Turcia,

Ahmet KAYA) au cauzat deterioarea sistemului hidraulic de ridicare a

automobilului de model „DAF TE 95 XF” cu n/î KAI 227 și semiremorca KEL-

BERG cu n/î CA V 089 cu consecințele indicate în poza 1.

Astfel, conform expertizei din 12 noiembrie 2010 se confirmă că cilindrul

procurat la SRL „Lardi Trans” nu corespunde cerințelor prescrise și declarate de

documentele normative în standardizare, adică a fost instalat un cilindru

contrafăcut, ce nu corespunde celui original fapt ce a cauzat accidentul. În scopul

continuării activității profesionale a companiei SRL „Proisar Proiect” a inițiat

repararea deteriorărilor cauzate în urma accidentului, fiind suportate un șir de

cheltuieli pentru petrecerea lucrărilor de reparație și deservirea tehnică a

automobilului în cauză, suma totală a prejudiciului a constituit suma de 63 225,00

lei, dintre care urmează sa fie încasate din contul SRL „Lardi Trans” suma de 18

625 lei.

A mai indicat că la 06 septembrie 2010 între SRL „Proisar Proiect” și

Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” SA a fost încheiat contractul de

asigurare facultativă a autovehiculelor Nr 625/CAS/10, în conformitate cu care, au

fost asigurate 2 mijloace de transport, DAF nr/înr. K AI 227 și KEL-BERG nr/înr.

C AV 089, fiind asigurate următoarele riscuri: deteriorarea autoturismului asigurat

sau piesei autoturismului în rezultatul accidentelor rutiere, ciocnirii cu alt mijloc

transport sau alt obiect, căzăturii, căzăturii pe mijlocul de transport a alor obiecte.

La adresarea SRL „Proisar Proiect”, compania de asigurări a refuzat achitarea

sumei asigurate.

Totodată, SRL „Lardi Trans” a depus cerere reconvențională împotriva SRL

„Proisar Proiect”, solicitând încasarea sumei de 24 000 (douăzeci și patru) mii lei

cu titlu de datorie și 7 276,73 (șapte mii două sute șaptezeci și șase) lei cu titlu de

dobândă de întîrziere.

În motivarea cererii SRL „Lardi Trans” a indicat că la 26 octombrie 2010 a

livrat SRL „Proisar Proiect” marfă în sumă de 38 000 lei, fiind eliberată factura

fiscală nr.BP0174006, iar SRL „Proisar Proiect” a achitat doar suma de 14 000 lei

2

și refuză achitarea mărfii din motiv că aceasta nu este marfă corespunzătoare

necesităților lor.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 10 iunie

2013 a fost atras în proces Alexandru Guțu în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 15 iulie

2015 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Proisar Proiect” a fost

admisă. A fost încasat de la SRL „Lardi Trans” în beneficiul SRL „Proisar

Proiect” prejudiciul material în mărime de 18 625 lei. Cererea SRL „Proisar

Proiect” împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” SA privind

încasarea sumei de 44 600 lei a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea

reconvențională înaintată de SRL „Lardi Trans” împotriva SRL „Proisar Proiect”

privind încasarea datoriei și dobânzii de întîrziere a fost respinsă ca neîntemeiată.

Întru motivarea soluției, instanța de fond a indicat că, în baza raportului de

constatare tehnico-științifică nr.689 din 12 noiembrie 2010 s-a constatat că

deteriorarea sistemului hidraulic de ridicare a autotractorului DAF TE 95XF n/î

KAI 227, cît și prejudicierea stării tehnice a remorcii de model KEL-BERG cu n/î

CAV 089 este cauzată de reinstalarea cilindrului hidraulic cu alte proprietăți

geometrice și de o calitate joasă a materialului constructiv al inelelor de alunecare

și limitare a ieșirii de pe partea exterioară a cilindrului avariat, astfel instanța a

reținut că vinovată de cauzarea prejudiciului se face SRL „Lardi Trans”, care a

prestat piesa necalitativă.

În partea pretențiilor SRL „Proisar Proiect” față de Compania de Asigurări

„Klassica Asigurări” SA instanța de fond a constatat că prin contractul de asigurare

benevolă nr.625/CAS/10, compania de asigurare își asumă responsabilitatea pentru

acoperirea unui număr strict stipulat de riscuri, iar prejudiciul cauzat în urma ieșirii

din funcțiune a unor părți componente ale agregatelor mijlocului de transport nu

poate fi încadrată drept caz asigurat. Potrivit Pct.10.4.16 din contract, compania

este absolvită de obligația despăgubirii proprietarului mijlocului de transport în

cazul în care prejudiciul survine ca urmare a încărcării sau descărcării.

În partea cererii reconvenționale a SRL „Lardi Trans” instanța de fond a

constatat că nu au fost probate pretențiile invocate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016 a fost respins apelul

declarat de către SRL „Lardi Trans” și a fost admis apelul SRL „Proisar Proiect”.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 15

iulie 2015, în partea respingerii acțiunii față de Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” SA și pe acest capăt de cerere a fost adoptată o nouă hotărîre, prin care

acțiunea a fost admisă și s-a încasat de la Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” SA în beneficiul SRL „Proisar Proiect” despăgubirea de asigurare în

mărime de 44 600 (patruzeci și patru mii șase sute) lei și cheltuielile de judecată în

3

mărime de 2 341 (două mii trei sute patruzeci și unu) lei. În rest, hotărîrea a fost

menținută fără modificări.

Întru motivarea soluției, instanța de apel a constatat că cerințele SRL „Proisar

Proiect” sunt întemeiate, iar circumstanțele speței constituie un caz asigurat potrivit

pct.3.1 al contractului nr.625/CAS/10 din 06 iunie 2010, care a survenit ca urmare

a căderii unui obiect asupra mijlocului de transport.

La 04 august 2016 Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, solicitînd

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea

pretențiilor înaintate față de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” și

menținerea hotărîrii instanței de fond pe acest capăt de cerere.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia

să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a pricinii, iar concluziile

instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Susține recurentul că instanța de apel a făcut referire la Legea cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de

autovehicule, deși speța în cauză rezultă din raporturile contractuale, în urma

încheierii contractului de asigurare facultativă CASCO și nu a unui contract de

asigurare obligatorie.

Mai indică recurentul că din materialele dosarului reiese cert că reinstalarea

cilindrului cu alte proprietăți geometrice și de o calitate joasă a materialului

constructiv al inelelor de alunecare și limitare a ieșirii de pe partea exterioară a

cilindrului avariat a cauzat deteriorarea sistemului hidraulic de ridicare a

automobilului de model „DAF TE 95 XF 95 cu n/î KAI227 și a semiremorcii cu

n/î CAV089, fiind evident faptul că anume defecțiunea tehnică a sistemului a

produs avarierea mijlocului de transport.

Susține recurentul că avarierea autovehiculului în speță nu constituie un caz

asigurat, iar concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

La 12 septembrie 2016 SRL „Lardi Trans” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii

instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care pretențiile SRL

„Proisar Proiect” să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea, nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea justă a

pricinii, iar concluziile instanțelor sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

4

Susține recurentul SRL „Lardi Trans” că instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au dat o apreciere raporturilor contractuale dintre părți și că piesa

achiziționată „Cilindrul GHS 175-5-5550C” nu este un bun cu parametrii tehnici

necesari pentru a fi instalat la semiremorca ce-i aparține SRL „Proisar Proiect”, iar

acest fapt i-a fost adus la cunoștința directorului SRL „Proisar Proiect”.

Consideră ca fiind greșite concluziile precum că anume vânzătorul este

responsabil de calitatea joasă a aliajului și că bunul nu corespunde cerințelor

necesare, nefiind precizate care sunt standardele necesare a fi întrunite.

Mai indică recurentul SRL „Lardi Trans” că este greșit a pune în sarcina

vânzătorului responsabilitatea pentru decizia de a instala o piesă vădit cu alți

parametri tehnici.

La 18 octombrie 2016 intimatul SRL „Proisar Proiect” a depus referință la

cererea de recurs depusă de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări”, solicitînd

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Invocă intimatul că prin contractul de asigurare au fost asigurate 2 mijloace de

transport, camionul și semiremorca basculantă, iar camionul a fost distrus în

legătură cu ciocnirea cu alt mijloc de transport (obiect), ca urmare a ieșirii din

funcțiune a piesei instalate la semiremorcă și nicidecum la camion.

La 28 octombrie 2016 SRL „Lardi Trans” a depus supliment la cererea de

recurs, solicitînd și admiterea cererii reconvenționale, cu încasarea sumei de

24 000 (douăzeci și patru mii) lei cu titlu de datorie și suma de 7 267,73 lei (șapte

mii două sute șaizeci și șapte) lei cu titlu de dobândă de întîrziere.

Conform art.442 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în cererile de

recurs și referință, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate de către Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” SA și de către SRL

„Lardi Trans” ca fiind întemeiate și care necesită a fi admise, din considerentele ce

urmează.

În partea ce ține de recursul Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” SA,

Colegiul reține că, în speță, pretențiile SRL „Proisar Proiect” față de Compania de

Asigurări „Klassika Asigurări” au fost formulate în vederea încasării despăgubirii

de asigurare în baza contractului de asigurare facultativă CASCO, ca urmare a

deteriorării la 05 octombrie 2010 a mijlocului de transport asigurat, prin căderea în

timpul descărcării a autobasculantei (remorcii) peste șasiul mașinii, situație

pretinsă a fi calificată drept caz asigurat. În acest sens, intimatul SRL „Proisar

5

Proiect” a făcut referire la Contractul de asigurare facultativă nr.625/CAS/10,

încheiat la 06 septembrie 2010 între SRL „Proisar Proiect” în calitate de asigurat și

Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” SA în calitate de asigurător, avînd ca

obiect mijlocul de transport DAF TE 95XF cu n/î KAI227 și KEL-BERG cu n/î

CAV089, precum și persoana fizică – șoferul mijlocului de transport, probă

administrată de instanțele de judecată ierarhic inferioare (f.d.26-28).

Conform art.1301 din Codul Civil, prin contract de asigurare, asiguratul se

obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se obligă să

plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț (beneficiarului

asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în termenele convenite.

Conform art.5 alin.(1) din Legea cu privire la asigurări nr. 407-XVI din

21.12.2006, după modul de efectuare, există două forme de asigurare: obligatorie și

benevolă (facultativă).

Alin.(3) al aceluiași articol prevede că, în asigurarea benevolă (facultativă),

raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți se

stabilesc prin contract de asigurare. Condițiile asigurărilor benevole (facultative)

sînt stabilite de asigurător, în conformitate cu legislația și cu actele normative ale

autorității de supraveghere.

Analizînd criticile invocate de recurentul Compania de Asigurări „Klassika

Asigurări” SA asupra aprecierii de către instanța de apel a raportului juridic dintre

părțile contractului de asigurare nr.625/CAS/10, Colegiul consideră că acestea sunt

întemeiate, ori la acest capitol instanța de apel în mod eronat a reținut ca fiind

aplicabile speței prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule nr.414-XVI din

22.12.2006, fapt care evidențiază netemeinicia soluției instanței de apel.

Se cere a fi precizat că obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto

îl constituie răspunderea civilă a posesorului și utilizatorului de autovehicul pentru

orice pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul în

limitele teritoriale de acoperire ale asigurării, iar obiect al asigurării facultative îl

constituie interesele patrimoniale ale asiguratului legate de recuperarea în ordinea

stabilită a pagubei în cazurile stipulate în garanțiile de asigurare menționate în

contract.

Materialele dosarului cu certitudine atestă faptul că între recurentul Compania

de Asigurări „Klassika Asigurări” SA și intimatul SRL „Proisar Proiect” a fost

încheiat anume un contact de asigurare facultativă a mijlocului/lor de transport și

de persoane și nicidecum un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă

pentru pagubele produse de autovehicule. Însuși SRL „Proisar Proiect” a evidențiat

acest fapt atît în cererea de chemare în judecată, cît și în cererea de apel, fiind

reiterată poziția lor în cursul examinării pricinii.

6

Este important de a face deosebire între asigurarea obligatorie de răspundere

civilă auto și asigurarea facultativă a autovehiculelor și în special de a reține faptul

că, în ultimul caz, raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și

obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare. Condițiile

asigurărilor benevole (facultative) sînt stabilite de asigurător.

Conform art.514 din Codul Civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art.667 alin.(1) din Codul Civil, părțile contractante pot încheia în

mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte și pot stabili

conținutul lor. Dacă, în scopul protecției intereselor prioritare ale societății sau ale

unui individ, efectele unui contract depind de încuviințarea autorităților statului,

limitările și condiționările trebuie reglementate prin lege.

Conform art.668 alin.(1) din Codul Civil, contractul încheiat legal obligă părțile

nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în

conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, valabilitatea contractului de asigurare

nr.625/CAS/10 din 06 septembrie 2010, încheiat între Compania de Asigurare

„Klassika Asigurări” SA și SRL „Proisar Proiect” nu a fost contestată de părți,

nefiind contestate nici clauzele acestuia.

Astfel, potrivit pct.1.1 al contractului de asigurare facultativă nr.625/CAS/10

din 06 octombrie 2010, obiectul acestuia vizează obligațiile/raporturile dintre

asigurator și asigurat în legătură cu asigurarea mijloacelor de transport, în

corespundere cu condițiile de asigurare a mijloacelor de transport a Companiei de

Asigurare „Klassika Asigurări” SA, care sunt parte a contractului (f.d.44).

În speță s-a stabilit cu certitudine că, la 05 octombrie 2010, mijlocul de

transport asigurat în baza contractului de asigurare facultativă nr.625/CAS/10 din

06 octombrie 2010, de model DAF TE 95 XF cu n/î KAI227, a fost deteriorat prin

căderea basculantei (remorcii) în procesul de descărcare a acesteia asupra șasiului

mașinii.

Potrivit clauzelor contractului de asigurare facultativă nr.625/CAS/10 din 06

octombrie 2010 și condițiilor de asigurare a mijloacelor de transport a Companiei

de Asigurare „Klassika Asigurări” SA, asiguratorul s-a obligat să achite plata de

despăgubire în condițiile survenirii unui caz asigurat, iar la pct.3.1 din contract au

prevăzut expres riscurile de asigurare (evenimentele pentru cazul survenirii cărora

se efectuează plata de despăgubire).

Totodată, la încheierea contractului de asigurare, părțile au prevăzut expres

situațiile care nu sunt considerate riscuri asigurate și survenirea cărora, drept

consecință, exclude obligația asiguratorului de a achita plata de despăgubire.

7

Potrivit pct.10.4.6 din contractul de asigurare facultativă nr.625/CAS/10 din 06

octombrie 2010, nu este considerat risc asigurat situația în care prejudiciul a

survenit ca urmare a defectului, defecțiunii, ieșirii din funcțiune a părților și

pieselor componente ale mijlocului de transport, în rezultatul exploatării acestuia,

inclusiv ca urmare a pătrunderii obiectelor străine în interiorul pieselor mijlocului

de transport (f.d.46).

Potrivit pct.10.4.16 din contractul de asigurare facultativă nr.625/CAS/10 din

06 octombrie 2010, nu este considerat risc asigurat situația în care prejudiciul a

survenit ca urmare a încărcării sau descărcării mijlocului de transport (f.d.47).

La fel, potrivit pct.4.2.12.4 din condițiile Companiei de Asigurare „Klassika

Asigurări” SA de asigurare a mijloacelor de transport auto, parte a contractului de

asigurare facultativă nr.625/CAS/10 din 06 octombrie 2010 în virtutea pct.1.1 al

acestuia, nu sunt considerate cazuri asigurate cazurile descărcării sau încărcării

mijlocului de transport (f.d.52), iar potrivit pct.4.2.12.9 nu sunt considerate cazuri

asigurate cazurile încărcării (îmbarcării), descărcării (debarcării) sau transportării

mijlocului de transport asigurat prin intermediul oricărui tip de transport (cu

excepția remorcării mijlocului de transport asigurat cu respectarea tuturor

cerințelor regulilor de circulație rutiere).

Circumstanțele de fapt ale pricinii, susținute de ambele părți, atestă faptul

deteriorării mijlocului de transport în procesul de descărcare a mărfii (30 tone de

nisip), prin căderea basculantei (remorcii) asupra șasiului mijlocului de transport

asigurat.

Mai mult ca atît, Colegiul notează că, drept cauza căderii basculantei asupra

șasiului mijlocului de transport a servit defecțiunea unei piese componente –

cilindrului hidraulic de ridicare, fapt confirmat prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr.689 din 12 noiembrie 2010 (f.d.17-21).

În aceste condiții, Colegiul consideră ca fiind întemeiată argumentarea

recurentului Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” SA privind lipsa

temeiurilor pentru constatarea unui caz asigurat, ori prejudiciului cauzat mijlocului

de transport a survenit în situațiile prevăzute de părți, inclusiv de SRL „Proisar

Proiect”, ca fiind în afara riscurilor asigurate și anume, prejudiciul a survenit în

urma descărcării mijlocului de transport asigurat și ca urmare a defectării unei

piese a mijlocului de transport.

La acest capitol nu poate fi reținută argumentarea intimatului privind

deteriorarea mijlocului de transport (șasiului autovehicului) în legătură cu ciocnirea

(căderea) altui mijloc de transport (remorcii), în condițiile în care ambele bunuri la

care face referire intimatul au fost incluse în contactul de asigurare facultativă

nr.625/CAS/10 din 06 octombrie 2010, asupra ambelor bunuri se aplică prevederile

acestui contract și în special, ambele bunuri au fost implicate în procesul de

8

descărcare a mijlocului de transport. În aceeași ordine de idei, Colegiul notează că,

odată ce intimatul, reieșind din principiul libertății contractuale a acceptat clauzele

care exclud plata despăgubirii de asigurare pentru prejudiciile survenite în legătură

cu descărcarea mijlocului de transport asigurat, drept consecință intimatul acceptă

și suportă riscurile deteriorării mijlocului de transport asigurat cauzat în procesul

descărcării, fapt care în speță a și avut loc.

Din aceste considerente, Colegiul consideră recursul declarat de Compania de

Asigurări „Klassika Asigurări” SA ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, ori

soluția instanței de apel în această parte este greșită, dictată de aplicarea eronată a

normelor de drept material și care se impune a fi casată.

Totodată, Colegiul reține că soluția instanței de fond la acest capitol este

corectă, în corespundere cu normele de drept material și procedural, ca fiind dictată

de elucidarea corectă a circumstanțelor cauzei.

Cu referire la recursul declarat de SRL „Lardi Trans”, Colegiul reține că SRL

„Proisar Proiect” a inițiat acțiunea civilă față de SRL „Lardi Trans” în vederea

recuperării prejudiciului material cauzat ca urmare a vânzării-cumpărării piesei

viciate (cilindrul GHS 175-5-550C achiziționat în baza facturii fiscale

BP0174006), a cărei deteriorare a cauzat la 05 octombrie 2010 căderea

autobasculantei de la înălțime peste autotractor și deteriorarea șasiului mașinii, iar

întru susținerea pretențiilor SRL „Proisar Proiect” a făcut referire la factura fiscală

nr.BP0174006 din 26 august 2010, probă administrată de instanțele de judecată

ierarhic inferioare, care confirmă faptul livrării/predării de către SRL „Lardi

Trans” și recepționării/primirii de către SRL „Proisar Proiect” a mărfii – Cilindru

CHS 175-5-5550C, în valoarea de 30 500 (treizeci mii cinci sute lei) (f.d.15).

În acest sens, Colegiul reține că, raportul de constatare tehnico-științifică nr.698

din 12 noiembrie 2010, probă administrată de instanțele de judecată ierarhic

inferioare, a concluzionat că reinstalarea cilindrului cu alte proprietăți geometrice

(care dă o diferență de undeva 1,125 metri a înălțimii de ridicare, micșorând

semnificativ unghiul de ridicare de la 65 grade la 51 grade) și de o calitate joasă a

materialului constructiv al inelelor de alunecare și limitare a ieșirii de pe partea

exterioară a cilindrului avariat (fabricat în Turcia, Ahmet KAYA) au cauzat

deteriorarea sistemului hidraulic de ridicare a automobilului de model „DAF TE 95

XF 95” cu n/î KAI227 și semiremorca KEL-BERG cu n/î CAV089, cu

consecințele ilustrate pe foto 1.

Din materialele dosarului reiese că piesa – cilindrul vizat de raportul de

constatare tehnico-științifică nr.698 din 12 noiembrie 2010 se identifică cu

cilindrul GHS 175-5-550C achiziționat în baza facturii fiscale BP0174006 de către

SRL „Proisar Proiect” de la SRL „Lardi Trans”.

9

Avînd în vedere specificul litigiului în cauză și reieșind din pretențiile SRL

„Proisar Proiect” față de SRL „Lardi Trans”, în speță se pretinde aplicabilitatea

prevederilor art.763 și art.1398 din Codul Civil, unde art.763 alin.(1) prevede că

vînzătorul este obligat să predea bunul fără vicii materiale, iar art.1398 alin.(1)

prevede că cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat

să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul

moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Analizând criticile recurentului SRL „Lardi Trans” asupra hotărîrii instanței de

fond și a deciziei instanței de apel, Colegiul consideră că acestea sunt întemeiate,

ori soluțiile date de instanțele de judecată ierarhic inferioare sunt eronate, dictate

de aprecierea superficială și arbitrară a circumstanțelor cauzei și probelor, în

prezența unei abordări lipsite de imparțialitate.

În susținerea concluziei date, Colegiul remarcă faptul că, însuși raportul de

constatare tehnico-științifică nr.698 din 12 noiembrie 2010, la care face referire

SRL „Proisar Proiect” și care a fost reținut de instanțele de judecată ierarhic

inferioare, cu suficientă claritate accentuează că cilindrul defectat (culoarea

galbenă) are lungimea de 136,5 cm, iar cel care fusese instalat anterior (culoarea

albastră) are lungimea de 166 cm. Corespunzător cilindrul telescopic albastru iese

la 1 345 mm, iar cel galben la 1 120 m. Această diferență de aproape 0,0225 metri

x 5 (cilindri) dă o diferență de undeva 1,125 metri a înălțimii de ridicare, micșorînd

semnificativ unghiul de ridicare de la 65 grade la 51 grade. Cercetările au arătat că

la instalarea sistemului hidraulic de ridicare nu a fost prevăzută înălțimea de

ridicare. Reinstalarea cilindrului cu alte proprietăți geometrice (care dă o diferență

de undeva 1,125 metri a înălțimii de ridicare, micșorând semnificativ unghiul de

ridicare de la 65 grade la 51 grade) și de o calitate joasă a materialului constructiv

al inelelor de alunecare și limitare a ieșirii de pe partea exterioară a cilindrului

avariat (fabricat în Turcia, Ahmet KAYA) au cauzat deteriorarea sistemului

hidraulic de ridicare a automobilului de model „DAF TE 95 XF 95” cu n/î KAI227

și semiremorca KEL-BERG cu n/î CAV089 (f.d.17/verso).

Astfel, deși instanțele de judecată ierarhic inferioare fac referire la concluziile

raportului citat supra, în mod neobiectiv și imparțial, acestea sunt interpretate în

defavoarea recurentului SRL „Lardi Trans”, deși cauza acestui accident este

descrisă ca fiind una complexă.

Aspectul ce ține de instalarea unui cilindru necorespunzător după parametrii

tehnici/geometrici și neprevederea înălțimii de ridicare a fost explicat de către

martorul audiat în cursul examinării pricinii în fond, Alexandru Savin, angajat al

SRL „Proisar Proiect”, care a confirmat prin declarațiile din 28 ianuarie 2014

(f.d.120) și 18 mai 2015 (f.d.150) că încă la procurarea cilindrului în cauză s-a

10

văzut diferența dintre aceste piese, fapt despre care a fost informată conducerea

SRL „Proisar Proiect”.

În asemenea circumstanțe nu poate fi stabilită răspunderea SRL „Lardi Trans”

pentru prejudiciul cauzat în urma accidentului din 05 octombrie 2010, nefiind

întrunite condițiile necesare survenirii răspunderii SRL „Lardi Trans”.

Mai mult ca atît, Colegiul consideră la intimatul SRL „Proisar Proiect” a eșuat,

prin prisma 118 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor. Însuși probele prezente

de SRL „Proisar Proiect” combat propriile argumente și permite cu certitudine a

constata faptul că răspunderea pentru prejudiciul cauzat nu-i este imputabilă SRL

„Lardi Trans”. Deși în speță se pretinde că anume calitatea joasă a materialului

constructiv al piesei – cilindrului a cauzat accidentul, nu poate fi omisă

circumstanța instalării, cu acceptul și din inițiativa SRL „Proisar Proiect” a unei

piese – cilindru, necorespunzătoare după parametrii tehnici/geometrici, iar

intimatul a eșuat să probeze că anume calitatea materialului are un rol de cauză-

efect cheie la producerea accidentului și prevalează asupra necorespunderii

parametrilor cilindrului.

Astfel, deși în speță se pretind a fi constatate acțiunile cuplabile și omisiunile

SRL „Lardi Trans”, Colegiul remarcă că la acest capitol instanțele de judecată

ierarhic inferioare au eșuat să dea, prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de

Procedură Civilă, o motivare clară și corectă, care să cuprindă circumstanțele

cauzei, constatate de instanță și probele pe care se întemeiază concluziile privitoare

la aceste circumstanțe, precum și argumentele invocate de instanțe la respingerea

unor probe, și răspunsuri la argumentele părților.

Din aceste considerente, Colegiul consideră recursul declarat de SRL „Lardi

Trans” ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, urmând a fi casată integral

decizia instanței de apel, și hotărîrea instanței de fond în partea încasării

prejudiciului de la SRL „Lardi Trans” în folosul SRL „Proisar Proiect”.

Totodată, cu referire la cererea reconvențională depusă de SRL „Lardi Trans”

împotriva SRL „Proisar Proiect”, Colegiul reține că recurentul a eșuat să confirme

temeinicia propriilor pretenții, nefiind probată existența datoriei SRL „Proisar

Proiect” față de SRL „Lardi Trans”, motiv pentru care, în speță corect a fost

respinsă cererea reconvențională înaintată de SRL „Lardi Trans”.

Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” SA și de către

SRL „Lardi Trans”, de casa integral decizia instanței de apel și parțial hotărîrea

instanței de fond, în partea admiterii pretențiilor SRL „Proisar Proiect” și încasarea

sumei de 18 625 (optsprezece mii lei șase sute douăzeci și cinci) lei, cu

11

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acest capăt de cerere să fie respins ca

neîntemeiat, din considerentele menționate supra.

Conform art.445 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art.445 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

deci de:

Se admit recursurile declarate de Compania de Asigurări „Klassika Asigurări”

SA și de către SRL „Lardi Trans”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Proisar Proiect”

împotriva Companiei de Asigurări „Klassika Asigurări” și SRL „Lardi Trans

privind încasarea prejudiciului și la cererea reconvențională înaintată de SRL

„Lardi Trans” împotriva SRL „Proisar Proiect” privind încasarea datoriei.

Se casează parțial hotărîrea instanței de fond – Judecătoriei sectorului Centru

municipiul Chișinău din 15 iulie 2015, în partea admiterii pretențiilor SRL „Proisar

Proiect” și încasării de la SRL „Lardi Trans” în folosul SRL „Priosar Proiect” a

prejudiciului în sumă de 18 625 (optsprezece mii lei șase sute douăzeci și cinci) lei

și se pronunță în această parte o nouă hotărîre, prin care pretențiile SRL „Proisar

Proiect” privind încasarea prejudiciului de la SRL „Lardi Trans” se resping ca

neîntemeiate. În rest, hotărîrea instanței de fond se menține fără modificări.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

12