2rc-698/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-698/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – judecător: A. Andronic

Instanța de apel: CA Chișinău – judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecători: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către avocatul Radu Cijicenco în interesele

Brokerului Asigurare-Reasigurare „Gamma Broker” Societate cu Răspundere

Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva

Brokerului Asigurare-Reasigurare „Gamma Broker” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, prin care nu s-a

dat curs cererii de apel și

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care s-a restituit

apelul declarat de către avocatul Radu Cijicenco în interesele Brokerului Asigurare-

Reasigurare „Gamma Broker” Societate cu Răspundere Limitată,

C O N S T A T Ă:

La 06 iulie 2015 CA „Klassika Asigurări” SA s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere împotriva întreprinderii „Gamma Broker” S.R.L., solicitând încasarea

datoriei în mărime de 111 545,19 lei și a cheltuielilor de judecată. (f.d.5-6)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015

cererea de chemare în judecată a CA „Klassika Asigurări” SA a fost admisă integral.

S-a încasat de la „Gamma Broker” S.R.L. în beneficiul CA „Klassika Asigurări” SA

datoria de 111 545 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 3 346,35 lei. (f.d.79-83)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 25 ianuarie 2016 „Gamma

Broker” S.R.L. a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea acesteia

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea reclamantului să fie respinsă

integral. (f.d.85)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către „Gamma Broker” S.R.L., s-a acordat apelantului termen

1

șapte zile din data recepționării încheierii să prezinte apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat. (f.d.95, 96-97)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 23 iunie 2016 a restituit cererea de

apel depusă de către „Gamma Broker” S.R.L. din motiv că nu au fost înlăturate

integral neajunsurile apelului în termenul acordat de către instanța de apel. (f.d.107-

109)

Nefiind de acord cu încheierile Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 și din

23 iunie 2016, avocatul Radu Cijicenco, acționând în interesele întreprinderii

„Gamma Broker” S.R.L., le-a contestat cu recurs, solicitând casarea actelor de

dispoziție ale instanței de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

(f.d.111-112)

În motivarea recursului recurentul a invocat că încheierea de a nu da curs cererii

de apel nu a fost recepționată de apelant, fiind expediată eronat intimatului. În opinia

recurentului, instanța de apel incorect nu a dat curs apelului și ulterior a dispus

restituirea lui pe motiv că nu a fost depus apel motivat, or în cererea de apel depusă

la 25 ianuarie 2016 apelantul a invocat motivele de fapt și de drept, rezervându-și

dreptul în caz de necesitate de a prezenta argumente suplimentare.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării

încheierii sau primirii încheierii integrale.

Potrivit art. 426, alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

„Gamma Broker” S.R.L. a contestat atît încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de ape, cît și încheierea prin care s-a restituit cererea de apel.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Radu Cijicenco în interesele

„Gamma Broker” S.R.L. împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2016 în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel pentru a prezenta apelul

motivat, instanța de recurs reține următoarele.

Încheierea contestată cu recurs, a fost pronunțată la 12 mai 2016 și expediată

părților la 30 mai 2016. Dovada recepționării acesteia la materialele cauzei nu există.

În recurs recurentul menționează, că a făcut cunoștință cu actul de dispoziție al

instanței de apel în cadrul ședinței de judecată la 23 iunie 2016.

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul la 25 iunie 2016, în termen. (f.d.111)

Examinând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide, că recursul înaintat de către avocatul Radu Cijicenco împotriva

încheierii de a nu da curs cererii de apel pe motivul nedepunerii apelului motivat

2

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel în această parte din

următoarele motive.

Art. 364, alin. (1) CPC prevede că cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărâre se atacă cu plata taxei de stat în condițiile legii.

„Gamma Broker” S.R.L. a depus cerere de apel asupra hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015, fără achitarea taxei de stat.

Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu

dispozițiile art. 368, alin. (1) CPC instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel, acordîndui-se termen de șapte zile de la momentul recepționării încheierii

pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei. Totodată, apelantul a fost

preîntâmpinat despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul în care nu vor fi

lichidate neajunsurile.

Potrivit art. 100, alin. (1) CPC actele de procedură se comunică participanților

la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, sau prin

mijloace, care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui, precum și prin delegație judiciară.

La caz, instanța de recurs remarcă, că cererea de apel depusă la 25 ianuarie

2016 corespunde cerințelor art. 365, alin.(1), lit. d) CPC, iar instanța incorect a

obligat apelantul de a prezenta apelul motivat. Mai mult ca atât, reprezentantul

apelantului în cadrul ședinței instanței de apel a menționat că cererea de apel

prezentată la 25 ianuarie 2016 este suficient de motivată, nefiind necesar întocmirea

unui alt apel. Totodată apelantul a prezentat dovada achitării taxei de stat.

Astfel, Colegiul constată că încheierea instanței de apel din 12 mai 2016 în

partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel pentru a prezenta apelul motivat

urmează a fi casată, ori limita de motivare a apelului o apreciază apelantul, el fiind

obligat să se conformeze prevederilor art. 365 CPC.

Instanța aici menționează, că potrivit alin. (11), art. 365 CPC „elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale”.

Apelantul în cererea de apel, deși a dat o argumentare pretențiilor sale, a mai

menționat, că alte motive vor fi invocate după ce va face cunoștință cu hotărîrea

motivată. Faptul că apelantul ulterior nu a mai prezentat și alte motive nu constituie

temei de restituire a apelului.

Instanța de apel eronat nu a dat curs cererii pe motivul neprezentării apelului

motivat și ulterior a restituit apelul.

În aceste condiții Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea

instanței de apel din 12 mai 2016 în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

pentru a prezenta apelul motivat și încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie

2016 prin care s-a restituit cererea de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanță de apel pentru examinarea apelului.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către avocatul Radu Cijicenco în interesele

Brokerului Asigurare-Reasigurare „Gamma Broker” Societate cu Răspundere

Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Compania de Asigurări „Klassika Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva

Brokerului Asigurare-Reasigurare „Gamma Broker” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la încasarea datoriei.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2016, în partea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel pentru a prezenta apelul motivat.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care s-a

restituit apel depus de către Brokerul Asigurare-Reasigurare „Gamma Broker”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se restituie pricina la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4