2rc-928/16 — încasarea sumei

2rc-928/16 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-928/16

prima instanță - (Judecătoria Dondușeni) O. Mironov

instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan în interesele societății

cu răspundere limitată „Magt-Vest” (în proces de insolvabilitate),

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea de

stat „Rezervcom” împotriva societății cu răspundere limitată „Magt-Vest” cu privire

la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată Magt-Vest”,

c o n s t a t ă:

La 24 februarie 2016 întreprinderea de stat „Rezervcom” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Magt-Vest”,

solicitând restituirea a 1 868 tone de zahăr sau contravaloarea în sumă de 19 800 800

lei și încasarea sumei de 4 950 200 lei cu titlu de amendă și penalitate.

În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului din 20 februarie 2014

întreprinderea de stat „Rezervcom” a predat la păstrare societății cu răspundere

limitată „Magt-Vest” 1 868 tone de zahăr la prețul de 10 600 lei tona, în sumă de

19 800 800 lei, ce se confirmă prin factura de expediție seria EB nr. 021869 din 20

februarie 2014 și actul predare-primire din 20 februarie 2014, semnate de către

reprezentanții legali ai ambelor părți.

La 14 septembrie 2015, în rezultatul verificării integrității și calității zahărului

aflat la păstrare, s-au depistat semne de depreciere a calității zahărului din cauza

neasigurării condițiilor necesare de păstrare.

Pentru prevenirea pericolului de degradare continuă a proprietăților calitative a

zahărului, la 18 septembrie 2015, părțile au convenit și au semnat acordul nr. 21,

conform căruia societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” și-a asumat

angajamentul să împrospăteze, prin înlocuire fără decalaj în timp, întreaga cantitate

de 1 868 tone de zahăr cu altul proaspăt produs din perioada anului 2015, după cum

1

urmează: până la 30 decembrie 2015 - 1 000 tone și până la 31 ianuarie 2016 - 868

tone.

La 17 decembrie 2015, în urma controlului executării acordului nr. 21 din 18

septembrie 2015 privind împrospătarea zahărului, s-a constatat că societatea cu

răspundere limitată „Magt-Vest”, a eliberat din depozitul filialei fabrica de zahăr din

Dondușeni toată cantitatea de 1 868 tone de zahăr aflat la păstrare, fără a fi înlocuită

cu aceeași cantitate de zahăr produs din roada anului 2015. Astfel, societatea cu

răspundere limitată „Magt-Vest” a încălcat prevederile p. 2.1 și p. 2.2 din acordul nr.

21 din 18 septembrie 2015.

Acest fapt a fost confirmat și prin actul din 17 decembrie 2015 semnat de către

ambele părți, în care s-a cerut societății cu răspundere limitată „Magt-Vest” să

restituie toată cantitatea de zahăr în termen de 30 zile.

Ulterior, la 03 februarie 2016 a înaintat societății cu răspundere limitată „Magt-

Vest” o reclamație prin care i s-a cerut să-și onoreze angajamentul de a restitui

cantitatea de zahăr consumată neautorizat sau să achite contravaloarea lui în sumă de

19 800 800 lei, pentru ce s-a oferit un termen suplimentar de 15 zile.

Conform p. 4.2 al contractului de păstrare din 20 februarie 2014, pentru

consumul neautorizat, societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” urmează să

plătească o amendă în mărime de 10 % din valoarea bunurilor consumate neautorizat

și penalități în mărime de 0,5 % din valoarea lor pentru fiecare zi, începând din

momentul consumului și până la restituire integrală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 12 martie 2016 cererea de chemare

în judecată s-a admis parțial.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” în beneficiul

întreprinderii de stat „Rezervcom” suma de 19 800 800 lei cu titlu de datorie și suma

de 2 970 120 lei cu titlu de penalitate.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

La 08 aprilie 2016 societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” a declarat

apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 12 martie 2016 și restituirea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Totodată a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în legătură cu aflarea

întreprinderii în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2016 s-a respins cererea

societății cu răspundere limitată „Magt-Vest” privind scutirea de la plata taxei de stat

la depunerea apelului.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarat de societatea cu răspundere limitată

„Magt-Vest”, fiindu-i acordat termen până la 28 iunie 2016, ora 16:00 pentru

înlăturarea neajunsurilor, prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de

stat în mărime de 37 500 lei.

S-a explicat apelantului societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” că, în

caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cerea de

2

apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi

restituită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 s-a respins

recursul societății cu răspundere limitată „Magt-Vest” și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016 s-a restituit cererea

de apel depusă de societatea cu răspundere limitată Magt-Vest”, pe motiv că nu a

îndeplinit în termen indicațiile stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07

iunie 2016.

La 25 octombrie 2016, avocatul Nicolae Leșan, în interesele societății cu

răspundere limitată „Magt-Vest”, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 11 octombrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și

restituirea pricinii în instanța de apel, la etapa examinării chestiunii cu privire la

acceptarea apelului declarat de societatea cu răspundere limitată Magt-Vest”.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată.

În acest sens, susține că instanța de apel neîntemeiat a dispus restituirea

apelului pe motivul neîndeplinirii în termen a dispozițiilor încheierii Curții de Apel

Bălți din 07 iunie 2016. Or, fiind contestată cu recurs, încheierea Curții de Apel Bălți

din 07 iunie 2016, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, a

fost menținută ulterior expirării termenului limită.

Astfel, consideră că instanța de apel urma să dispună printr-o încheiere

stabilirea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor. Însă prin

încheierea contestată, instanța de apel, a ignorat necesitatea acordării unui termen

limită apelantului, având în vedere că, executarea indicațiilor încheierii Curții de Apel

Bălți din 07 iunie 2016, nu a fost posibilă pe motiv de contestare la instanța ierarhic

superioară.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Având în vedere că copia încheierii instanței de apel din 11 octombrie 2016,

expediată în adresa părților la 14 octombrie 2016 (f.d. 72), a fost recepționată de către

reprezentantul recurentului, avocatul Nicolae Leșan, la 19 octombrie 2016 (f.d. 73),

recursul declarat la 25 octombrie 2016 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de

apel din 11 octombrie 2016, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea instanței de apel întemeiată, bazată pe aprecierea justă a

circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedural, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Potrivit art. 368 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul

îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră

depus la data prezentării inițiale.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Prin urmare, raportând la caz normele sus-citate, în condițiile în care recurentul

nu a achitat taxa de stat în termenul limită acordat de instanța de apel, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

concluzia instanței de apel privind restituirea apelului întemeiată.

La caz, Colegiul constată că, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie

2016 s-a respins cererea societății cu răspundere limitată „Magt-Vest” privind

scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat

apelantului termen până la 28 iunie 2016, ora 16:00 pentru a prezenta apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat în mărime de 37 500 lei.

Instanța a explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor

din încheiere cererea de apel va fi restituită.

La 20 iunie 2016 avocatul Nicolae Leșan în interesele societății cu răspundere

limitată „Magt-Vest” a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel

din 07 iunie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 recursul

declarat de avocatul Nicolae Leșan în interesele societății cu răspundere limitată

4

„Magt-Vest” s-a respins și s-a menținut încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie

2016.

Prin urmare, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 11 octombrie 2016 a restituit cererea de apel

depusă de societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest”, pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel cuprinse în încheierea Curții de Apel

Bălți din 07 iunie 2016.

Astfel, în condițiile în care, apelantul-recurent nu a achitat taxa de stat în

termenul acordat de către instanța de apel, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel.

În acest context, Colegiul respinge argumentul recurentului precum că, urma să

dispună printr-o încheiere stabilirea unui termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor, deoarece este neîntemeiat.

În acest sens, Colegiul notează că prin scrisoarea din 26 septembrie 2016

Curtea de Apel Bălți a notificat apelantul că prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 14 septembrie 2016 a fost menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 07 iunie

2016 și i-a acordat termen suplimentar, până la 11 octombrie 2016, ora 16.00, pentru

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 lei (f.d. 65), fapt ce

demonstrează cu certitudine că societatea cu răspundere limitată „Magt-Vest” a

dispus de suficient timp pentru a întreprinde toate măsurile necesare în vederea

achitării taxei de stat pentru judecarea apelului. Însă, în ședința de judecată fixată

pentru 11 octombrie 2016, ora 16.00 apelantul nu s-a prezentat și nici nu a înlăturat

neajunsurile indicate (f.d. 67).

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că CtEDO, prin practica sa

constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este

un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci

unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28

mai 1985).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a

îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Remarcă Colegiul că, folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale,

prezumă că partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și

să se intereseze despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

5

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 20 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Nicolae Leșan în interesele societății

cu răspundere limitată „Magt-Vest” (în proces de insolvabilitate).

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 11 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea de stat „Rezervcom”

împotriva societății cu răspundere limitată „Magt-Vest” cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6