3r-265/16 — cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanță: A. Bostan dosarul nr. 3r-265/16

DECIZIE

12 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Vladimir Arseni

în pricina civilă la contestația lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale

Centrale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, prin care

contestația a fost restituită

constată:

La 30 septembrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale a RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În contestație a invocat că la 27 septembrie 2016 Comisia Electorală Centrală a

emis hotărârea nr. 310.

Astfel, presupune că hotărârile Comisiei Electorale Centrale contravin

prevederilor Codului electoral.

Solicită verificarea în condițiile Codului electoral a legalității hotărârii Comisiei

Electorale Centrale nr. 310 din 27 septembrie 2016 și celor la care s-a făcut referință la

emiterea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind anularea sau confirmarea

legalității acestora.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2016, nu a fost dat

curs contestației depuse de Vladimir Arseni, acordat reclamantului Vladimir Arseni,

termen pentru înlăturarea neajunsurilor depistate și anume: motivarea esenței încălcării

prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor sale legitime, sau

identificarea pericolului încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe

care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor până la 12 octombrie 2016, ora 14:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, a fost restituită

contestația depusă de Vladimir Arseni, ca depusă fără înlăturarea neajunsurilor.

La 10 noiembrie 2016, Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și remiterea contestației pentru examinare la

Curtea de Apel Chișinău.

1

Având în vedere faptul că încheierea recurată a fost emisă la faza soluționării

chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii, fără participarea părților, precum și

faptul că recurentul a recepționat încheierea recurată la 09 noiembrie 2016, recursul

depus de Vladimir Arseni se consideră declarat în termen.

Conform art. 68 alin (7) Cod electoral, recursul se examinează în termen de 3

zile de la primirea dosarului în cauză.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

Conform art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 65 alin. (5) Cod electoral, contestația va conține descrierea faptelor

invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerințele contestatarului,

semnătura și datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestațiilor

privind hotărârile organelor electorale, sarcina probării legalității revine acestor

organe.

Potrivit prevederilor art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la

instanțele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale Legii contenciosului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 168 alin. (2) CPC, judecătorul care a primit

cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește

exigențele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întrunește

exigențele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1).

Conform art. 171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în

judecată fără a se respecta condițiile art. 166 și 167 alin. (1) lit. a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se

da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordându-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie

2016, nu a fost dat curs contestației depuse de Vladimir Arseni, acordat reclamantului

Vladimir Arseni, termen pentru înlăturarea neajunsurilor depistate și anume: motivarea

esenței încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor sale

legitime, sau identificarea pericolului încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și

de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor până la 12 octombrie 2016, ora 14:00. Totodată, reclamantului i-a fost

explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, contestația nu va fi

considerată depusă și va fi restituită.

Materialele cauzei denotă că încheierea Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2016, a fost expediată în adresa lui Vladimir Arseni la data de

05 octombrie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 6) și care a fost

recepționată de către ultimul la data de 13 octombrie 2016, ora 1540, ceea ce se atestă

prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 7).

Cu toate acestea, Vladimir Arseni nu a înlăturat neajunsurile indicate în

încheierea din 05 octombrie 2016 și anume motivarea esenței încălcării prin actul

contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor sale legitime, sau identificarea

2

pericolului încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe care reclamantul

își întemeiază pretențiile.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Iar, în conformitate cu dispozițiile art. 171 alin. (2) CPC, dacă persoana care a

depus cererea îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea

judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz

contrar, ea nu se consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie

reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă că

prima instanță stabilind că Vladimir Arseni nu a înlăturat neajunsurile în interiorul

termenului acordat de instanță prin încheierea din 05 octombrie 2016, Curtea de Apel

Chișinău întemeiat, având la bază prevederile art. 171 alin. (2) CPC, a restituit, prin

încheierea din 17 octombrie 2016, contestația depusă de Vladimir Arseni.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Vladimir Arseni, ca urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide :

Se respinge recursul declarat de Vladimir Arseni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2016, în

pricina civilă la contestația lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale

a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

3