3r-260/16 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- cuprinsul cererii de recurs
3r-260/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 3r-260/2016
judecător: N. Cernat
D E C I Z I E
12 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat
examinând recursul declarat de Vladimir Arseni,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Arseni
împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 prin care
s-a restituit contestația lui Vladimir Arseni,
c o n s t a t ă:
La 07 octombrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestația împotriva Comisiei
Electorale Centrale cu privire la verificarea legalității hotărârii adoptate.
În motivarea contestației a indicat că la 04 octombrie 2016 Comisia Electorală
Centrală a emis hotărârea nr. 335 „Cu privire la aprobarea Instrucțiunii privind modul
de utilizare a ștampilei electorale la alegeri și referendumuri.
Presupune că hotărârea menționată contravine Codului electoral al RM.
Solicită verificarea în condițiile Codului electoral a legalității hotărârii
Comisiei Electorale Centrale nr. 335 din 04 octombrie 2016 și a celor care au stat la
baza emiterii acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind anularea sau confirmarea
legalității acestora.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 nu s-a dat curs
contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind
verificarea legalității hotărârii nr. 335 din 04 octombrie 2016 a Comisiei Electorale
Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a oferit lui Vladimir Arseni
un termen rezonabil de 3 zile de la primirea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 s-a restituit
contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind
verificarea legalității hotărârii nr. 335 din 04 octombrie 2016 a Comisiei Electorale
Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a remis lui Vladimir Arseni
încheierea adoptată și contestația depusă.
La 10 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 solicitând acordarea asistenței juridice
1
prin desemnarea unui avocat din oficiu, anularea încheierii cu remiterea pricinii la
rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.
În susținerea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea contestată,
deoarece din textul acesteia rezultă că încheierea din 15 septembrie 2016 i-a fost
expediată la adresa electronică, însă, care adresă electronică, nu s-a indicat.
Susține că, că nu are adresă electronică.
Remarcă că, având dreptul de vot, este în drept de a solicita verificarea
hotărârilor adoptate de Comisia Electorală Centrală.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără
examinarea admisibilității și fără participarea părților.
În conformitate cu art. 67 alin. (5) Cod electoral, contestațiile depuse la
instanțele de judecată se examinează în conformitate cu Codul de procedură civilă și
cu Legea contenciosului administrativ.
Având în vedere faptul că, legislația electorală stabilește termeni restrânși de
examinare a litigiilor electorale, prin urmare căile de atac urmează să fie valorificate
de participanții la proces în termen de 3 zile de la emitere sau comunicare în cazurile
lipsei participantului la proces la pronunțarea actului judecătoresc contestat.
La caz, Colegiul notează că Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea
contestată la 21 octombrie 2016, iar recursul a fost declarat de Vladimir Arseni la 10
noiembrie 2016.
Materialele pricinii atestă că încheierea contestată a fost remisă lui Vladimir
Arseni la 24 octombrie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d. 9), însă la materialele
cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți, astfel, instanța de recurs
consideră că recursul declarat la 10 noiembrie 2016 de Vladimir Arseni împotriva
încheierii din 21 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,
după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și
să mențină încheierea.
În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie
dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul
ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.
La caz, se constată că, recurentul Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016, însă acesta nu conține esența
și temeiurile, precum și argumentele ilegalității încheierii atacate.
Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție este în
imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.
2
Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție reține că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența
sa constantă a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs
Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
Astfel, este cert că, recurentul Vladimir Arseni, fiind interesat în soarta
soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja
drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, fapt ignorat de
acesta.
Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul
declarat de către Vladimir Arseni.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de Vladimir Arseni, împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 prin care s-a restituit contestația lui Vladimir
Arseni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Arseni
împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecători Ion Druță
Galina Stratulat
3
prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 3r-260/2016
judecător: N. Cernat
Î N C H E I E R E
12 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat
examinând demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat
din oficiu,
în pricina civilă la contestația înaintată de către Vladimir Arseni împotriva
Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalității hotărârii adoptate,
c o n s t a t ă :
La 07 octombrie 2016, Vladimir Arseni a depus contestația împotriva Comisiei
Electorale Centrale cu privire la verificarea legalității hotărârii adoptate.
În motivarea contestației a indicat că la 04 octombrie 2016 Comisia Electorală
Centrală a emis hotărârea nr. 335 „Cu privire la aprobarea Instrucțiunii privind modul
de utilizare a ștampilei electorale la alegeri și referendumuri.
Presupune că hotărârea menționată contravine Codului electoral al RM.
Solicită verificarea în condițiile Codului electoral a legalității hotărârii
Comisiei Electorale Centrale nr. 335 din 04 octombrie 2016 și a celor care au stat la
baza emiterii acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri privind anularea sau confirmarea
legalității acestora.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016 nu s-a dat curs
contestației depuse de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind
verificarea legalității hotărârii nr. 335 din 04 octombrie 2016 a Comisiei Electorale
Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a oferit lui Vladimir Arseni
un termen rezonabil de 3 zile de la primirea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 s-a restituit
contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind
verificarea legalității hotărârii nr. 335 din 04 octombrie 2016 a Comisiei Electorale
Centrale și a celor ce au stat la baza emiterii acesteia și s-a remis lui Vladimir Arseni
încheierea adoptată și contestația depusă.
La 10 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 solicitând acordarea asistenței juridice
prin desemnarea unui avocat din oficiu, anularea încheierii cu remiterea pricinii la
rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.
4
Examinând demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat
din oficiu, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme
de Justiție consideră necesar de a-l respinge din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 8 CPC, părțile, alți participanți la proces au dreptul să
fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului
teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un
alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică poate fi
acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de acordare
a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.
Iar potrivit art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului teritorial al
Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat desemnarea unui
avocat pentru parte sau intervenient:
a) în cazul în care partea sau intervenientul sunt lipsiți sau limitați în
capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți legali sau dacă domiciliul pârâtului nu
este cunoscut;
b) dacă instanța constată un conflict de interese între reprezentant și
reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu;
c) în condițiile art. 304 și 316;
d) în alte cazuri prevăzute de lege.
Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că solicitarea lui
Vladimir Arseni nu întrunește condițiile pentru sesizarea Oficiului teritorial Chișinău
al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Gratuită de Stat cu privire la
desemnarea unui avocat din oficiu.
Or, Vladimir Arseni nu a invocat temeiurile care i-ar acorda dreptul la asistența
juridică garantată de stat și nu a prezentat probe în susținerea acestei solicitări.
Față de aspectele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge demersul
lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat din oficiu.
În conformitate cu art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e :
Se respinge demersul lui Vladimir Arseni cu privire la acordarea unui avocat
din oficiu.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ion Druță
Galina Stratulat
5