3r-258/16 — anularea hatarârii

dosarul nr. 3r-258/16

prima instanță – Nina Cernat

Curtea de Apel Chișinău

D E C I Z I E

11 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Arseni Vladimir,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 prin care s-a

restituit cererea de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale privind anularea hotărârii nr.340 din 04 octombrie 2016 și a celor

care au stat la baza emiterii acesteia,

c o n s t a t ă:

La 07 octombrie 2016 Arseni Vladimir a depus contestație asupra hotărârii

Comisiei Electorale Centrale nr. 340 din 04 octombrie 2016 prin care a solicitat emiterea

unei noi hotărîri privind acordarea lui Arseni Vladimir a asistenței juridice de către un

avocat din oficiu, verificarea hotărîrii Comisiei Electorale Centrale din 04 octombrie

2016, nr. 340 și a celor care s-a făcut referință la emiterea acesteia, cu emiterea unei

hotărîri privind anularea sau confirmarea legalității acestora.

În motivarea contestației a indicat că, la 04 octombrie 2016 Comisia Electorală

Centrală a emis hotărârea nr. 340 cu privire la acreditarea observatorilor naționali în afara

Republicii Moldova în vederea monitorizării alegerilor Președintelui Republicii Moldova

din 30 octombrie 2016.

Astfel, a menționat că hotărârea în cauză contravine Codului Electoral.

Prin încheierea din 12 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău nu a dat curs

contestației înaintate de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind

verificarea legalității hotărârii nr. 340 din 04 octombrie 2016 și a celor care au stat la

baza emiterii acesteia adoptate de Comisia Electorală Centrală, s-a acordat termen lui

Arseni Vladimir un termen de 3 zile de la primirea prezentei încheieri pentru a aduce

contestația în corespundere cu prevederile legale enunțate în încheiere: a indica

circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile și probele

de care acesta dispune în momentul cererii și a anexa copia hotărârii contestate (f.d. 5,6).

La 19 octombrie 2016 Arsenie Vladimir a depus cerere prin care a relevat că, este

alegător și Curtea de Apel Chișinău este unica autoritate care verifică legalitatea

hotărârilor Comisiei Electorale Centrale, iar sarcina probațiunii, în contenciosului

administrativ este pusă pe seama pîrîtului (f.d. 8).

Prin încheierea din 21 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea

de chemare în judecată depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale

Centrale privind anularea hotărîrii nr. 205 din 04 octombrie 2016 și a celor care au stat la

baza emiterii acesteia, din motiv că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile la cerere, în

1

termenul limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016

(f.d.9, 10).

La 10 noiembrie 2016 Arseni Vladimir a depus recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016 prin care a solicitat casarea acesteia cu

remiterea cererii spre examinare în același complet de judecată.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de fond a încălcat prevederile

Codului electoral, Legii contenciosului administrativ, Constituției Republicii Moldova și

legislației în vigoare (f.d. 259).

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că recursul este declarat în

termen, deoarece încheierea recurată este din 21 octombrie 2016, Arseni Vladimir luînd

cunoștință cu încheierea motivată la 27 octombrie 2016, recursul fiind depus la 10

noiembrie 2016.

Cu referire la solicitarea acordării asistenței juridice garantate de stat, Colegiul

relevă, că potrivit art. 8 alin. alin. (1)-(3) Codul de procedură civilă, părțile, alți

participanți la proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori

desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul

cod. Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului.

Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 77 Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

solicită oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: a) în cazul în care partea sau

intervenientul sînt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au reprezentanți

legali sau dacă domiciliul pîrîtului nu este cunoscut; b) dacă instanța constată un conflict

de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exercițiu;

c) în condițiile art.304, 316 și 3183 ; d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Verificând legalitatea încheierii recurate cu materialele dosarului, circumstanțele

pricinii și normele de drept aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Arseni

Vladimir este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii emise la 21

octombrie 2016 din următoarele considerente.

Conform art.67 alin.(5) Codul Electoral contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și ale

Legii contenciosului administrativ”.

Conform art.68 alin.(1) Codul Electoral instanța de judecată adoptă și pronunță

hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și ale Legii

contenciosului administrativ”, iar potrivit alin.(7) recursul se examinează în termen de 3

zile de la primirea dosarului în cauză”.

Reieșind din materialele cauzei, s-a stabilit că în încheierea de a nu da curs

instanța de fond a indicat neajunsurile cererii de chemare în judecată depuse de Arseni

Vladimir – necorespunderea cererii prevederilor art.166 (2) Codul de Procedură Civilă și

anume nu au fost indicate circumstanțele de fapt și drept ale cauzei, esența încălcării

drepturilor și libertăților pretinse a fi încălcate precum și că nu a fost anexată hotărîrea

contestată. Totodată s-a acordat recurentului un termen în vederea înlăturării

neajunsurilor. Or, potrivit art.168 alin.(2) Codul de Procedură Civilă judecătorul care a

2

primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește

exigențele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întrunește

exigențele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1)”.

Conform art.171 alin.(1) Codul de procedură civilă, constatînd că cererea de

chemare în judecată a fost depusă fără respectarea condițiilor art.166 și 167 alin.(1) lit. a),

b), c) și e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere

pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de

încălcare și acordând-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”.

Corespunzător instanța de fond a prezumat că reclamantul nu a înlăturat în

termen indicațiile date, deci s-a impus soluția restituirii ei în temeiul art. 170 alin. (1)

Codul de procedură civilă.

Mai mult potrivit cererii din 19 octombrie 2016, recurentul a luat cunoștință de

încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată.

Reieșind din prevederile art.166 alin.2) lit. i) Codul de procedură civilă în cererea

de chemare în judecată se indică documentele anexate la cerere. Deci soluția instanței de

judecată trebuie să fie bazată pe probe pertinente și concludente, nu doar pe argumentele

reclamantului.

Astfel, instanța de recurs conchide că concluzia instanței de apel este justă și

întemeiată, fapt ce impune respingerea recursului declarat de către Arseni Vladimir ca

neîntemeiat și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea lui Arseni Vladimir privind acordarea asistenței juridice

garantate de stat.

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Arseni Vladimir împotriva

Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Copia corespunde originalului Dumitru Mardari

3