3r-277/16 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-277/16

Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Cernat Nina

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componenta:

Președintele completului, judecător: Tamara Chișca - Doneva

judecătorii: Galina Stratulat, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Arseni Vladimir,

în pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei

Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, prin care a

fost restituită contestația depusă de Arseni Vladimir,

c o n s t a t ă :

La data de 25 septembrie 2016, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva

Comisiei Electorale Centrale, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea contestației a indicat că, la data de 22 octombrie 2016 Comisia

Electorală Centrală a emis hotărârea nr. 475. Astfel, presupune că hotărârile Comisiei

Electorale Centrale contravin Codului electoral.

A mai indicat că, contestația a depus-o ținând cont de Legea contenciosului

administrativ, Constituția Republicii Moldova, legislația în vigoare și Convenția

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Solicită Arseni Vladimir, verificarea legalității hotărârii Comisiei Electorale

Centrale nr. 475 din 22 octombrie 2016 și a celor la care s-a făcut referire la

emiterea acesteia, cu emiterea unei hotărâri despre anularea sau confirmarea legalității

1

acestora. Totodată a solicitat emiterea unei hotărâri despre acordarea lui Arseni

Vladimir a asistenței juridice de către un avocat numit din oficiu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, în temeiul art.

171 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu s-a dat curs contestației depuse de

Arseni Vladimir. S-a acordat termen lui Arseni Vladimir, până la data de 28

octombrie 2016, pentru înlăturarea neajunsurilor și, anume, motivarea esenței

încălcării prin actul contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor sale legitime,

identificarea pericolului încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt și de drept pe

care și-a întemeiat pretențiile și i s-a comunicat despre restituirea contestației în cazul

în care neajunsurile menționate nu vor fi lichidate în interiorul termenului acordat.

La data de 28 octombrie 2016, Arseni Vladimir nu a lichidat neajunsurile

stabilite de către instanță..

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, în temeiul art.

171 alin. (2) din Codul de procedură civilă, s-a restituit contestația lui Arseni

Vladimir ca depusă fără înlăturarea neajunsurilor cu remiterea contestației și a actelor

anexate.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, Arseni Vladimir a depus cerere de recurs

la data de 11 noiembrie 2016.

În recurs a indicat că, contestația a depus-o în conformitate cu Codul electoral

deoarece este alegător cu drept de vot și are dreptul de a solicita verificarea hotărârilor

adoptate de către Comisia Electorală Centrală, solicitând admiterea recursului,

anularea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016 cu remiterea

contestației în aceeași instanță.

La data de 28 octombrie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui

Arseni Vladimir copia încheierii din 28 octombrie 2016, (f.d.9).

Reieșind din materialele cauzei, rezultă că, lipsesc careva probe ce confirmă

recepționarea încheierii contestate, de către recurent.

Prin urmare, instanța de recurs constată că, recursul declarat la data de 11

noiembrie 2016 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016, a

fost depus în termenul prevăzut de lege.

Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

urmează a fi respins din următoarele considerente.

Luând în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost

abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012,

instanța de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru

lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune. Astfel, recursul declarat de către Arseni

Vladimir urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 28 octombrie 2016, a fost restituită contestația depusă de către Vladimir Arseni în

temeiul art. 171 alin. (2) CPC (f.d. 7-8).

În cererea de recurs Arseni Vladimir nu a indicat esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității încheierii atacate, dar a menționat că solicită casarea acesteia

cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Totodată, este de menționat că Arseni Vladimir a recepționat copia încheierii

contestate la 02 noiembrie 2016 (f.d 10 verso), astfel ultimul a avut posibilitatea reală

de a depune un recurs în conformitate cu normele de procedură.

Or, în conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile

recursului,argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile

respective.

În această ordine de idei, instanța de recurs remarcă faptul că, recurentul în

cererea de recurs a făcut trimitere la Codul Electoral, Legea contenciosului

administrativ, Constituția Republicii Moldova și Legislația în vigoare, însă, fără a

menționa exact care articole, aliniate din legislația Republicii Moldova a fost încălcată

de Curtea de Apel la emiterea încheierii contestate.

Or, din interpretare textului citat rezultă că în lipsa acestor elemente care sunt

obligatorii pentru recurs împotriva actului judecătoresc, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

În susținerea celor expuse, instanța de recurs va reține atât jurisprudența

națională cât și cea constată a Curții Europene, în care s-a reiterat că ține de obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, ca urmare, părțile trebuie să fie diligente, să se informeze de soarta dosarului,

despre care au la cunoștință și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile

sale de acces la instanță.

3

La caz, însă, Vladimir Arseni, care este cel interesat în soarta soluționării

prezentei pricini, a ignorat această ocazie și nu a depus recursul motivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2016.

Pentru considerentele mai sus arătate, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Vladimir Arseni.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 și 28

octombrie 2016, în pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva

Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca – Doneva

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

4