2ra-2361/16 — constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîriii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral

2ra-2361/16 — constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîriii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-2361/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Duță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Allei Moiseenco și

Anghelinei Moiseenco împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Catan Tatiana, cu privire la

constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești, repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016,

c o n s t a t ă

La 18 noiembrie 2015, Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantele au invocat că la 21 septembrie 2007, a

fost emisă de către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău hotărârea nr. 2-33/2007,

prin care a fost dispusă instalarea Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în

apartamentul nr. 115 din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun. Chișinău. Hotărârea

dată a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2007

și decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2009.

Indică Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina că la 05 februarie 2008, au

depus spre executare la Oficiul de executare sectorul Ciocana titlul executoriu nr.

2-33/2007 din 21 septembrie 2007. Pe parcursul procedurii de executare,

documentul executoriu a fost transmis în procedura diferitor executori

judecătorești, iar începând cu luna iulie 2011 se află în procedura executorului

judecătoresc Catan Tatiana și până în prezent nu a fost executat. Pentru serviciile

de executare, Moiseenco Anghelina a achitat executorului judecătoresc Catan

Tatiana suma de 4500 lei.

Susțin reclamantele că prin neexecutarea hotărârii judecătorești, le-au fost

cauzate incomodități de trai ce le produc până în prezent suferințe fizice și psihice,

Moiseenco Alla fiind persoană cu dizabilități, care în anul 2004 împreună cu fiica

Moiseenco Anghelina, minoră la acel moment, au fost aruncate în stradă din

apartamentul în care au trăit mai mulți ani, fără a avea alt spațiu locativ. După

judecarea pricinii pe parcursul a trei ani, reclamantele au obținut dreptul de a fi

instalate în apartamentul nr. 115 din str. N. Milescu-Spătaru 3, mun. Chișinău,

unde au locuit până în anul 2004.

Declară Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina că începând cu 12 mai

2009, dețin dreptul de a se instala în apartamentul menționat, însă nu pot beneficia

de acest drept din motivul neexecutării hotărârii judecătorești.

Solicită constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen

rezonabil a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău nr. 2-33/2007 din 21

septembrie 2007, repararea prejudiciului material în sumă de 4500 lei, achitată

pentru serviciile executorului judecătoresc, repararea prejudiciului moral în sumă

de 200 000 lei pentru fiecare reclamantă și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 decembrie 2015,

a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Catan Tatiana.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016.

La 12 august 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC,

Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 03 februarie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În susținerea recursului, recurentele au invocat aprecierea arbitrară de către

instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor pricinii și a probelor administrate,

precum și aplicarea eronată a legii.

Consideră Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina că toate încercările de

executare a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007,

au fost blocate prin deciziile Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2009, 01

februarie 2011, 05 iunie 2012 și 27 ianuarie 2014, unde s-a menționat că hotărârea

din 21 septembrie 2007 în partea instalării recurentelor-reclamante în ap. 115 din

str. N. Milescu-Spătaru 3, mun. Chișinău, necesită a fi executată concomitent cu

restituirea Claudiei Bejenar a mijloacelor financiare achitate pentru procurarea

apartamentului nominalizat în mărime de 24 600 dolari SUA, din contul

2

patrimoniului succesoral al defunctului Moiseenco Serghei. Prin cele menționate,

instanțele de judecată au încălcat dreptul Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco

la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, or, în conținutul hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007, nu este indicată

executarea concomitentă a instalării în apartament și încasării mijloacelor bănești

din contul patrimoniului succesoral.

Declară recurentele că deciziile sus-menționate ale Curții de Apel Chișinău

au creat situația prin care instalarea în ap. 115 din str. N. Milescu-Spătaru 3, mun.

Chișinău, nu va fi executată niciodată, dat fiind faptul că după decesul lui

Moiseenco Serghei nu a rămas nici un patrimoniu succesoral, motiv din care

restituirea Claudiei Bejenar a sumei de 24 600 dolari SUA este imposibilă.

Afirmă Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina că în ultimii 10 ani nimeni

nu locuiește în apartamentul nr. 115, fapt confirmat prin răspunsul Inspectoratului

de Poliție Ciocana din 26 ianuarie 2016 și respectiv, instalarea recurentelor în

imobilul dat poate fi efectuată oricând fără careva impedimente.

La 08 septembrie 2016, în adresa intimaților Ministerul Justiției și

executorul judecătoresc Catan Tatiana a fost expediată copia recursului declarat de

către Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, recursul

declarat de către Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu

casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei hotărâri noi de admitere parțială a acțiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) CPC, hotărârile, încheierile, ordonanțele

și deciziile judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile,

citațiile, alte adresări legale ale instanței judecătorești, sunt obligatorii pentru toate

autoritățile publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și

persoanele fizice și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 255 CPC, hotărârea judecătorească se execută, în

modul stabilit de lege, după ce rămâne definitivă, cu excepția cazurilor de

executare imediată după pronunțare.

Conform art. 70 alin. (1) din Codul de executare, documentul executoriu va

fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un

termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt:

complexitatea procedurii de executare, comportamentul participanților la

3

procedura de executare, interesul creditorului și conduita executorului

judecătoresc.

Conform art. 2 alin. alin. (2)-(4) și (6) din Legea privind repararea de către

stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

nr. 87 din 21 aprilie 2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut

loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de

reparare a prejudiciului.

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

se repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire

penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a

instituției de stat debitoare.

Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a

delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești se repară de către stat. Reparația prejudiciului se face de la

bugetul de stat.

Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz

în parte, în funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă

încălcarea, precum și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei,

de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a

instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de

importanța procesului pentru reclamant.

Iar art. 5 alin. (1) din Legea menționată prevede că în urma constatării

faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau

dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, instanța de

judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în

contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a

cheltuielilor de judecată.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii, rezultă că prin hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău nr. 2-33/2007 din 21 septembrie 2007, a fost

anulată hotărârea nr. 548 din 25 iunie 2004 a Comisiei de privatizare privind

privatizarea apartamentului nr. 115 din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun.

Chișinău și anulat contractul de vânzare-cumpărare din 13 iulie 2005, încheiat între

Departamentul Privatizării al RM și Moiseenco Serghei. Au fost recunoscute nule

contractele de vânzare-cumpărare a apartamentului nominalizat încheiat la 28 iulie

2004 între Moiseenco Serghei și Bejenar Claudia și încheiat la 19 august 2014 între

Bejenar Claudia și Donciu Vasile. A fost dispusă restituția civilă prin:

- încuviințarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să introducă

rectificările în registrul bunurilor imobile prin radierea înscrierii dreptului

4

de proprietate asupra ap. 115 din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun.

Chișinău pe numele lui Donciu Vasile, Bejenar Claudia, Ciubotaru Olga și

Moiseenco Serghei și restabilirea dreptului de proprietate asupra

imobilului dat după Republica Moldova;

- încasarea din contul patrimoniului succesoral al defunctului Moiseenco

Serghei în beneficiul Claudiei Bejenar a mijloacelor financiare achitate

pentru procurarea apartamentului în mărime de 24 600 dolari SUA și din

contul Claudiei Bejenar în beneficiul lui Donciu Vasile a sumei de 24 600

dolari SUA achitate pentru procurarea apartamentului;

- recunoașterea ilegalității stabilirii domiciliului Olgăi Ciubotaru în ap. 115

din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun. Chișinău, cu evacuarea acesteia din

locuință fără acordarea altui spațiu locativ;

- evacuarea lui Karcebnîi Victor și Nataliei Karcebnîi din apartament, fără

acordarea altui spațiu locativ;

- instalarea Alei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în ap. 115 din str. N.

Milescu-Spătaru nr. 3, mun. Chișinău.

Hotărârea dată a fost menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2007 și decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2009.

La 05 februarie 2008, Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina au depus spre

executare la Oficiul de executare sectorul Ciocana titlul executoriu nr. 2-33/2007

din 21 septembrie 2007 (f.d. 25).

Prin încheierea Oficiului de executare Ciocana din 16 iunie 2009, a fost

dispusă evacuarea lui Korcebnîi Victor, Korcebnîi Natalia și Ciubotaru Olga din

ap. 115 din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun. Chișinău, care însă a fost anulată

prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2009. În decizia dată,

instanța de apel a menționat că hotărârea judecătorească urmează a fi executată

concomitent în partea instalării Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în

apartament și în partea încasării sumei de 24 600 dolari SUA în beneficiul Claudiei

Bejenar din patrimoniul succesoral al defunctului Moiseenco Serghei (f.d. 60-62).

La 03 martie 2010, prin încheierea Oficiului de executare Ciocana a fost

numită repetat evacuarea lui Korcebnîi Victor, Korcebnîi Natalia și Ciubotaru Olga

din apartament, încheierea dată fiind anulată prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 01 februarie 2011, unde de asemenea a fost menționat faptul că hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007, necesită a fi executată

concomitent atât în partea instalării Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în

apartament, cât și în partea restituirii Claudiei Bejenar a mijloacelor bănești

achitate pentru procurarea apartamentului din contul patrimoniului succesoral (f.d.

58-59).

Prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana nr. 129-147/11 din 06

iulie 2011, a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-

33/2007 din 21 septembrie 2007 emis de către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău

privind recunoașterea ilegalității stabilirii domiciliului Olgăi Ciubotaru în ap. 155

din str. M. Milescu-Spătaru 3, mun. Chișinău, cu evacuarea acesteia din imobil

(f.d. 55).

5

Prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana nr. 129-148/11 din 06

iulie 2011, a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-

33/2007 din 21 septembrie 2007 emis de către Judecătoria Ciocana mun. Chișinău

privind evacuarea lui Karcebnîi Victor și Karcebnîi Natalia din ap. 155 str. M.

Milescu-Spătaru 3, mun. Chișinău (f.d. 57).

Titlul executoriu privind încasarea din contul patrimoniului succesoral al

defunctului Moiseenco Serghei în beneficiul Claudiei Bejenar a mijloacelor

financiare achitate pentru procurarea apartamentului în mărime de 24 600 dolari

SUA, se află în procedura executorului judecătoresc Iacob Miron.

La 15 iulie 2011, creditorii Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina s-au

adresat repetat cu cerere către executorul judecătoresc Catan Tatiana privind

evacuarea persoanelor instalate în ap. 115 din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun.

Chișinău (f.d. 27), iar la 18 iulie 2011, Ciubotaru Olga a explicat executorului

judecătoresc că nu mai locuiește în acest apartament (f.d. 56).

Prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana din 24 octombrie

2011, a fost dispusă instalarea Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în

apartament pentru data de 11 noiembrie 2011, ora 10.00. Încheierea dată a fost

contestată de către Bejenar Claudia și a fost anulată prin hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 22 decembrie 2011, menținută prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 05 iunie 2012. Instanța de apel a conchis că încheierea

executorului judecătoresc este ilegală și necesită a fi anulată, din motiv că

hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007 urmează a fi

executată concomitent în partea instalării Allei Moiseenco și Anghelinei

Moiseenco în apartament și în partea restituirii Claudiei Bejenar a mijloacelor

bănești achitate pentru procurarea apartamentului din contul patrimoniului

succesoral (f.d. 66-68).

Prin încheierea din 22 august 2013, executorul judecătoresc Catan Tatiana a

dispus repetat instalarea Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în apartament

pentru data de 26 septembrie 2013 (f.d. 69), care însă a fost casată prin decizia

Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2014, de asemenea din motiv că hotărârea

judecătorească urmează a fi executată concomitent (f.d. 71-73).

Ca urmare a neexecutării în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 21 septembrie 2007, la 18 noiembrie 2015, Moiseenco Alla și

Moiseenco Anghelina s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Catan Tatiana, cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii, repararea prejudiciului material și moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Se reține că instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia că executarea

documentului executoriu privind instalarea recurentelor-reclamante Moiseenco

Alla și Moiseenco Anghelina în apartament este condiționată de executarea unui alt

document executoriu, și anume a celui privind încasarea din contul patrimoniului

6

succesoral al defunctului Moiseenco Serghei în beneficiul Claudiei Bejenar a

sumei de 24 600 dolari SUA. Astfel, nu poate fi imputată executorului judecătoresc

neexecutarea documentului executoriu, deoarece a întreprins toate măsurile

necesare în vederea instalării Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în

apartament.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră eronată concluzia instanțelor de judecată ierarhic

inferioare privind respingerea integrală a prezentei acțiuni ca neîntemeiată, din

următoarele considerente.

Analizând cele menționate și normele legale citate, instanța de recurs constată

că într-adevăr de către executorul judecătoresc au fost întreprinse toate măsurile

necesare pentru executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

Însă, la caz neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești este

imputată instanțelor de judecată, și anume, prin decizia Curții de Apel Chișinău din

11 noiembrie 2009, instanța de apel eronat a invocat că hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007 urmează a fi executată

concomitent în partea instalării Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco în

apartament și în partea încasării sumei de 24 600 dolari SUA în beneficiul Claudiei

Bejenar din patrimoniul succesoral al defunctului Moiseenco Serghei.

Concluzia dată a fost preluată și susținută ulterior de toate instanțele de

judecată care au examinat cererile de contestare a acțiunilor executorului

judecătoresc Catan Tatiana, și anume, prin deciziile Curții de Apel Chișinău din 01

februarie 2011, 05 iunie 2012 și 27 ianuarie 2014, toate încheierile executorului

judecătoresc privind dispunerea instalării Allei Moiseenco și Anghelinei

Moiseenco în apartament au fost anulate din motiv că hotărârea judecătorească

urmează a fi executată concomitent.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că concluzia dată este una eronată, or, în hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007 nu a fost indicată

condiția executării concomitente a instalării în apartament a recurentelor-

reclamante și încasării sumei în beneficiul Claudiei Bejenar, instanțele de judecată

dispunând arbitrar această condiție.

În acest sens se reține, că recurentele Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina

nu au calitatea de debitoare la executarea hotărârii din 21 septembrie 2007 în

partea de ce ține de achitarea Claudiei Bejenar a sumei de 24 600 dolari SUA, prin

urmare, nu poate fi condiționată executarea hotărârii privind instalarea acestora în

apartamentul nr. 115 din str. N. Milescu-Spătaru nr. 3, mun. Chișinău, de achitarea

sumei de 24 600 dolari SUA Claudiei Bejenar din contul patrimoniului succesoral

al defunctului Serghei Moiseenco.

Astfel, instanța de recurs consideră că în speță termenul de executare a

hotărârii judecătorești nu este unul rezonabil, dat fiind faptul că hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 septembrie 2007 a devenit irevocabilă

la 12 mai 2009 și până în prezent nu este executată, adică după o perioadă de mai

mult de 7 ani.

7

Deși legislația internă nu oferă o descifrare a noțiunii de ”termen rezonabil”,

instanța de recurs accentuează că prin obligarea respectării unui astfel de termen

pentru înfăptuirea actului justiției atât normele naționale, cât și cele internaționale

invocă administrarea justiției fără întârzieri neconforme de natură a-i compromite

eficacitatea și responsabilitatea, statul fiind responsabil pentru activitatea

autorităților publice, inclusiv ale instanțelor judecătorești.

În opinia Colegiului atât prima instanță, cât și instanța de apel, nu au ținut

cont de criteriul de determinare a termenului rezonabil direct prevăzut de legislația

națională, cât și aplicat în jurisprudența CEDO, și anume: importanța executării

actului judecătoresc pentru recurentele-reclamante, or, hotărârea judecătorească

prevede un drept inerent al acestora la un trai decent prin acordarea spațiului

locativ.

În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia încălcării

dreptului recurentelor-reclamante Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina la

executare în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

21 septembrie 2007.

Cât privește pretenția recurentelor-reclamante Moiseenco Alla și Moiseenco

Anghelina privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, instanța de recurs consideră

că aceasta urmează fi admisă în parte, încasând din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco suma

de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Se reține că, cuantumul prejudiciului moral pretins de către Moiseenco Alla și

Moiseenco Anghelina în sumă de 200 000 lei pentru fiecare, este vădit

disproporțional și excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz, or, la determinarea

cuantumului prejudiciului moral urmează să se respecte criteriul echității, care

presupune că despăgubirile pentru prejudiciul moral trebuie să fie juste, raționale și

echitabile, adică trebuie stabilite în așa fel încât să asigure efectiv o compensare

suficientă a prejudiciului moral cauzat, ca astfel să fie menținut echilibrul între

daunele efectiv pricinuite și suma acordată.

Astfel, având în vedere principiile compensării echitabile și rezonabile a

prejudiciului moral, instanța de recurs consideră că suma de 25 000 lei va constitui

o satisfacție echitabilă pentru Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina pentru

prejudiciul cauzat prin executarea în termen nerezonabil a hotărârii judecătorești.

Totodată, instanța de recurs consideră neîntemeiată pretenția privind

repararea prejudiciului material în sumă de 4500 lei achitată pentru serviciile

executorului judecătoresc, dat fiind faptul că nu există legătură de cauzalitate între

încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii și achitarea

serviciilor de executare, or, aceste plăți sunt necesare și obligatorii pentru

executarea silită a unei hotărâri judecătorești și nu reprezintă un prejudiciu material

în sensul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

Cu referire la solicitarea Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco de

încasare a cheltuielilor de judecată, instanța de recurs o consideră nefondată, din

următoarele.

8

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia

i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa la actele pricinii a unor dovezi

incontestabile, prin care s-ar fi confirmat faptul că pe toată durata examinării

prezentei pricini, recurentele-reclamante au suportat anumite cheltuieli de judecată,

ceea ce denotă că pretenția de încasare a cheltuielilor de judecată urmează a fi

respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanțele de

judecată ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au respins integral prezenta acțiune,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Moiseenco Alla

și Moiseenco Anghelina, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 28

iunie 2016 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016

și a pronunța o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii, cu constatarea faptului

încălcării dreptului Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și încasarea din bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției, în beneficiul Allei Moiseenco și Anghelinei

Moiseenco a sumei de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea civilă

a respinge ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Moiseenco Alla și Moiseenco Anghelina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Allei Moiseenco și Anghelinei

Moiseenco împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Catan Tatiana, cu privire la constatarea faptului

încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial acțiunea Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Catan Tatiana, cu privire la constatarea faptului încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea

prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Se constată încălcarea dreptului Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco la

executare în termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

21 septembrie 2007 (dosarul nr. 2-33/2007).

9

Se încasează din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul Allei Moiseenco și Anghelinei Moiseenco suma

de 25 000 (douăzeci și cinci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acțiunea civilă se respinge ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

10